Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю. Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца ИП Лотокина Игоря Юрьевича: Шеламова А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2013,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ИП Лотокина Игоря Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2014 года
по делу N А60-4408/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску индивидуального предпринимателя Лотокина Игоря Юрьевича (ОГРН 304667230200060, ИНН 666200107772)
к администрации муниципального образования "город Екатеринбург",
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент финансов администрации города Екатеринбурга,
о взыскании убытков,
установил:
ИП Лотокин Игорь Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Екатеринбург" о взыскании с администрация МО "город Екатеринбург" убытков в размере 4120659 руб. 98 коп., из которых: расходы по оплате аренды земельного участка в размере 69578 руб. 19 коп., расходы на возведение объекта - предприятия автосервиса в размере 2379944 руб. 55 коп., расходы по сносу объекта - предприятия автосервиса и приведению земельного участка в первоначальное положение в размере 1671137 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43583 руб. 29 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент финансов администрации города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе, ссылаясь на техническое заключение от 12.08.2011, указывает, что возведенное истцом строение не имеет признаков капитальности. Полагает, что судом должны быть применимы последствия недействительности сделки, а именно - возврат всего полученного по сделке в части уплаченной ИП Лотокиным И.Ю. арендной платы. Считает, что в силу ничтожности сделки по предоставлению земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011, не имеет правового значения указание суда на то обстоятельство, что договор аренды был расторгнут по решению администрации, при этом в силу п. 2.6.1. арендатор обязан своими силами и за свой счет освободить земельный участок и привести его в надлежащее состояние.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивает, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 июля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Лотокиным Игорем Юрьевичем и администрацией муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга Назарова Сергея Николаевича был заключен договор аренды земельного участка N 282-2010/Окт. Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с условиями указанного договора арендодателем - администрацией города Екатеринбурга во временное владение и пользование ИП Лотокину И.Ю. (арендатору) был передан земельный участок общей площадью 350 кв. м, имеющий местоположение ул. Трактовая, 1 в г. Екатеринбурге в пределах границ, указанных в плане земельного участка Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное - для размещения предприятия автосервиса). Данный факт подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи Участка от 09.07.2010.
На указанном участке индивидуальным предпринимателем Лотокиным И.Ю. начато строительство предприятия автосервиса.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 действия администрации города Екатеринбурга, администрации Октябрьского района города Екатеринбурга по предоставлению земельного участка площадью 350 квадратных метров, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Трактовая, 1, и заключению договора аренды земельного участка N 282-2010/Окт от 09.07.2010 с ИП Лотокиным И.Ю. признаны незаконными. Постановление Главы Екатеринбурга N 2828 от 09.07.2010 "О предоставлении земельных участков индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам" в части предоставления ИП Лотокину И.Ю. земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Трактовая. 1 для размещения объекта - предприятия автосервиса признано недействительным. Суд обязал ИП Лотокина И.Ю. освободить вышеуказанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Истец полагает, что в результате незаконных действий администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" предпринимателю причинены убытки в сумме 4 116 659 руб. 98 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств наличия убытков и их размера, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истец не доказал факт причинения ему убытков, а также размер убытков в заявленной сумме.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцу на основании Постановления главы города Екатеринбурга N 2882 от 09.07.2010 был предоставлен земельный участок площадью 350 кв. м в аренду на неопределенный срок для размещения предприятия автосервиса.
ИП Лотокин И.Ю. на предоставленном ему земельном участке начал возведение капитального строения автосервиса, что не оспаривается сторонами. Разрешительной документации на указанный объект истцом представлено не было. При этом, договором аренды земельного участка N 282-2010/Окт от 09.07.2010 не предусмотрено возведение капитальных зданий.
Уведомлением от 30.09.2011 N 66/17/20-05/1641 договор аренды земельного участка N 282-2010/Окт от 09.07.2010 с ИП Лотокиным И.Ю. был расторгнут. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора не подлежит, вопреки доводам апелляционной жалобы имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 2.6.1. договора при прекращении или расторжении настоящего договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок Арендодателю в надлежащем состоянии.
Учитывая, что истцом указанный им в исковом заявлении объект возведен на свой риск в противоречие с установленным соответствующими нормативными актами порядком, при таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что затраты, которые требует взыскать истец, собственно убытками в смысле, установленном ст. 15 ГК РФ, не являются: все эти расходы истец произвел потому, что произведенные расходы являются следствием его самовольных действий по возведению капитального строения автосервиса без наличия разрешительной документации.
Ссылка истца на техническое заключение от 12.08.2011, выполненное Проектно-строительной фирмой ООО "Баутекс" судом первой инстанции не принята во внимание правомерно, поскольку данное заключение получено не в рамках рассмотрения настоящего дела, и не является экспертным заключением. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что произвести судебную экспертизу не представляется возможным в связи со сносом указанного объекта. В материалах дела имеются фотографии объекта.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом факт и размер убытков не доказан.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что перечисленная арендная плата в сумме 69 578 руб. 19 коп., учитывая, что ИП Лотокин И.Ю. использовал предоставленный земельный участок, убытками не является.
В апелляционной жалобе истец заявляет о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно - возврата всего полученного по сделке в части уплаченной ИП Лотокиным И.Ю. арендной платы.
Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции не заявлял, следовательно, заявленное истцом в апелляционной жалобе указанное требование не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-4408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 17АП-8727/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4408/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 17АП-8727/2014-ГК
Дело N А60-4408/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю. Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца ИП Лотокина Игоря Юрьевича: Шеламова А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2013,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ИП Лотокина Игоря Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2014 года
по делу N А60-4408/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску индивидуального предпринимателя Лотокина Игоря Юрьевича (ОГРН 304667230200060, ИНН 666200107772)
к администрации муниципального образования "город Екатеринбург",
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент финансов администрации города Екатеринбурга,
о взыскании убытков,
установил:
ИП Лотокин Игорь Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Екатеринбург" о взыскании с администрация МО "город Екатеринбург" убытков в размере 4120659 руб. 98 коп., из которых: расходы по оплате аренды земельного участка в размере 69578 руб. 19 коп., расходы на возведение объекта - предприятия автосервиса в размере 2379944 руб. 55 коп., расходы по сносу объекта - предприятия автосервиса и приведению земельного участка в первоначальное положение в размере 1671137 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43583 руб. 29 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент финансов администрации города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе, ссылаясь на техническое заключение от 12.08.2011, указывает, что возведенное истцом строение не имеет признаков капитальности. Полагает, что судом должны быть применимы последствия недействительности сделки, а именно - возврат всего полученного по сделке в части уплаченной ИП Лотокиным И.Ю. арендной платы. Считает, что в силу ничтожности сделки по предоставлению земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011, не имеет правового значения указание суда на то обстоятельство, что договор аренды был расторгнут по решению администрации, при этом в силу п. 2.6.1. арендатор обязан своими силами и за свой счет освободить земельный участок и привести его в надлежащее состояние.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивает, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 июля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Лотокиным Игорем Юрьевичем и администрацией муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга Назарова Сергея Николаевича был заключен договор аренды земельного участка N 282-2010/Окт. Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с условиями указанного договора арендодателем - администрацией города Екатеринбурга во временное владение и пользование ИП Лотокину И.Ю. (арендатору) был передан земельный участок общей площадью 350 кв. м, имеющий местоположение ул. Трактовая, 1 в г. Екатеринбурге в пределах границ, указанных в плане земельного участка Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное - для размещения предприятия автосервиса). Данный факт подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи Участка от 09.07.2010.
На указанном участке индивидуальным предпринимателем Лотокиным И.Ю. начато строительство предприятия автосервиса.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 действия администрации города Екатеринбурга, администрации Октябрьского района города Екатеринбурга по предоставлению земельного участка площадью 350 квадратных метров, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Трактовая, 1, и заключению договора аренды земельного участка N 282-2010/Окт от 09.07.2010 с ИП Лотокиным И.Ю. признаны незаконными. Постановление Главы Екатеринбурга N 2828 от 09.07.2010 "О предоставлении земельных участков индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам" в части предоставления ИП Лотокину И.Ю. земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Трактовая. 1 для размещения объекта - предприятия автосервиса признано недействительным. Суд обязал ИП Лотокина И.Ю. освободить вышеуказанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Истец полагает, что в результате незаконных действий администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" предпринимателю причинены убытки в сумме 4 116 659 руб. 98 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств наличия убытков и их размера, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истец не доказал факт причинения ему убытков, а также размер убытков в заявленной сумме.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцу на основании Постановления главы города Екатеринбурга N 2882 от 09.07.2010 был предоставлен земельный участок площадью 350 кв. м в аренду на неопределенный срок для размещения предприятия автосервиса.
ИП Лотокин И.Ю. на предоставленном ему земельном участке начал возведение капитального строения автосервиса, что не оспаривается сторонами. Разрешительной документации на указанный объект истцом представлено не было. При этом, договором аренды земельного участка N 282-2010/Окт от 09.07.2010 не предусмотрено возведение капитальных зданий.
Уведомлением от 30.09.2011 N 66/17/20-05/1641 договор аренды земельного участка N 282-2010/Окт от 09.07.2010 с ИП Лотокиным И.Ю. был расторгнут. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора не подлежит, вопреки доводам апелляционной жалобы имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 2.6.1. договора при прекращении или расторжении настоящего договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок Арендодателю в надлежащем состоянии.
Учитывая, что истцом указанный им в исковом заявлении объект возведен на свой риск в противоречие с установленным соответствующими нормативными актами порядком, при таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что затраты, которые требует взыскать истец, собственно убытками в смысле, установленном ст. 15 ГК РФ, не являются: все эти расходы истец произвел потому, что произведенные расходы являются следствием его самовольных действий по возведению капитального строения автосервиса без наличия разрешительной документации.
Ссылка истца на техническое заключение от 12.08.2011, выполненное Проектно-строительной фирмой ООО "Баутекс" судом первой инстанции не принята во внимание правомерно, поскольку данное заключение получено не в рамках рассмотрения настоящего дела, и не является экспертным заключением. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что произвести судебную экспертизу не представляется возможным в связи со сносом указанного объекта. В материалах дела имеются фотографии объекта.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом факт и размер убытков не доказан.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что перечисленная арендная плата в сумме 69 578 руб. 19 коп., учитывая, что ИП Лотокин И.Ю. использовал предоставленный земельный участок, убытками не является.
В апелляционной жалобе истец заявляет о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно - возврата всего полученного по сделке в части уплаченной ИП Лотокиным И.Ю. арендной платы.
Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции не заявлял, следовательно, заявленное истцом в апелляционной жалобе указанное требование не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-4408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)