Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р., Г.И. - К.С.,
на решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении иска Г.Р., Г.И. о признании недействительными: заключения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции N 420, распоряжений администрации МО г. Салехард N 174-р, 1488-р, было отказано.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Г.Р., Г.И. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Салехард, межведомственной комиссии Администрации МО г. Салехард о признании недействительными: заключения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия) N 420 от 10 февраля 2012 года: распоряжения Администрации МО г. Салехард N 1488-р от 28 сентября 2012 года и распоряжения Администрации МО г. Салехард N 174-р от 19 февраля 2013 года.
В обоснование иска указано, что названным заключением межведомственной комиссии, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, указанными распоряжениями Администрации МО г. Салехард дом также был признан аварийным и подлежащим сносу с изъятием земельного участка. В жилом доме истцы занимают квартиру N и полагают, что заключение комиссии и распоряжения незаконны, поскольку, по их мнению, дом находится в удовлетворительном состоянии. Обращают внимание, что порядок признания дома аварийным был нарушен, оснований для принятия такого решения у межведомственной комиссии не имелось, изъятие имущества для муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Представитель ответчика - Межведомственной комиссии, в суде первой инстанции, требования не признал, указав, что оценка состояния конструкций дома свидетельствует об его аварийности и ветхости, порядок принятия решения межведомственной комиссией нарушен не был.
Представитель ответчика - Администрации МО г. Салехард, иск не признал, указав, что распоряжения приняты на основании заключения межведомственной комиссии, вопросы денежной компенсации изымаемого жилого помещения будут разрешаться в рамках другого гражданского дела.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласен представитель истцов Г.Р., Г.И. - К.С. действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда с его отменой в связи с необоснованностью и незаконностью. Считает, что жилое помещение, занимаемое истцами пригодно для проживания, и оснований для принятия решения межведомственной комиссией не имелось. По его мнению, представленные доказательства свидетельствуют о соответствии жилого помещения требованиям действующих санитарных, противопожарных норм и правил, что судом учтено не было. Полагает, что порядок принятия соответствующих решений был нарушен и никакого материального возмещения истцам, в связи с изъятием земельного участка, не предоставлено.
Представитель истцов Г.Р., Г.И. - К.С., в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Истцы Г.Р., Г.И., представители ответчиков Межведомственной комиссии и Администрации МО г. Салехард, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истцов - К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии N 420 от 10 февраля 2012 года, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжениями МО г. Салехард N 1488-р от 28 сентября 2012 года и N 174-р от 19 февраля 2013 года, указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу с указанием сроков предъявления собственникам требования о его сносе с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При этом пунктом 8 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления вправе делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан в отношении частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории.
Как следует из материалов дела, в деревянном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1969 года постройки, по результатам обследования специализированной организацией, было выявлено: стены и перегородки жилого дома имеют дефекты, свидетельствующие о снижении эксплуатационных качеств и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; перекрытия жилого дома имеют дефекты (прогибы), свидетельствующие о снижении их эксплуатационных качеств; имеется деформация деревянного свайного основания (фундамента) строения, поражения его гнилью и фундаменты находятся в аварийном состоянии; существует опасность для проживающих граждан (л.д. 37 - 38).
В акте обследования жилого дома, по состоянию на 6 февраля 2012 года, указано, что капитальный ремонт его не производился, и имеются многочисленные нарушения конструктивных элементов жилого дома, в том числе фундамента и несущих конструкций (л.д. 32).
Таким образом, у межведомственной комиссии имелись данные об ухудшении, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации деревянного здания в целом (1969 года постройки, не имевшего капитального ремонта), приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Соответственно имелись основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку были выявлены факторы, которые не позволяли обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан проживающих в квартирах расположенных в таком доме.
Таким образом, решение межведомственной комиссии принято при наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренных пунктом 33 Положения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из пункта 44 Положения при процедуре проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, межведомственная комиссия была вправе привлечь для обследования соответствующие специализированные организации, что и было сделано. При этом заключение межведомственной комиссии содержит указание на результаты обследования такой организацией жилого дома.
Как обоснованно установил суд, порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный разделом IV Положения, нарушен не был, принятое решение согласуется с полномочиями комиссии установленными пунктом 47 Положения.
При этом необходимость и возможность проведения капитального ремонта с технико-экономическим его обоснованием отнесено к исключительной компетенции комиссии.
Права и законные интересы заявителей таким решением межведомственной комиссии не нарушены, поскольку при сносе дома на орган местного самоуправления возлагаются определенные законом обязанности по защите прав и законных интересов, как собственников, так и нанимателей квартир в таком доме.
Оспариваемые распоряжения органа местного самоуправления соответствует пункту 49 Положения, в котором указано, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Обязанность органа местного самоуправления, в случае получения заключения комиссии об аварийности дома и его сносе, по принятию решения путем издания соответствующего распоряжения о сносе такого дома, закреплена в статье 86 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, оспариваемые распоряжения приняты во исполнение предусмотренной указанными правовыми актами обязанности органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы, что не имело место предварительное возмещение стоимости изымаемого земельного участка, не учитывает следующее.
Порядок обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд определен положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, после принятия решения органом местного самоуправления об изъятия земельного участка, производится выкуп, процедура которого детально урегулирована соответствующим федеральным законодательством.
Следовательно, считать, что данная процедура выкупа к истцам не будет применятся, оснований не имеется, их права и законные интересы распоряжением N 174-р об изъятии земельного участка не нарушены.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обоснованно установил, что оспариваемое заключение и распоряжения совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий межведомственной комиссии и органа местного самоуправления, права либо свободы истцов не были нарушены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-900/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 33-900/2014
Судья: Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р., Г.И. - К.С.,
на решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении иска Г.Р., Г.И. о признании недействительными: заключения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции N 420, распоряжений администрации МО г. Салехард N 174-р, 1488-р, было отказано.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Г.Р., Г.И. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Салехард, межведомственной комиссии Администрации МО г. Салехард о признании недействительными: заключения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия) N 420 от 10 февраля 2012 года: распоряжения Администрации МО г. Салехард N 1488-р от 28 сентября 2012 года и распоряжения Администрации МО г. Салехард N 174-р от 19 февраля 2013 года.
В обоснование иска указано, что названным заключением межведомственной комиссии, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, указанными распоряжениями Администрации МО г. Салехард дом также был признан аварийным и подлежащим сносу с изъятием земельного участка. В жилом доме истцы занимают квартиру N и полагают, что заключение комиссии и распоряжения незаконны, поскольку, по их мнению, дом находится в удовлетворительном состоянии. Обращают внимание, что порядок признания дома аварийным был нарушен, оснований для принятия такого решения у межведомственной комиссии не имелось, изъятие имущества для муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Представитель ответчика - Межведомственной комиссии, в суде первой инстанции, требования не признал, указав, что оценка состояния конструкций дома свидетельствует об его аварийности и ветхости, порядок принятия решения межведомственной комиссией нарушен не был.
Представитель ответчика - Администрации МО г. Салехард, иск не признал, указав, что распоряжения приняты на основании заключения межведомственной комиссии, вопросы денежной компенсации изымаемого жилого помещения будут разрешаться в рамках другого гражданского дела.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласен представитель истцов Г.Р., Г.И. - К.С. действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда с его отменой в связи с необоснованностью и незаконностью. Считает, что жилое помещение, занимаемое истцами пригодно для проживания, и оснований для принятия решения межведомственной комиссией не имелось. По его мнению, представленные доказательства свидетельствуют о соответствии жилого помещения требованиям действующих санитарных, противопожарных норм и правил, что судом учтено не было. Полагает, что порядок принятия соответствующих решений был нарушен и никакого материального возмещения истцам, в связи с изъятием земельного участка, не предоставлено.
Представитель истцов Г.Р., Г.И. - К.С., в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Истцы Г.Р., Г.И., представители ответчиков Межведомственной комиссии и Администрации МО г. Салехард, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истцов - К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии N 420 от 10 февраля 2012 года, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжениями МО г. Салехард N 1488-р от 28 сентября 2012 года и N 174-р от 19 февраля 2013 года, указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу с указанием сроков предъявления собственникам требования о его сносе с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При этом пунктом 8 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления вправе делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан в отношении частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории.
Как следует из материалов дела, в деревянном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1969 года постройки, по результатам обследования специализированной организацией, было выявлено: стены и перегородки жилого дома имеют дефекты, свидетельствующие о снижении эксплуатационных качеств и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; перекрытия жилого дома имеют дефекты (прогибы), свидетельствующие о снижении их эксплуатационных качеств; имеется деформация деревянного свайного основания (фундамента) строения, поражения его гнилью и фундаменты находятся в аварийном состоянии; существует опасность для проживающих граждан (л.д. 37 - 38).
В акте обследования жилого дома, по состоянию на 6 февраля 2012 года, указано, что капитальный ремонт его не производился, и имеются многочисленные нарушения конструктивных элементов жилого дома, в том числе фундамента и несущих конструкций (л.д. 32).
Таким образом, у межведомственной комиссии имелись данные об ухудшении, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации деревянного здания в целом (1969 года постройки, не имевшего капитального ремонта), приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Соответственно имелись основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку были выявлены факторы, которые не позволяли обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан проживающих в квартирах расположенных в таком доме.
Таким образом, решение межведомственной комиссии принято при наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренных пунктом 33 Положения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из пункта 44 Положения при процедуре проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, межведомственная комиссия была вправе привлечь для обследования соответствующие специализированные организации, что и было сделано. При этом заключение межведомственной комиссии содержит указание на результаты обследования такой организацией жилого дома.
Как обоснованно установил суд, порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный разделом IV Положения, нарушен не был, принятое решение согласуется с полномочиями комиссии установленными пунктом 47 Положения.
При этом необходимость и возможность проведения капитального ремонта с технико-экономическим его обоснованием отнесено к исключительной компетенции комиссии.
Права и законные интересы заявителей таким решением межведомственной комиссии не нарушены, поскольку при сносе дома на орган местного самоуправления возлагаются определенные законом обязанности по защите прав и законных интересов, как собственников, так и нанимателей квартир в таком доме.
Оспариваемые распоряжения органа местного самоуправления соответствует пункту 49 Положения, в котором указано, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Обязанность органа местного самоуправления, в случае получения заключения комиссии об аварийности дома и его сносе, по принятию решения путем издания соответствующего распоряжения о сносе такого дома, закреплена в статье 86 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, оспариваемые распоряжения приняты во исполнение предусмотренной указанными правовыми актами обязанности органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы, что не имело место предварительное возмещение стоимости изымаемого земельного участка, не учитывает следующее.
Порядок обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд определен положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, после принятия решения органом местного самоуправления об изъятия земельного участка, производится выкуп, процедура которого детально урегулирована соответствующим федеральным законодательством.
Следовательно, считать, что данная процедура выкупа к истцам не будет применятся, оснований не имеется, их права и законные интересы распоряжением N 174-р об изъятии земельного участка не нарушены.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обоснованно установил, что оспариваемое заключение и распоряжения совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий межведомственной комиссии и органа местного самоуправления, права либо свободы истцов не были нарушены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)