Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л. по доверенности Шабанова Ф.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
В иске Б.Л. к Б.Н., Г. о выделе доли дома из общего имущества и определении границ общего земельного участка, отказать,
Истец Б.Л. в лице представителя, действующего по доверенности Шабанова Ф.М., обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Н., Г., просит выделить ее долю равную... из общего имущества - дома N... по адресу: ..., в виде помещений: N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, а также определить границы общего земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... и границы общего земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... при домовладении N... по адресу: ... и выделить из общего имущества ее долю равную... долей, а именно... кв. м, в соответствии с планом земельного участка, составленным кадастровым инженером.
В судебном заседании представитель истца Шабанов Ф.М., действующий по доверенности и по ордеру, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Б.Н., Г. требования не признали, указывая на то, что представленный истцом план выдела доли домовладения и определения границ земельных участок, нарушает их права как долевых собственников указанных объектов.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б.Л., действующий по доверенности и ордеру адвокат Шабанов Ф.М., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Б.Л., ответчик Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.Л. по доверенности и ордеру адвоката Шабанова Ф.М., объяснения ответчика Б.Н., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Б.Л. принадлежит на праве собственности... доли домовладения по адресу: ..., а также... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый номер... и... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый номер... (л.д. 6 - 8).
Ответчику Г. принадлежат... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый номер..., а также... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый номер... и... доли домовладения по адресу: ... (л.д. 128 - 132).
Ответчику Б.Н. также принадлежат... в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый номер..., ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый номер... и... доли домовладения по адресу: ... (л.д. 134 - 139).
Согласно техническому плану, составленному Территориальным БТИ по состоянию на 27.03.2013 г. жилой дом, расположенный по адресу: ..., имеет общую площадь... кв. м, жилую площадь - ... кв. м, число этажей надземной части - ..., год постройки 1954 г. (л.д. 11).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом произведена пристройка, обозначенная на поэтажном плане под... В результате реконструкции Б.Л. своей части домовладения, произошло увеличение общей площади жилого дома по указанному выше адресу.
В настоящее время в пользовании истца Б.Л. находится часть спорного домовладения, общей площадью с верандами... кв. м, жилой площадью... кв. м (квартира N...), а в пользовании ответчиков находится часть спорного домовладения общей площадью... кв. м, жилой... кв. м (квартира N...).
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на домовладение по указанному адресу, разрешения на возведение пристройки "..." Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено (л.д. 14).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, стороной истца в их обоснование, представлено заключение специалистов..., согласно выводам которых, раздел жилого дома, по предложенному истцом варианту, возможен, поскольку каждому из собственников выделяется изолированная часть дома с отдельными выходами.
Разрешая спор, суд по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
При этом суд не счел возможным положить в основу решения по изложенным в нем мотивам указанное выше заключение, равно как представленное представителем истца письмо... о нахождении несущих и ограждающих конструкций реконструированной части жилого дома в работоспособном состоянии и о соответствии реконструированной части жилого дома строительным нормам и правилам, в то время, как напротив, нашел правильным руководствоваться сведениями, полученными из заключения специалиста N... от 08.11.2013 г.... в области строительно-технического экспертного исследования о том, что пристройка... к жилому дому N..., расположенному по адресу: ... строительным нормам и правилам, в части, касающейся нарушения инсоляции окна жилого дома (...) не соответствует, так как нарушено требование ТСН ПЗП-99 МО "Организация района малоэтажной застройки" п. 5.19 в части несоблюдения минимального расстояния в 6 м от стены пристройки (...) до окна жилого дома (...) Б.Н., в связи с чем существенно ухудшилось освещенность помещения N... жилого дома (...), поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенная истцом пристройка под... к жилому дому N... по адресу: ... имеет признаки самовольного строительства, доказательств, свидетельствующих о том, что, указанная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других долевых собственников, суду не представлено и судом не добыто.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом вариант выдела доли земельного участка из общей долевой собственности нарушает интересы иных сособственников, поскольку он мотивирован и оснований полагать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены состоявшегося по делу решения. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, суду не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9836/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9836/2014
Судья суда первой инстанции Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л. по доверенности Шабанова Ф.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
В иске Б.Л. к Б.Н., Г. о выделе доли дома из общего имущества и определении границ общего земельного участка, отказать,
установила:
Истец Б.Л. в лице представителя, действующего по доверенности Шабанова Ф.М., обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Н., Г., просит выделить ее долю равную... из общего имущества - дома N... по адресу: ..., в виде помещений: N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, N... площадью... кв. м, а также определить границы общего земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... и границы общего земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... при домовладении N... по адресу: ... и выделить из общего имущества ее долю равную... долей, а именно... кв. м, в соответствии с планом земельного участка, составленным кадастровым инженером.
В судебном заседании представитель истца Шабанов Ф.М., действующий по доверенности и по ордеру, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Б.Н., Г. требования не признали, указывая на то, что представленный истцом план выдела доли домовладения и определения границ земельных участок, нарушает их права как долевых собственников указанных объектов.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б.Л., действующий по доверенности и ордеру адвокат Шабанов Ф.М., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Б.Л., ответчик Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.Л. по доверенности и ордеру адвоката Шабанова Ф.М., объяснения ответчика Б.Н., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Б.Л. принадлежит на праве собственности... доли домовладения по адресу: ..., а также... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый номер... и... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый номер... (л.д. 6 - 8).
Ответчику Г. принадлежат... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый номер..., а также... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый номер... и... доли домовладения по адресу: ... (л.д. 128 - 132).
Ответчику Б.Н. также принадлежат... в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый номер..., ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый номер... и... доли домовладения по адресу: ... (л.д. 134 - 139).
Согласно техническому плану, составленному Территориальным БТИ по состоянию на 27.03.2013 г. жилой дом, расположенный по адресу: ..., имеет общую площадь... кв. м, жилую площадь - ... кв. м, число этажей надземной части - ..., год постройки 1954 г. (л.д. 11).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом произведена пристройка, обозначенная на поэтажном плане под... В результате реконструкции Б.Л. своей части домовладения, произошло увеличение общей площади жилого дома по указанному выше адресу.
В настоящее время в пользовании истца Б.Л. находится часть спорного домовладения, общей площадью с верандами... кв. м, жилой площадью... кв. м (квартира N...), а в пользовании ответчиков находится часть спорного домовладения общей площадью... кв. м, жилой... кв. м (квартира N...).
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на домовладение по указанному адресу, разрешения на возведение пристройки "..." Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено (л.д. 14).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, стороной истца в их обоснование, представлено заключение специалистов..., согласно выводам которых, раздел жилого дома, по предложенному истцом варианту, возможен, поскольку каждому из собственников выделяется изолированная часть дома с отдельными выходами.
Разрешая спор, суд по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
При этом суд не счел возможным положить в основу решения по изложенным в нем мотивам указанное выше заключение, равно как представленное представителем истца письмо... о нахождении несущих и ограждающих конструкций реконструированной части жилого дома в работоспособном состоянии и о соответствии реконструированной части жилого дома строительным нормам и правилам, в то время, как напротив, нашел правильным руководствоваться сведениями, полученными из заключения специалиста N... от 08.11.2013 г.... в области строительно-технического экспертного исследования о том, что пристройка... к жилому дому N..., расположенному по адресу: ... строительным нормам и правилам, в части, касающейся нарушения инсоляции окна жилого дома (...) не соответствует, так как нарушено требование ТСН ПЗП-99 МО "Организация района малоэтажной застройки" п. 5.19 в части несоблюдения минимального расстояния в 6 м от стены пристройки (...) до окна жилого дома (...) Б.Н., в связи с чем существенно ухудшилось освещенность помещения N... жилого дома (...), поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенная истцом пристройка под... к жилому дому N... по адресу: ... имеет признаки самовольного строительства, доказательств, свидетельствующих о том, что, указанная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других долевых собственников, суду не представлено и судом не добыто.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом вариант выдела доли земельного участка из общей долевой собственности нарушает интересы иных сособственников, поскольку он мотивирован и оснований полагать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены состоявшегося по делу решения. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, суду не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)