Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской границы по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Л.В.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды.
В обоснование иска истец указал, что являлся собственником земельного участка, предоставленного ему в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Хабаровского района, земельный участок использовался им для ведения личного подсобного хозяйства (сенокоса), в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о Российско-Китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31 мая 2005 года N 52-ФЗ, данный земельный участок отошел к Китайской Народной Республике. Ссылаясь на то, что ему не выплачена компенсация за утрату доходов, возможных к получению от производства сельскохозяйственной продукции за 2008 год, истец просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.
В суде представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суде иск не признал.
Представитель ответчика Министерства финансов Хабаровского края и представители третьих лиц: Правительства Российской Федерации и Правительства Хабаровского края в суд не явились.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец К. и его представитель Ф.И. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда и наличие оснований для его отмены. Истец полагает, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между изъятием земельного участка и неполученными доходами, а также имеются доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды за 2008 год; указывает на наличие вступивших в законную силу решений суда, которыми в его пользу взыскана стоимость земельного участка и упущенная выгода за 2006 и 2007 годы, полагает, что данными решениями установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Правительства Хабаровского края З. полагал, что судом правильно определены обстоятельства дела и основания для отмены решения суда отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца Л.В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации П. в судебном заседании выразил согласие с решением суда и просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Разрешая спор, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что истец являлся собственником земельного участка, который использовался им для сенокошения, вследствие демаркации российско-китайской государственной границы в 2005 году этот земельный участок отошел КНР, на основании решения суда истцу была возмещена выкупная цена земельного участка, с 2006 года истец не имел возможности пользоваться земельным участком в связи с отказом в доступе на земельный участок, связанный с демаркацией государственной границы. На основании решений суда от 22.12.2010 г. и от 06.06.2012 г. в пользу истца взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации упущенная выгода за 2006 год и 2007 год соответственно. По настоящему иску истец требует возмещения аналогичной упущенной выгоды в виде неполученных доходов от продажи продуктов животноводства за 2008 год, ссылаясь на то, что из-за отсутствия сенокоса в связи с изъятием земельного участка он вынужден был прекратить содержание крупного рогатого скота в количестве 12 голов.
При разрешении заявленных требований о возмещении упущенной выгоды суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что животноводческое хозяйство истца не располагалось на изъятом земельном участке, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение им животноводческого хозяйства в 2008 году в связи с изъятием земельного участка и невозможность принятия разумных мер к ведению хозяйства после изъятия земельного участка с 2006 года. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом упущенной выгоды за 2008 год.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства по настоящему делу установлены вступившими в законную силу решениями суда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как наличие у истца упущенной выгоды за 2008 год не могло быть установлено ранее вынесенными решениями суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2013 года по делу по иску К. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской границы оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6843/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-6843/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской границы по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Л.В.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды.
В обоснование иска истец указал, что являлся собственником земельного участка, предоставленного ему в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Хабаровского района, земельный участок использовался им для ведения личного подсобного хозяйства (сенокоса), в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о Российско-Китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31 мая 2005 года N 52-ФЗ, данный земельный участок отошел к Китайской Народной Республике. Ссылаясь на то, что ему не выплачена компенсация за утрату доходов, возможных к получению от производства сельскохозяйственной продукции за 2008 год, истец просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.
В суде представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суде иск не признал.
Представитель ответчика Министерства финансов Хабаровского края и представители третьих лиц: Правительства Российской Федерации и Правительства Хабаровского края в суд не явились.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец К. и его представитель Ф.И. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда и наличие оснований для его отмены. Истец полагает, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между изъятием земельного участка и неполученными доходами, а также имеются доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды за 2008 год; указывает на наличие вступивших в законную силу решений суда, которыми в его пользу взыскана стоимость земельного участка и упущенная выгода за 2006 и 2007 годы, полагает, что данными решениями установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Правительства Хабаровского края З. полагал, что судом правильно определены обстоятельства дела и основания для отмены решения суда отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца Л.В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации П. в судебном заседании выразил согласие с решением суда и просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Разрешая спор, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что истец являлся собственником земельного участка, который использовался им для сенокошения, вследствие демаркации российско-китайской государственной границы в 2005 году этот земельный участок отошел КНР, на основании решения суда истцу была возмещена выкупная цена земельного участка, с 2006 года истец не имел возможности пользоваться земельным участком в связи с отказом в доступе на земельный участок, связанный с демаркацией государственной границы. На основании решений суда от 22.12.2010 г. и от 06.06.2012 г. в пользу истца взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации упущенная выгода за 2006 год и 2007 год соответственно. По настоящему иску истец требует возмещения аналогичной упущенной выгоды в виде неполученных доходов от продажи продуктов животноводства за 2008 год, ссылаясь на то, что из-за отсутствия сенокоса в связи с изъятием земельного участка он вынужден был прекратить содержание крупного рогатого скота в количестве 12 голов.
При разрешении заявленных требований о возмещении упущенной выгоды суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что животноводческое хозяйство истца не располагалось на изъятом земельном участке, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение им животноводческого хозяйства в 2008 году в связи с изъятием земельного участка и невозможность принятия разумных мер к ведению хозяйства после изъятия земельного участка с 2006 года. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом упущенной выгоды за 2008 год.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства по настоящему делу установлены вступившими в законную силу решениями суда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как наличие у истца упущенной выгоды за 2008 год не могло быть установлено ранее вынесенными решениями суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2013 года по делу по иску К. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской границы оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)