Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Хлебзаводстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Первомайского района Тамбовской области: Рыжков В.М., представитель по доверенности N 04/14 от 10.01.2014, удостоверение;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Каденкова Евгения Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу N А64-835/2014 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению Администрации Первомайского района Тамбовской области (далее - Администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хлебзаводстрой", Каденкова Евгения Николаевича о признании незаконным решения от 23.12.2013 г. N А2-24/13,
установил:
Администрация Первомайского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения от 23.12.2013 г. N А2-24/13.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Администрация Первомайского района Тамбовской области при предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду Каденкову Е.Н. действовала в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Настаивает на том, что Арбитражный суд Тамбовской области и УФАС Тамбовской области неправомерно посчитали ООО "Хлебзаводстрой" претендентом на аренду земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101013:179.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
Антимонопольный орган в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене, считает, что действия Администрации нарушили требования, установленные нормами антимонопольного законодательства, выразившиеся в необеспечении равнодоступности всех претендентов на приобретение прав в отношении муниципального имущества.
Указывает, что при наличии двух или более претендентов, право заключения договора аренды земельного участка подлежит только выставлению на торги.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Хлебзаводстрой", Каденков Е.Н. доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2014 по 29.07.2014.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.08.2013 от Каденкова Е.Н. в Администрацию Первомайского района Тамбовской области поступило заявление о выделении земельного участка площадью 6000 кв. м по адресу: ул. Дружбы, восточнее дома N 4, для строительства торгового центра.
В ответ на обращение Каденкова Е.Н. Комитет по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Тамбовской области письмом N 01-27/754 сообщил, что на заседании Комиссии по выбору земельных участков (площадок, трасс) для строительства объектов, рассмотрения намеченных проектных решений принято решение о возможности выделения испрашиваемого земельного участка.
22.08.2013 Администрацией Первомайского района Тамбовской области был утвержден акт выбора данного земельного участка.
23.08.2013 Администрацией было принято постановление N 1144 "О предварительном согласовании местоположения земельного участка для строительства торгового центра в р.п. Первомайский, ул. Дружбы, восточнее дома N 4 Первомайского района Тамбовской области".
28.08.2013 Администрацией Первомайского района Тамбовской области опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении данного земельного участка в газете "Вестник" N 35 по предварительному согласованию. В информационном сообщении указано, что оно дано в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.
10.09.2013 в Администрацию поступили заявления о предоставлении в аренду рассматриваемого земельного участка: от Каденкова Е.Н. о предоставлении в аренду сроком на 10 лет данного земельного участка для строительства торгового центра и от ООО "Хлебзаводстрой" о предоставлении в аренду сроком на 3 года этого же земельного участка под строительство торгового центра.
На основании постановления Администрации от 10.09.2013 N 1223 "О предоставлении земельного участка на праве аренды Е.Н. Каденкова" между муниципальным образованием - Первомайский район Тамбовской области в лице председателя комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Тамбовской области и Каденковым Е.Н. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, на срок 10 лет: с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2023 года.
17.09.2013 Администрация Первомайского района Тамбовской области письмом N 01-27/821 отказала в удовлетворении заявления ООО "Хлебзаводстрой", указав, что в газете "Вестник" N 35 от 28.08.2013 во исполнение статей 31, 32 Земельного Кодекса РФ было дано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка по предварительному согласованию. При предварительном согласовании земельный участок предоставляется без аукциона заявителю, оформившему всю необходимую документацию.
Посчитав ответ, выраженный в письме Администрации N 01-27/821 незаконным, ООО "Хлебзаводстрой" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о нарушении Администрацией Первомайского района Тамбовской области требований антимонопольного законодательства в части необоснованного отказа в предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Дружбы, восточнее д. 4, под строительство торгового центра.
По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) возбудило дело в отношении администрации Первомайского района Тамбовской области по признакам нарушения части 1 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Оценив действия Администрации Первомайского района Тамбовской области, антимонопольный орган пришел к выводу, что Администрация не обеспечила установленное действующим федеральным законодательством требование равнодоступности всех претендентов на приобретение прав в отношении муниципального имущества, а именно земельного участка площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Дружбы, восточнее д. 4, для строительства торгового центра, чем нарушила условия конкуренции при предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку при наличии двух претендентов не были проведены публичные и открытые торги на право аренды земельного участка, ограничив права и законные интересы всех иных претендентов кроме Каденкова Е.Н., а указанному лицу создала незаконные преимущества.
Решением комиссии Тамбовского УФАС России от 23.12.2013 N А2-24/13 Администрация Первомайского района Тамбовской области признана нарушившей: часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления земельного участка площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Дружбы, восточнее д. 4, под строительство торгового центра, в аренду без проведения торгов при наличии двух претендентов; пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части создания необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (ООО "Хлебзаводстрой") путем отказа (письмо от 17.09.2013 N 01-27/821) в удовлетворении его заявления как претендента на предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка; пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части создания Каденкову Е.Н. преимущественных условий деятельности путем предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка под строительство торгового центра в нарушение правил и порядка, установленных действующим законодательством, в том числе установления срока аренды 10 лет.
Посчитав, указанное решение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что предоставив в аренду испрашиваемый земельный участок Каденкову Е.Н. без проведения процедуры торгов, Администрация нарушила права ООО "Хлебзаводстрой" как потенциального участника торгов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ст. 22 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).
Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации установлен в статье 15 Закона "О защите конкуренции".
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса РФ).
Исходя из положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
После определения участка (ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка даже зная о наличии иных претендентов.
Как усматривается из материалов дела, акт выбора земельного участка по заявлению Каденкова Е.Н. Администрацией Первомайского района Тамбовской области утвержден 22.08.2013, после чего 23.08.2013 принято постановление N 1144 "О предварительном согласовании местоположения земельного участка для строительства торгового центра в р.п. Первомайский, ул. Дружбы, восточнее дома N 4 Первомайского района Тамбовской области", информационное сообщение о предстоящем предоставлении данного земельного участка в нарушение вышеназванных норм было опубликовано только 28.08.2013 в газете "Вестник" N 35. Следует отметить, что и данное сообщение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Земельный кодекс предусматривает предварительное согласование места расположения объекта строительства, тогда как в публикации идет речь о согласовании местоположения земельного участка.
Между тем, в Администрацию Первомайского района Тамбовской области поступили заявления о предоставлении в аренду рассматриваемого земельного участка как от Каденкова Е.Н., так и от ООО "Хлебзаводстрой".
Однако при наличии двух претендентов, Администрация заключила договор аренды названного земельного участка с Каденковым Е.Н., таким образом, отказав в реализации права на заключение договора аренды ООО "Хлебзаводстрой".
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
Суд первой инстанции отметил, что правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Как видно из обстоятельств дела, Администрацией торги не проводились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Оба претендента на аренду земельного участка (ООО "Хлебзаводстрой" и Каденков Е.Н.) являются конкурентами, так как планировали осуществление своей предпринимательской деятельности на одном товарном рынке - "услуги розничной торговли", поскольку заявляли о строительстве торгового центра.
Администрация, предоставив в аренду указанный земельный участок Каденкову Е.Н., тем самым создала преимущественные условия указанному арендатору, что является нарушением принципа равнодоступности всех претендентов на приобретение прав в отношении муниципального имущества.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 23.12.2013 N А2-24/13.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация Первомайского района Тамбовской области при предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду Каденкову Е.Н. действовала в соответствии с требованиями земельного законодательства, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречит представленным документам.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу N А64-835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А64-835/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А64-835/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Хлебзаводстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Первомайского района Тамбовской области: Рыжков В.М., представитель по доверенности N 04/14 от 10.01.2014, удостоверение;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Каденкова Евгения Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу N А64-835/2014 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению Администрации Первомайского района Тамбовской области (далее - Администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хлебзаводстрой", Каденкова Евгения Николаевича о признании незаконным решения от 23.12.2013 г. N А2-24/13,
установил:
Администрация Первомайского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения от 23.12.2013 г. N А2-24/13.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Администрация Первомайского района Тамбовской области при предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду Каденкову Е.Н. действовала в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Настаивает на том, что Арбитражный суд Тамбовской области и УФАС Тамбовской области неправомерно посчитали ООО "Хлебзаводстрой" претендентом на аренду земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101013:179.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
Антимонопольный орган в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене, считает, что действия Администрации нарушили требования, установленные нормами антимонопольного законодательства, выразившиеся в необеспечении равнодоступности всех претендентов на приобретение прав в отношении муниципального имущества.
Указывает, что при наличии двух или более претендентов, право заключения договора аренды земельного участка подлежит только выставлению на торги.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Хлебзаводстрой", Каденков Е.Н. доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2014 по 29.07.2014.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.08.2013 от Каденкова Е.Н. в Администрацию Первомайского района Тамбовской области поступило заявление о выделении земельного участка площадью 6000 кв. м по адресу: ул. Дружбы, восточнее дома N 4, для строительства торгового центра.
В ответ на обращение Каденкова Е.Н. Комитет по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Тамбовской области письмом N 01-27/754 сообщил, что на заседании Комиссии по выбору земельных участков (площадок, трасс) для строительства объектов, рассмотрения намеченных проектных решений принято решение о возможности выделения испрашиваемого земельного участка.
22.08.2013 Администрацией Первомайского района Тамбовской области был утвержден акт выбора данного земельного участка.
23.08.2013 Администрацией было принято постановление N 1144 "О предварительном согласовании местоположения земельного участка для строительства торгового центра в р.п. Первомайский, ул. Дружбы, восточнее дома N 4 Первомайского района Тамбовской области".
28.08.2013 Администрацией Первомайского района Тамбовской области опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении данного земельного участка в газете "Вестник" N 35 по предварительному согласованию. В информационном сообщении указано, что оно дано в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.
10.09.2013 в Администрацию поступили заявления о предоставлении в аренду рассматриваемого земельного участка: от Каденкова Е.Н. о предоставлении в аренду сроком на 10 лет данного земельного участка для строительства торгового центра и от ООО "Хлебзаводстрой" о предоставлении в аренду сроком на 3 года этого же земельного участка под строительство торгового центра.
На основании постановления Администрации от 10.09.2013 N 1223 "О предоставлении земельного участка на праве аренды Е.Н. Каденкова" между муниципальным образованием - Первомайский район Тамбовской области в лице председателя комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Тамбовской области и Каденковым Е.Н. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, на срок 10 лет: с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2023 года.
17.09.2013 Администрация Первомайского района Тамбовской области письмом N 01-27/821 отказала в удовлетворении заявления ООО "Хлебзаводстрой", указав, что в газете "Вестник" N 35 от 28.08.2013 во исполнение статей 31, 32 Земельного Кодекса РФ было дано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка по предварительному согласованию. При предварительном согласовании земельный участок предоставляется без аукциона заявителю, оформившему всю необходимую документацию.
Посчитав ответ, выраженный в письме Администрации N 01-27/821 незаконным, ООО "Хлебзаводстрой" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о нарушении Администрацией Первомайского района Тамбовской области требований антимонопольного законодательства в части необоснованного отказа в предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Дружбы, восточнее д. 4, под строительство торгового центра.
По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) возбудило дело в отношении администрации Первомайского района Тамбовской области по признакам нарушения части 1 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Оценив действия Администрации Первомайского района Тамбовской области, антимонопольный орган пришел к выводу, что Администрация не обеспечила установленное действующим федеральным законодательством требование равнодоступности всех претендентов на приобретение прав в отношении муниципального имущества, а именно земельного участка площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Дружбы, восточнее д. 4, для строительства торгового центра, чем нарушила условия конкуренции при предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку при наличии двух претендентов не были проведены публичные и открытые торги на право аренды земельного участка, ограничив права и законные интересы всех иных претендентов кроме Каденкова Е.Н., а указанному лицу создала незаконные преимущества.
Решением комиссии Тамбовского УФАС России от 23.12.2013 N А2-24/13 Администрация Первомайского района Тамбовской области признана нарушившей: часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления земельного участка площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Дружбы, восточнее д. 4, под строительство торгового центра, в аренду без проведения торгов при наличии двух претендентов; пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части создания необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (ООО "Хлебзаводстрой") путем отказа (письмо от 17.09.2013 N 01-27/821) в удовлетворении его заявления как претендента на предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка; пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части создания Каденкову Е.Н. преимущественных условий деятельности путем предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка под строительство торгового центра в нарушение правил и порядка, установленных действующим законодательством, в том числе установления срока аренды 10 лет.
Посчитав, указанное решение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что предоставив в аренду испрашиваемый земельный участок Каденкову Е.Н. без проведения процедуры торгов, Администрация нарушила права ООО "Хлебзаводстрой" как потенциального участника торгов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ст. 22 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).
Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации установлен в статье 15 Закона "О защите конкуренции".
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса РФ).
Исходя из положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
После определения участка (ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка даже зная о наличии иных претендентов.
Как усматривается из материалов дела, акт выбора земельного участка по заявлению Каденкова Е.Н. Администрацией Первомайского района Тамбовской области утвержден 22.08.2013, после чего 23.08.2013 принято постановление N 1144 "О предварительном согласовании местоположения земельного участка для строительства торгового центра в р.п. Первомайский, ул. Дружбы, восточнее дома N 4 Первомайского района Тамбовской области", информационное сообщение о предстоящем предоставлении данного земельного участка в нарушение вышеназванных норм было опубликовано только 28.08.2013 в газете "Вестник" N 35. Следует отметить, что и данное сообщение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Земельный кодекс предусматривает предварительное согласование места расположения объекта строительства, тогда как в публикации идет речь о согласовании местоположения земельного участка.
Между тем, в Администрацию Первомайского района Тамбовской области поступили заявления о предоставлении в аренду рассматриваемого земельного участка как от Каденкова Е.Н., так и от ООО "Хлебзаводстрой".
Однако при наличии двух претендентов, Администрация заключила договор аренды названного земельного участка с Каденковым Е.Н., таким образом, отказав в реализации права на заключение договора аренды ООО "Хлебзаводстрой".
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
Суд первой инстанции отметил, что правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Как видно из обстоятельств дела, Администрацией торги не проводились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Оба претендента на аренду земельного участка (ООО "Хлебзаводстрой" и Каденков Е.Н.) являются конкурентами, так как планировали осуществление своей предпринимательской деятельности на одном товарном рынке - "услуги розничной торговли", поскольку заявляли о строительстве торгового центра.
Администрация, предоставив в аренду указанный земельный участок Каденкову Е.Н., тем самым создала преимущественные условия указанному арендатору, что является нарушением принципа равнодоступности всех претендентов на приобретение прав в отношении муниципального имущества.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 23.12.2013 N А2-24/13.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация Первомайского района Тамбовской области при предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду Каденкову Е.Н. действовала в соответствии с требованиями земельного законодательства, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречит представленным документам.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу N А64-835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)