Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2513/2014) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Реквием" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу N А75-7641/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Реквием" (ОГРН 1028601259059, ИНН 8604023037) к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Валентине Сергеевне (ОГРНИП 309860427800021), третье лицо: департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, об обязании устранить нарушения прав законного владельца,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ложкиной Валентины Сергеевны - лично по паспорту,
от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Реквием", департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - представители не явились,
установил:
Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Реквием" (далее по тексту - НГМУП "Реквием", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Валентине Сергеевне (далее по тексту - предприниматель Ложкина В.С., ответчик) об обязании устранить нарушения прав законного владельца: (1) путем прекращения торговой деятельности на территории кладбища, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, ул. Сургутская, участок N 22; (2) путем освобождения территории кладбища, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, ул. Сургутская участок N 22, от принадлежащего ему имущества (ритуального товара, торговых павильонов).
Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - департамент имущественных отношений, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу N А75-7641/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, НГМУП "Реквием" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ответчик использует установленное за счет средств НГМУП "Реквием" ограждение кладбища под расположения витрины и рекламы, территорию не убирает, расходы по уборке территории несет истец. Кроме того, на газоне, не принадлежащем предпринимателю Ложкиной В.С., она располагает свой товар. Также ответчик установил складское помещение, вразрез с условиями договора аренды земельного участка.
Предприниматель Ложкина В.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К письменным возражениям на апелляционную жалобу предпринимателем Ложкиной В.С. приложены дополнительные доказательства - копии свидетельства о внесении в реестр объектов потребительского рынка города Нефтеюганска N 2733 от 13.10.2009, договора аренды земельного участка от 26.02.2014 N 16 с приложениями NN 1-3, выписки из государственного земельного кадастра (кадастровый паспорт земельного участка) от 29.01.2008 N 86-20-2108-87, протокола измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции проводов, кабелей и электрооборудования до 1000В, договора на вывоз и утилизацию (захоронение) отходов от 14.04.2014 N 516 ВЗО, расчет убытков N 1 от 28.02.2014, а также фотографические материалы.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.05.2014, от департамента имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
НГМУП "Реквием" и департамент имущественных отношений, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, а также представленных в судебное заседание (копии договора N 516ВЗО от 24.01.2012 на вывоз и утилизацию (захоронение) отходов, а также документы по оплате).
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предприниматель Ложкина В.С. документально не доказала невозможность непредставления документов, о приобщении которых заявляет, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.
Более того, часть документов, приложенных ею к возражениям на апелляционную жалобу - копии выписки из государственного земельного кадастра (кадастровый паспорт земельного участка) от 29.01.2008 N 86-20-2108-87 и свидетельства о внесении в реестр объектов потребительского рынка города Нефтеюганска N 2733 от 13.10.2009, уже имеется в материалах дела.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нефтеюганска (собственник) и НГМУП "Реквием" (предприятие) заключен договор на право хозяйственного ведения имуществом, находящимся в собственности г. Нефтеюганска от 01.01.2000 N 406, по условиям которого собственник передал, а предприятие приняло на праве хозяйственного ведения: павильон траурных обрядов общей площадью 133, 4 кв. м, номер 22/1 в Пионерной промзоне; торговый павильон общей площадью 51,8 кв. м, номер 22/2 в Пионерной промзоне, здание конторы общей площадью 48,7 кв. м, номер 22 в Пионерной промзоне; туалет общей площадью 4,8 кв. м, номер 22/3 в Пионерной промзоне; благоустройство (вертикальная планировка); автомобиль для оказания ритуальных услуг ГАЗ-270500; легковой автомобиль ВАЗ-21099; компьютер 1996 года выпуска; кладбище, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, земельный участок N 22, площадью 120 177 кв. м (в редакции дополнительного соглашения к договору от 23.11.2012, т. 1 л.д. 11-15).
Свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 86-АБ N 530821 подтверждается, что за НГМУП "Реквием" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект "кладбище" (т. 1 л.д. 59).
Из технического паспорта на сооружение "кладбище", расположенное на земельном участке N 22 по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, следует, что в его состав входит контора, павильон траурных обрядов, торговый павильон, туалет, ограждения, ворота, проезды и тротуары (т. 1 л.д. 16-41).
Между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и предпринимателем Ложкиной В.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2011 N 103, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 65 кв. м с кадастровым номером 86:20:000017:73, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, район въезда на "старое кладбище", под размещение торгового павильона по продаже ритуальных товаров (т. 1 л.д. 78-84).
Границы передаваемого земельного участка определены в соответствии с планом земельного участка (приложение N 1). Характеристика земельного участка по обременению сервитутами приведена в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора, т. 1 л.д. 82-84).
Участок предоставлен сроком на 11 месяцев (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок.
В отзыве на исковое заявление департамент имущественных отношений сослался на положения статьи 621 ГК РФ, указав, что договор аренды земельного участка от 05.05.2011 N 103 считается возобновленным на неопределенный срок.
Объект "Павильон "Ритуальные товары", расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Сургутская, район ст.кладбища, принадлежащий предпринимателю Ложкиной В.С., внесен в реестр объектов потребительского рынка города Нефтеюганска за N 2733, то подтверждается свидетельством от 13.10.2009, выданным Комитетом по потребительскому рынку и поддержке предпринимательства департаментом экономической политики Администрации города Нефтеюганска (т. 1 л.д. 85).
В обоснование исковых требований НГМУП "Реквием" указало, что предприниматель Ложкина В.С. осуществляет торговлю на территории кладбища: выставляет продаваемый ритуальный товар на подъездной дороге к кладбищу, устанавливает свой товар (венки, цветы) на ограждении кладбища, без разрешения, а также без согласования с истцом.
Указывая, что осуществление ответчиком торговли ритуальными товарами на территории кладбища нарушает права НГМУП "Реквием" как владельца этого кладбища, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования НГМУП "Реквием" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 - 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно при этом избирая способ защиты права.
НГМУП "Реквием" избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 304 ГК РФ и обстоятельствах о том, что осуществление деятельности предпринимателем Ложкиной В.С. создает препятствия в реализации истцом своих прав по использованию предоставленного ему в хозяйственное ведение земельного участка.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил допустимыми доказательствами, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим НГМУП "Реквием" на праве хозяйственного ведения (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что границы предоставленного в аренду земельного участка и границы используемого участка на праве хозяйственного ведения пересекаются. Также судом апелляционной инстанции не установлено, что предприниматель Ложкина В.С. размещает принадлежащее ей имущество в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.
Согласно представленным в материалы дела договору аренды земельного участка от 05.05.2011 N 103 и свидетельству от 13.10.2009, выданным Комитетом по потребительскому рынку и поддержке предпринимательства департаментом экономической политики Администрации города Нефтеюганска, предприниматель Ложкина В.С. осуществляет деятельность по осуществлению торговли ритуальными товарами на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000017:73 на основании правоустанавливающих документов. Иного НГМУП "Реквием" не доказано.
Судом первой инстанции правильно установлено, что размещение предпринимателем Ложкиной В.С. ритуальных товаров (венков, цветов) на ограждении, установленном истцом, явилось вынужденной мерой со стороны ответчика, учитывая, что истец установил указанное ограждение в непосредственной близости к торговому павильону ответчика, чем исключил возможность выставлять (рекламировать) товар непосредственно возле торгового павильона.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как обоснованно установил отсутствие нарушение прав истца по пользованию земельным участком со стороны предпринимателя Ложкиной В.С.
В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.
НГМУП "Реквием" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало размещение на спорном земельном участке имущества ответчика и то, каким образом удовлетворение исковых требований о прекращении торговой деятельности на территории кладбища и об освобождении территории кладбища от принадлежащего ответчику имущества (ритуального товара, торговых павильонов) приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований НГМУП "Реквием".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба НГМУП "Реквием" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу N А75-7641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 08АП-2513/2014 ПО ДЕЛУ N А75-7641/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 08АП-2513/2014
Дело N А75-7641/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2513/2014) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Реквием" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу N А75-7641/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Реквием" (ОГРН 1028601259059, ИНН 8604023037) к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Валентине Сергеевне (ОГРНИП 309860427800021), третье лицо: департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, об обязании устранить нарушения прав законного владельца,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ложкиной Валентины Сергеевны - лично по паспорту,
от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Реквием", департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - представители не явились,
установил:
Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Реквием" (далее по тексту - НГМУП "Реквием", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Валентине Сергеевне (далее по тексту - предприниматель Ложкина В.С., ответчик) об обязании устранить нарушения прав законного владельца: (1) путем прекращения торговой деятельности на территории кладбища, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, ул. Сургутская, участок N 22; (2) путем освобождения территории кладбища, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, ул. Сургутская участок N 22, от принадлежащего ему имущества (ритуального товара, торговых павильонов).
Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - департамент имущественных отношений, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу N А75-7641/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, НГМУП "Реквием" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ответчик использует установленное за счет средств НГМУП "Реквием" ограждение кладбища под расположения витрины и рекламы, территорию не убирает, расходы по уборке территории несет истец. Кроме того, на газоне, не принадлежащем предпринимателю Ложкиной В.С., она располагает свой товар. Также ответчик установил складское помещение, вразрез с условиями договора аренды земельного участка.
Предприниматель Ложкина В.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К письменным возражениям на апелляционную жалобу предпринимателем Ложкиной В.С. приложены дополнительные доказательства - копии свидетельства о внесении в реестр объектов потребительского рынка города Нефтеюганска N 2733 от 13.10.2009, договора аренды земельного участка от 26.02.2014 N 16 с приложениями NN 1-3, выписки из государственного земельного кадастра (кадастровый паспорт земельного участка) от 29.01.2008 N 86-20-2108-87, протокола измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции проводов, кабелей и электрооборудования до 1000В, договора на вывоз и утилизацию (захоронение) отходов от 14.04.2014 N 516 ВЗО, расчет убытков N 1 от 28.02.2014, а также фотографические материалы.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.05.2014, от департамента имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
НГМУП "Реквием" и департамент имущественных отношений, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, а также представленных в судебное заседание (копии договора N 516ВЗО от 24.01.2012 на вывоз и утилизацию (захоронение) отходов, а также документы по оплате).
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предприниматель Ложкина В.С. документально не доказала невозможность непредставления документов, о приобщении которых заявляет, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.
Более того, часть документов, приложенных ею к возражениям на апелляционную жалобу - копии выписки из государственного земельного кадастра (кадастровый паспорт земельного участка) от 29.01.2008 N 86-20-2108-87 и свидетельства о внесении в реестр объектов потребительского рынка города Нефтеюганска N 2733 от 13.10.2009, уже имеется в материалах дела.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нефтеюганска (собственник) и НГМУП "Реквием" (предприятие) заключен договор на право хозяйственного ведения имуществом, находящимся в собственности г. Нефтеюганска от 01.01.2000 N 406, по условиям которого собственник передал, а предприятие приняло на праве хозяйственного ведения: павильон траурных обрядов общей площадью 133, 4 кв. м, номер 22/1 в Пионерной промзоне; торговый павильон общей площадью 51,8 кв. м, номер 22/2 в Пионерной промзоне, здание конторы общей площадью 48,7 кв. м, номер 22 в Пионерной промзоне; туалет общей площадью 4,8 кв. м, номер 22/3 в Пионерной промзоне; благоустройство (вертикальная планировка); автомобиль для оказания ритуальных услуг ГАЗ-270500; легковой автомобиль ВАЗ-21099; компьютер 1996 года выпуска; кладбище, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, земельный участок N 22, площадью 120 177 кв. м (в редакции дополнительного соглашения к договору от 23.11.2012, т. 1 л.д. 11-15).
Свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 86-АБ N 530821 подтверждается, что за НГМУП "Реквием" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект "кладбище" (т. 1 л.д. 59).
Из технического паспорта на сооружение "кладбище", расположенное на земельном участке N 22 по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, следует, что в его состав входит контора, павильон траурных обрядов, торговый павильон, туалет, ограждения, ворота, проезды и тротуары (т. 1 л.д. 16-41).
Между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и предпринимателем Ложкиной В.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2011 N 103, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 65 кв. м с кадастровым номером 86:20:000017:73, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, район въезда на "старое кладбище", под размещение торгового павильона по продаже ритуальных товаров (т. 1 л.д. 78-84).
Границы передаваемого земельного участка определены в соответствии с планом земельного участка (приложение N 1). Характеристика земельного участка по обременению сервитутами приведена в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора, т. 1 л.д. 82-84).
Участок предоставлен сроком на 11 месяцев (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок.
В отзыве на исковое заявление департамент имущественных отношений сослался на положения статьи 621 ГК РФ, указав, что договор аренды земельного участка от 05.05.2011 N 103 считается возобновленным на неопределенный срок.
Объект "Павильон "Ритуальные товары", расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Сургутская, район ст.кладбища, принадлежащий предпринимателю Ложкиной В.С., внесен в реестр объектов потребительского рынка города Нефтеюганска за N 2733, то подтверждается свидетельством от 13.10.2009, выданным Комитетом по потребительскому рынку и поддержке предпринимательства департаментом экономической политики Администрации города Нефтеюганска (т. 1 л.д. 85).
В обоснование исковых требований НГМУП "Реквием" указало, что предприниматель Ложкина В.С. осуществляет торговлю на территории кладбища: выставляет продаваемый ритуальный товар на подъездной дороге к кладбищу, устанавливает свой товар (венки, цветы) на ограждении кладбища, без разрешения, а также без согласования с истцом.
Указывая, что осуществление ответчиком торговли ритуальными товарами на территории кладбища нарушает права НГМУП "Реквием" как владельца этого кладбища, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования НГМУП "Реквием" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 - 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно при этом избирая способ защиты права.
НГМУП "Реквием" избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 304 ГК РФ и обстоятельствах о том, что осуществление деятельности предпринимателем Ложкиной В.С. создает препятствия в реализации истцом своих прав по использованию предоставленного ему в хозяйственное ведение земельного участка.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил допустимыми доказательствами, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим НГМУП "Реквием" на праве хозяйственного ведения (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что границы предоставленного в аренду земельного участка и границы используемого участка на праве хозяйственного ведения пересекаются. Также судом апелляционной инстанции не установлено, что предприниматель Ложкина В.С. размещает принадлежащее ей имущество в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.
Согласно представленным в материалы дела договору аренды земельного участка от 05.05.2011 N 103 и свидетельству от 13.10.2009, выданным Комитетом по потребительскому рынку и поддержке предпринимательства департаментом экономической политики Администрации города Нефтеюганска, предприниматель Ложкина В.С. осуществляет деятельность по осуществлению торговли ритуальными товарами на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000017:73 на основании правоустанавливающих документов. Иного НГМУП "Реквием" не доказано.
Судом первой инстанции правильно установлено, что размещение предпринимателем Ложкиной В.С. ритуальных товаров (венков, цветов) на ограждении, установленном истцом, явилось вынужденной мерой со стороны ответчика, учитывая, что истец установил указанное ограждение в непосредственной близости к торговому павильону ответчика, чем исключил возможность выставлять (рекламировать) товар непосредственно возле торгового павильона.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как обоснованно установил отсутствие нарушение прав истца по пользованию земельным участком со стороны предпринимателя Ложкиной В.С.
В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.
НГМУП "Реквием" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало размещение на спорном земельном участке имущества ответчика и то, каким образом удовлетворение исковых требований о прекращении торговой деятельности на территории кладбища и об освобождении территории кладбища от принадлежащего ответчику имущества (ритуального товара, торговых павильонов) приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований НГМУП "Реквием".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба НГМУП "Реквием" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу N А75-7641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)