Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайкаст С" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу N А41-11643/13 по исковому заявлению ООО "Прайкаст С" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о замене товара (земельного участка) ненадлежащего качества на соответствующий условиям договора, третьи лица: ЗАО "Пинклайн Центр", Л.Н. Сотникова
при участии в заседании:
- от истца: Боков Е.В., доверенность от 11.10.2013 г.;
- от ответчика: Кузьменко О.А., доверенность от 23.12.2013 г.;
- от третьего лица 1: не явились, извещены;
- от третьего лица 2: Сотникова Л.Н, паспорт
установил:
ООО "Прайкаст С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о замене товара (земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040119:97) ненадлежащего качества на земельный участок соответствующий условиям договора купли-продажи от 14.01.2008 г. N 703а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Пинклайн Центр" (третье лицо 1), Сотникова Любовь Николаевна (третье лицо 2).
Решением суда от 14 октября 2013 года по делу N А41-11643/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сотникова Л.Н. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица 1, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел ВАС РФ".
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица 2, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона по продаже земельного участка 14.01.2008 г. между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (продавец) и ООО "Прайкаст С" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 703а, по условиями которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:14:040119:0097 общей площадью 9031 кв. м, находящийся в государственной собственности, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский с/о, дер. Супонево (на территории городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района) для малоэтажного жилищного строительства, согласно кадастровому плану земельного участка (л.д. 38-45).
Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46).
Истец, считая, что на вышеуказанный земельный участок имеются правопритязания иных лиц, по мнению истца, ответчик не сообщил, информацию о том, что на часть земельного участка накладываются границы иного земельного участка, обратился с вышеуказанным иском со ссылкой на ч. 2 ст. 475 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательствах, судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
С учетом данных положений закона апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку к договору купли-продажи земельного участка (недвижимости) не могут быть применимы положения статьи 475 ГК РФ о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у продавца земельного участка имелась информация о каких-либо обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 г. по делу N А41-11643/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-11643/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А41-11643/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайкаст С" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу N А41-11643/13 по исковому заявлению ООО "Прайкаст С" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о замене товара (земельного участка) ненадлежащего качества на соответствующий условиям договора, третьи лица: ЗАО "Пинклайн Центр", Л.Н. Сотникова
при участии в заседании:
- от истца: Боков Е.В., доверенность от 11.10.2013 г.;
- от ответчика: Кузьменко О.А., доверенность от 23.12.2013 г.;
- от третьего лица 1: не явились, извещены;
- от третьего лица 2: Сотникова Л.Н, паспорт
установил:
ООО "Прайкаст С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о замене товара (земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040119:97) ненадлежащего качества на земельный участок соответствующий условиям договора купли-продажи от 14.01.2008 г. N 703а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Пинклайн Центр" (третье лицо 1), Сотникова Любовь Николаевна (третье лицо 2).
Решением суда от 14 октября 2013 года по делу N А41-11643/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сотникова Л.Н. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица 1, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел ВАС РФ".
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица 2, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона по продаже земельного участка 14.01.2008 г. между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (продавец) и ООО "Прайкаст С" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 703а, по условиями которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:14:040119:0097 общей площадью 9031 кв. м, находящийся в государственной собственности, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский с/о, дер. Супонево (на территории городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района) для малоэтажного жилищного строительства, согласно кадастровому плану земельного участка (л.д. 38-45).
Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46).
Истец, считая, что на вышеуказанный земельный участок имеются правопритязания иных лиц, по мнению истца, ответчик не сообщил, информацию о том, что на часть земельного участка накладываются границы иного земельного участка, обратился с вышеуказанным иском со ссылкой на ч. 2 ст. 475 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательствах, судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
С учетом данных положений закона апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку к договору купли-продажи земельного участка (недвижимости) не могут быть применимы положения статьи 475 ГК РФ о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у продавца земельного участка имелась информация о каких-либо обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 г. по делу N А41-11643/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)