Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом был включен в программу переселения, впоследствии органом местного самоуправления была перенесена планируемая дата окончания переселения в связи с необходимостью выкупа земельного участка для муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий администрации г. Омска по переносу срока окончания переселения граждан из аварийного жилого дома, действий по приостановлению мероприятий по изъятию жилых помещений, возложении обязанности завершить процедуру изъятия земельного участка для муниципальных нужд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 24.06.2013 постановлением Правительства Омской области N 140-п утверждена региональная адресная Программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 гг. Многоквартирный жилой <...> включен в программу переселения с датой признания дома аварийным 26.12.2007, с планируемой датой окончания переселения 31.12.2015. Постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 N 318-п внесены изменения в Постановление N 140-п, относительно указанного дома изменен срок переселения с 2015 года на 3 квартал 2017 года. Полагал, что изменение срока расселения аварийного дома незаконно. При вынесении ряда судебных актов судом принималось во внимание, что многоквартирный жилой <...> включен в программу переселения сроком до 2015 года, и что включение дома в программу не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Кроме того, решением суда признаны незаконными действия администрации г. Омска по переносу срока реконструкции многоквартирного <...>, на администрацию г. Омска возложена обязанность по изъятию для муниципальных нужд земельного участка. До настоящего времени земельный участок не изъят, мероприятия по изъятию жилых помещений в доме приостановлены, что нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в аварийном доме.
Просил признать незаконными действия администрации г. Омска по переносу срока окончания переселения граждан из аварийного жилого <...> с 2015 года на 3 квартал 2017 года, признать незаконными действия администрации г. Омска по приостановлению мероприятий по изъятию жилых помещений в жилом <...> в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером N <...> для муниципальных нужд, возложить на администрацию г. Омска обязанности завершить процедуру изъятия земельного участка для муниципальных нужд, взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Омской области.
В судебном заседании заявитель - ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица - Правительства Омской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что <...> включен в адресную программу. Соответственно, все действия должны совершаться органами местного самоуправления.
Заинтересованное лицо - администрация г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно нарушения оспариваемыми действиями администрации г. Омска его прав на обеспечение жильем. Настаивает на том, что включение жилого дома в Программу переселения не лишает его права требовать выкупную цену за изымаемое помещение или предоставление другого жилого помещения на праве собственности. Включение дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности помещение, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан их прав с учетом положений жилищного законодательства. Полагает, что бездействие администрации г. Омска по исполнению требований ст. 32 ЖК РФ не позволяет определить выкупную цену за изымаемое помещение, что в свою очередь не позволяет ему определиться со способом обеспечения его жилищных прав. Отмечает, что, поскольку проведение реконструкции указанного дома возможно только после полного расселения жителей дома, то очередной перенос срока переселения с 2015 года на 3 квартал 2017 года подразумевает продление срока проведения реконструкции. При этом указывает на реальную угрозу обрушения здания, что установлено не только экспертами, но и судебными актами. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не принято во внимание решение Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2014 года, которым признан незаконным перенос срока реконструкции указанного дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - Правительства Омской области - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились: заявитель - ФИО1, представители администрации г. Омска, о причинах неявки не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица - Правительства Омской области - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.
Гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 16/53 доли в праве общей долевой собственности на <...>.
На основании решения Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 N 20 "О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области" данный жилой дом принят на государственную охрану (жилой дом, начало 20 века).
Постановлением администрации г. Омска от 04.08.2009 N 607-п "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими реконструкции" многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования. Собственникам жилых помещений дома рекомендовано до 30.11.2011 принять меры к его реконструкции.
Впоследствии Постановлением администрации г. Омска от 15.02.2012 N 301-п внесены изменения в указанное постановление, согласно которым собственникам жилых помещений данного дома рекомендовано принять меры к его реконструкции до 30.11.2013, которое решением Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2012 года отменено.
Соответствующие меры собственниками приняты не были.
Постановлением администрации г. Омска от 05.09.2012 N 1136-п "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по <...> в ЦАО г. Омска" земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, изъят для муниципальных нужд.
24.06.2013 Постановлением Правительства Омской области от N 140-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах. Жилой <...> включен в данную Программу с датой признания дома аварийным - 26.12.2007 и с панируемой датой окончания переселения - 31.12.2015.
Впоследствии Постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 N 318-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140" внесены изменения в части сроков по переселению, которые были продлены до 2017 года.
11.12.2014 в ответ на обращение ФИО1 администрацией г. Омска в его адрес направлено письмо N ОГАГ/13-14279, в котором указано что расселение собственников жилых помещений, расположенных в жилом <...>, администрация г. Омска планирует провести в рамках реализации региональной адресной программы Омской области по переселению граждан их аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-П, по этапу финансирования 2016 года, в соответствии с которой планируемая дата окончания переселения - 30.09.2017. Способ переселения граждан из аварийных домов по этапам финансирования 2014 - 2017 годов определен как строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов.
В рамках реализации Программы по этапам финансирования 2014 - 2017 годов администрацией г. Омска осуществляется строительство многоквартирных домов на площадке по <...>. Застройщиком выступает муниципальное образования городской округ г. Омск Омской области в лице департамента строительства администрации г. Омска. Переселение граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции, в том числе жилого <...>, будет осуществляться на условиях и в сроки, предусмотренные Программой.
Полагая указанные действия администрации г. Омска незаконными, нарушающими его права на обеспечение жильем, заявитель обратился в суд.
Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствие со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Из содержания приведенных норм и положений следует, что в случае, если заключением комиссии жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, то органом местного самоуправления должно быть принято решение о сроках и порядке расселения жильцов.
Кроме того, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Разъясняя порядок применения ст. 32 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 20, 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи, с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.
Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Как следует из материалов дела, администрацией г. Омска в соответствии с приведенными нормами осуществлены следующие мероприятия: дом признан аварийным, собственникам установлен срок для принятия мер к его реконструкции, ввиду не осуществления данных мер принято решение об изъятии земельного участка, дом включен в региональную адресную Программу по переселению из аварийного жилья.
Вместе с тем, включение жилого <...> региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности приведенной ст. 32 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ право определения объема, предмета и основания заявленного требования принадлежит заявителю и не может быть изменено судом без волеизъявления соответствующей стороны.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя с требованиями о предоставлении ему другого жилого помещения, взамен принадлежащего ему и признанного аварийным, либо его выкупе, как не содержат сведений об отказе в их удовлетворении, при рассмотрении настоящего дела таких требований заявителем также не заявлено, то ФИО1 не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в установленном законом порядке.
Вместе с тем, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия администрации г. Омска по исполнению требований ст. 32 ЖК РФ, которое, по мнению заявителя, не позволяет определить выкупную цену за изымаемое помещение, что в свою очередь не позволяет ему определиться со способом обеспечения его жилищных прав, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Как видно из материалов дела и апелляционной жалобы, заявитель не определился с выбором способа восстановления жилищных прав.
Согласно приведенным положениям действия администрации в рамках осуществления мероприятий по расселению граждан из аварийного жилищного фонда не могут препятствовать заявителю в реализации его права путем определения способа обеспечения его жилищных прав: предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.
При таких обстоятельствах, распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях администрации г. Омска нарушений требования действующего законодательства, бездействия со стороны администрации г. Омска также не установлено.
Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с переносом постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 N 318-п срока переселения с 2015 года на 3 квартал 2017 года, учтены быть не могут, поскольку судом первой инстанции решение по данному вопросу не принималось. Указанное не препятствует заявителю обратиться с соответствующими требованиями путем подачи самостоятельного заявления, с учетом того, что заявителю необходимо определиться со способом обеспечения его жилищных прав.
Каких-либо иных доводов о не соблюдении должностными лицами администрации г. Омска в ходе осуществления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, в том числе и заявителя, действующего законодательства, в том числе и нарушения его прав, ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3663/2015
Требование: О признании незаконными действий по переносу срока окончания переселения граждан из аварийного жилого дома.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом был включен в программу переселения, впоследствии органом местного самоуправления была перенесена планируемая дата окончания переселения в связи с необходимостью выкупа земельного участка для муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3663/2015
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий администрации г. Омска по переносу срока окончания переселения граждан из аварийного жилого дома, действий по приостановлению мероприятий по изъятию жилых помещений, возложении обязанности завершить процедуру изъятия земельного участка для муниципальных нужд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 24.06.2013 постановлением Правительства Омской области N 140-п утверждена региональная адресная Программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 гг. Многоквартирный жилой <...> включен в программу переселения с датой признания дома аварийным 26.12.2007, с планируемой датой окончания переселения 31.12.2015. Постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 N 318-п внесены изменения в Постановление N 140-п, относительно указанного дома изменен срок переселения с 2015 года на 3 квартал 2017 года. Полагал, что изменение срока расселения аварийного дома незаконно. При вынесении ряда судебных актов судом принималось во внимание, что многоквартирный жилой <...> включен в программу переселения сроком до 2015 года, и что включение дома в программу не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Кроме того, решением суда признаны незаконными действия администрации г. Омска по переносу срока реконструкции многоквартирного <...>, на администрацию г. Омска возложена обязанность по изъятию для муниципальных нужд земельного участка. До настоящего времени земельный участок не изъят, мероприятия по изъятию жилых помещений в доме приостановлены, что нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в аварийном доме.
Просил признать незаконными действия администрации г. Омска по переносу срока окончания переселения граждан из аварийного жилого <...> с 2015 года на 3 квартал 2017 года, признать незаконными действия администрации г. Омска по приостановлению мероприятий по изъятию жилых помещений в жилом <...> в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером N <...> для муниципальных нужд, возложить на администрацию г. Омска обязанности завершить процедуру изъятия земельного участка для муниципальных нужд, взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Омской области.
В судебном заседании заявитель - ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица - Правительства Омской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что <...> включен в адресную программу. Соответственно, все действия должны совершаться органами местного самоуправления.
Заинтересованное лицо - администрация г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно нарушения оспариваемыми действиями администрации г. Омска его прав на обеспечение жильем. Настаивает на том, что включение жилого дома в Программу переселения не лишает его права требовать выкупную цену за изымаемое помещение или предоставление другого жилого помещения на праве собственности. Включение дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности помещение, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан их прав с учетом положений жилищного законодательства. Полагает, что бездействие администрации г. Омска по исполнению требований ст. 32 ЖК РФ не позволяет определить выкупную цену за изымаемое помещение, что в свою очередь не позволяет ему определиться со способом обеспечения его жилищных прав. Отмечает, что, поскольку проведение реконструкции указанного дома возможно только после полного расселения жителей дома, то очередной перенос срока переселения с 2015 года на 3 квартал 2017 года подразумевает продление срока проведения реконструкции. При этом указывает на реальную угрозу обрушения здания, что установлено не только экспертами, но и судебными актами. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не принято во внимание решение Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2014 года, которым признан незаконным перенос срока реконструкции указанного дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - Правительства Омской области - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились: заявитель - ФИО1, представители администрации г. Омска, о причинах неявки не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица - Правительства Омской области - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.
Гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 16/53 доли в праве общей долевой собственности на <...>.
На основании решения Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 N 20 "О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области" данный жилой дом принят на государственную охрану (жилой дом, начало 20 века).
Постановлением администрации г. Омска от 04.08.2009 N 607-п "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими реконструкции" многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования. Собственникам жилых помещений дома рекомендовано до 30.11.2011 принять меры к его реконструкции.
Впоследствии Постановлением администрации г. Омска от 15.02.2012 N 301-п внесены изменения в указанное постановление, согласно которым собственникам жилых помещений данного дома рекомендовано принять меры к его реконструкции до 30.11.2013, которое решением Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2012 года отменено.
Соответствующие меры собственниками приняты не были.
Постановлением администрации г. Омска от 05.09.2012 N 1136-п "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по <...> в ЦАО г. Омска" земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, изъят для муниципальных нужд.
24.06.2013 Постановлением Правительства Омской области от N 140-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах. Жилой <...> включен в данную Программу с датой признания дома аварийным - 26.12.2007 и с панируемой датой окончания переселения - 31.12.2015.
Впоследствии Постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 N 318-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140" внесены изменения в части сроков по переселению, которые были продлены до 2017 года.
11.12.2014 в ответ на обращение ФИО1 администрацией г. Омска в его адрес направлено письмо N ОГАГ/13-14279, в котором указано что расселение собственников жилых помещений, расположенных в жилом <...>, администрация г. Омска планирует провести в рамках реализации региональной адресной программы Омской области по переселению граждан их аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-П, по этапу финансирования 2016 года, в соответствии с которой планируемая дата окончания переселения - 30.09.2017. Способ переселения граждан из аварийных домов по этапам финансирования 2014 - 2017 годов определен как строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов.
В рамках реализации Программы по этапам финансирования 2014 - 2017 годов администрацией г. Омска осуществляется строительство многоквартирных домов на площадке по <...>. Застройщиком выступает муниципальное образования городской округ г. Омск Омской области в лице департамента строительства администрации г. Омска. Переселение граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции, в том числе жилого <...>, будет осуществляться на условиях и в сроки, предусмотренные Программой.
Полагая указанные действия администрации г. Омска незаконными, нарушающими его права на обеспечение жильем, заявитель обратился в суд.
Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствие со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Из содержания приведенных норм и положений следует, что в случае, если заключением комиссии жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, то органом местного самоуправления должно быть принято решение о сроках и порядке расселения жильцов.
Кроме того, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Разъясняя порядок применения ст. 32 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 20, 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи, с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.
Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Как следует из материалов дела, администрацией г. Омска в соответствии с приведенными нормами осуществлены следующие мероприятия: дом признан аварийным, собственникам установлен срок для принятия мер к его реконструкции, ввиду не осуществления данных мер принято решение об изъятии земельного участка, дом включен в региональную адресную Программу по переселению из аварийного жилья.
Вместе с тем, включение жилого <...> региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности приведенной ст. 32 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ право определения объема, предмета и основания заявленного требования принадлежит заявителю и не может быть изменено судом без волеизъявления соответствующей стороны.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя с требованиями о предоставлении ему другого жилого помещения, взамен принадлежащего ему и признанного аварийным, либо его выкупе, как не содержат сведений об отказе в их удовлетворении, при рассмотрении настоящего дела таких требований заявителем также не заявлено, то ФИО1 не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в установленном законом порядке.
Вместе с тем, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия администрации г. Омска по исполнению требований ст. 32 ЖК РФ, которое, по мнению заявителя, не позволяет определить выкупную цену за изымаемое помещение, что в свою очередь не позволяет ему определиться со способом обеспечения его жилищных прав, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Как видно из материалов дела и апелляционной жалобы, заявитель не определился с выбором способа восстановления жилищных прав.
Согласно приведенным положениям действия администрации в рамках осуществления мероприятий по расселению граждан из аварийного жилищного фонда не могут препятствовать заявителю в реализации его права путем определения способа обеспечения его жилищных прав: предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.
При таких обстоятельствах, распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях администрации г. Омска нарушений требования действующего законодательства, бездействия со стороны администрации г. Омска также не установлено.
Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с переносом постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 N 318-п срока переселения с 2015 года на 3 квартал 2017 года, учтены быть не могут, поскольку судом первой инстанции решение по данному вопросу не принималось. Указанное не препятствует заявителю обратиться с соответствующими требованиями путем подачи самостоятельного заявления, с учетом того, что заявителю необходимо определиться со способом обеспечения его жилищных прав.
Каких-либо иных доводов о не соблюдении должностными лицами администрации г. Омска в ходе осуществления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, в том числе и заявителя, действующего законодательства, в том числе и нарушения его прав, ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)