Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-111758/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-1016)
по заявлению ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119021, Москва, Комсомольский проспект, 18, 3)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15)
третьи лица: 1) Министерство обороны РФ (119160, Москва, ул. Знаменка, 19), 2) Департамент городского имущества г. Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Тюгай В.С. по доверенности N 272 от 11.11.2013;
- от ответчика: Тютюнник Н.А. по доверенности N 10344/2014 от 29.05.2014;
- от третьих лиц: 1) Шкаранда Ю.А. по доверенности N 212/2/435 от 19.05.2014;
2) не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ГУОВ" с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 07.06.2013 N 14/021/2013-182 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Главное управление обустройства войск" на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004006:5698 площадью 14613 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., вл. 17А и о понуждении ответчика зарегистрировать право собственности ОАО "Главное управление обустройства войск" на указанный земельный участок.
В качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что на момент подписания Приказа и Передаточного акта передаваемый обществу участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
С решением суда не согласился заявитель - ОАО "ГУОВ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у ответчика имелись все основания для регистрации права собственности заявителя на земельный участок, так как представленные на регистрацию документы позволяли в должной мере идентифицировать земельный участок с его описанием в правоустанавливающих документах.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Третье лицо (Министерство обороны РФ) поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя.
Представитель третьего лица (Департамент городского имущества г. Москвы), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела решением Управления Росреестра по Москве от 07.06.2013 г. N 14/021/2013-182 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, вл. 17А по основаниям, предусмотренным абз. 4, 9, 10 пункта 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявитель обратился за регистрацией права, возникшего на основании акта государственного органа, а именно - Приказа Министра обороны РФ от 26.06.2009 N 576 и утвержденного передаточного Акта от 30.06.2009.
Согласно п. 1 ст. 18 Закон о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Таким образом, документ, предоставляемый в качестве документа, устанавливающего возникновение права должен содержать необходимую для регистрации прав информацию, а также описание недвижимого имущества.
Вместе с тем, в документах, представленных истцом в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих, не содержатся сведения о приватизации земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004006:5698. На момент подписания Приказа и Передаточного акта передаваемый обществу участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Доводы заявителя о том, что представленные на регистрацию документы позволяли в должной мере идентифицировать земельный участок с его описанием в правоустанавливающих документах, поскольку уже после приватизации был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004006:5698 по тому же адресу и с той же площадью, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В данном случае заявитель оспаривает действия регистрирующего органа при принятии решения об отказе в государственной регистрации права, а не право собственности на земельный участок.
При этом в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения об объектах права: земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004006:5698 площадью 14613 кв. м. В правоустанавливающих документах (Приказе от 26.06.09 N 576 и Передаточном Акте) указано о передаче заявителю земельного участка площадью 1,46 га по адресу 1-й Кирпичный пер., д. 17-а.
Таким образом, описание объекта в правоустанавливающих документах отсутствует (отсутствует кадастровый номер, позволяющий идентифицировать объект), площади земельного участка, указанного в кадастровом паспорте участка, о регистрации которого было заявлено, и в правоустанавливающем документе не совпадают.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Согласно п. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент преобразования предприятия земельный участок для включения в передаточный акт должен быть поставлен на кадастровый учет и должна быть определена его кадастровая стоимость, тогда как в представленном акте отсутствует как кадастровый номер, так и кадастровая стоимость участка, что не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Довод заявителя о том, что поставленный на кадастровый учет участок идентичен земельному участку, указанному в правоустанавливающем документе, так как иного земельного участка подобной площади по адресу 1-Кирпичный, вл. 17А в городе Москве не имеется, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы должны содержать описание недвижимого имущества, тогда как распорядительного документа, изданного в установленном законом порядке и уточняющего описание передаваемого заявителю объекта (земельного участка), в регистрирующий орган не представлено.
Доводы заявителя о том, что третье лицо - Министерство обороны РФ поддерживает требования заявителя и подтверждает сам факт приватизации с передачей земельного участка в натуре ОАО "ГУОВ" не опровергает вывод суда о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с непредставлением документов, предусмотренных Законом о регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ОАО "ГУОВ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-111758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "ГУОВ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-16756/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-111758/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-16756/2014-АК
Дело N А40-111758/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-111758/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-1016)
по заявлению ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119021, Москва, Комсомольский проспект, 18, 3)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15)
третьи лица: 1) Министерство обороны РФ (119160, Москва, ул. Знаменка, 19), 2) Департамент городского имущества г. Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Тюгай В.С. по доверенности N 272 от 11.11.2013;
- от ответчика: Тютюнник Н.А. по доверенности N 10344/2014 от 29.05.2014;
- от третьих лиц: 1) Шкаранда Ю.А. по доверенности N 212/2/435 от 19.05.2014;
2) не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ГУОВ" с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 07.06.2013 N 14/021/2013-182 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Главное управление обустройства войск" на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004006:5698 площадью 14613 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., вл. 17А и о понуждении ответчика зарегистрировать право собственности ОАО "Главное управление обустройства войск" на указанный земельный участок.
В качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что на момент подписания Приказа и Передаточного акта передаваемый обществу участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
С решением суда не согласился заявитель - ОАО "ГУОВ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у ответчика имелись все основания для регистрации права собственности заявителя на земельный участок, так как представленные на регистрацию документы позволяли в должной мере идентифицировать земельный участок с его описанием в правоустанавливающих документах.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Третье лицо (Министерство обороны РФ) поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя.
Представитель третьего лица (Департамент городского имущества г. Москвы), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела решением Управления Росреестра по Москве от 07.06.2013 г. N 14/021/2013-182 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, вл. 17А по основаниям, предусмотренным абз. 4, 9, 10 пункта 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявитель обратился за регистрацией права, возникшего на основании акта государственного органа, а именно - Приказа Министра обороны РФ от 26.06.2009 N 576 и утвержденного передаточного Акта от 30.06.2009.
Согласно п. 1 ст. 18 Закон о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Таким образом, документ, предоставляемый в качестве документа, устанавливающего возникновение права должен содержать необходимую для регистрации прав информацию, а также описание недвижимого имущества.
Вместе с тем, в документах, представленных истцом в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих, не содержатся сведения о приватизации земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004006:5698. На момент подписания Приказа и Передаточного акта передаваемый обществу участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Доводы заявителя о том, что представленные на регистрацию документы позволяли в должной мере идентифицировать земельный участок с его описанием в правоустанавливающих документах, поскольку уже после приватизации был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004006:5698 по тому же адресу и с той же площадью, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В данном случае заявитель оспаривает действия регистрирующего органа при принятии решения об отказе в государственной регистрации права, а не право собственности на земельный участок.
При этом в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения об объектах права: земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004006:5698 площадью 14613 кв. м. В правоустанавливающих документах (Приказе от 26.06.09 N 576 и Передаточном Акте) указано о передаче заявителю земельного участка площадью 1,46 га по адресу 1-й Кирпичный пер., д. 17-а.
Таким образом, описание объекта в правоустанавливающих документах отсутствует (отсутствует кадастровый номер, позволяющий идентифицировать объект), площади земельного участка, указанного в кадастровом паспорте участка, о регистрации которого было заявлено, и в правоустанавливающем документе не совпадают.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Согласно п. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент преобразования предприятия земельный участок для включения в передаточный акт должен быть поставлен на кадастровый учет и должна быть определена его кадастровая стоимость, тогда как в представленном акте отсутствует как кадастровый номер, так и кадастровая стоимость участка, что не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Довод заявителя о том, что поставленный на кадастровый учет участок идентичен земельному участку, указанному в правоустанавливающем документе, так как иного земельного участка подобной площади по адресу 1-Кирпичный, вл. 17А в городе Москве не имеется, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы должны содержать описание недвижимого имущества, тогда как распорядительного документа, изданного в установленном законом порядке и уточняющего описание передаваемого заявителю объекта (земельного участка), в регистрирующий орган не представлено.
Доводы заявителя о том, что третье лицо - Министерство обороны РФ поддерживает требования заявителя и подтверждает сам факт приватизации с передачей земельного участка в натуре ОАО "ГУОВ" не опровергает вывод суда о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с непредставлением документов, предусмотренных Законом о регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ОАО "ГУОВ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-111758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "ГУОВ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)