Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На спорном земельном участке наследодатель возвел жилой дом, не получив соответствующих разрешительных документов на возведение строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего: Сидоренко М.И.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Галимовой Р.С.
при секретаре: М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2015 г., которым постановлено:
"Исковое заявление представителя А.Н. в интересах несовершеннолетнего М.Б. по доверенности А.Х. - удовлетворить.
Признать за М.Б. право собственности на 1/2 доли самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес> линия, дом - N
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика администрации г. Махачкалы по доверенности Б., объяснения представителя ответчика М.З.М. по доверенности Г., просивших решение суда отменить, выслушав объяснения истца А.Н. в интересах несовершеннолетнего М.Б. и представителя истца адвоката Алигаджиеву Х.Ш., полагавших решения суда законным, судебная коллегия
установила:
Представитель А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б. по доверенности Алигаджиева Х.Ш. обратилась в суд с иском о признании права собственности за М.Б. на самовольное строение, расположенное по адресу г<адрес>, <адрес> линия, N.
В судебном заседании представитель Алигаджиева Х.Ш. изменила исковые требования, просила признать право собственности за М.Б. на 1/2 долю самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, <адрес> линия, N.
Мотивируя тем, что ее доверитель А.Н. находилась в фактических брачных отношениях с М.М., при совместной жизни родился сын Б.. В период совместной жизни они проживали по адресу: г. <адрес> <адрес> линия, <адрес> построенном на совместные средства.
В настоящее время в доме проживает старший сын покойного от первого брака - ответчик М.З., который присвоил себе все домостроение. Решением Кировского районного суда от 11 февраля 2014 года за несовершеннолетним М.Б. и М. 3. было признано право собственности в равных долях по 1/2 доли на земельный участок площадью 450 кв. м, на котором возведен указанный дом. Указанное домовладение является самовольной постройкой и надлежит узаконению в порядке ст. 222 Г РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Она обратилась в администрацию города с просьбой разрешить ввести дом в эксплуатацию, что является необходимым для легализации самовольного строения, однако, ответ не поступил. Устно ей было разъяснено, что разрешения на ввод никому не выдаются и ей необходимо обратиться в суд за признанием права собственности на самовольное строение.
Указанное жилище является единственным для ребенка ее доверителя. Поскольку своего жилья мать ребенка не имеет, проживает у родственников.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и.о. начальника правового управления администрации г. Махачкалы И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по делу постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н.
В обосновании своих доводов указывает, что у суда не было оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение, так как строение возведено без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольным.
Указывает, что доводы представителя истца о том, что ею предпринимались меры по легализации самовольно возведенного строения путем обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нельзя принимать во внимание и брать за основу удовлетворения исковых требований. Заявление датировано 21 апреля 2014 г. Ответ на него получен не был, меры к его получению предприняты не были. В заявлении, в графе: "разрешение на строительство" имеется отметка о том, что предварительно разрешение не получалось, также к моменту подачи указанного заявления земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.
Изложенное свидетельствует о том, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, оснований для его удовлетворения не было.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, унаследовано может быть только имущество, принадлежавшее на праве собственности наследодателю на день его смерти.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу закона за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.
Исходя из изложенного, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.
Как следует из материалов дела, наследодатель М.М. умер <дата>. Постановлением администрации г. Махачкалы от 06.02.1995 г. N за М.М.С., С. был закреплен используемый им земельный участок площадью 450 кв. м по пр. <адрес>, <адрес>-а под индивидуальное строительство с отведением земельного участка в натуре и выдачей правоустанавливающих документов.
На указанном земельном участке М. М.с. возвел двухэтажный жилой дом, не получив соответствующих разрешительных документов на возведение строения, в связи с чем вышеуказанное строение является самовольным.
Решением Кировского районного суда от 11 февраля 2014 года требования А.Н.в интересах несовершеннолетнего М.Б.в части включения в наследственную массу земельного участка принадлежащего умершему <дата>. М.М.С. по адресу: г. <адрес> <адрес> линия <адрес> было удовлетворено с признанием за М.Б. и М.З.М. право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым земельного участка площадью 450 кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя требования А.Н. о признании права собственности 1/2 самовольного строения за несовершеннолетним М.Б., суд первой инстанции исходил из решения суда от 11 февраля 2014 года о признания права собственности на указанный земельный участок под спорным строением в 1/2 доле за М.Б.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку признание права собственности на самовольно возведенную постройку производно от вещных прав на земельный участок.
Из материалов дела следует и не отрицается А.Н. и ее представителем, что право собственности согласно решения суда от 11.02.2014 г. на 1/2 долю земельного участка у М.Б. не возникло, в силу того, что не прошло государственную регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственной регистрации прав подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Также Судебная коллегия отмечает, что право собственности в отношении обозначенного жилого дома никогда и ни за кем не было зарегистрировано в соответствии с действовавшим и действующим законодательством. Предметом сделок, совершенных в установленном законом порядке, данный жилой дом не мог быть, так как является самовольной постройкой по определению ст. 222 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований представителя А.Н. в интересах несовершеннолетнего М.Б. по доверенности А.Х. ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований представителя А.Н. в интересах несовершеннолетнего М.Б. по доверенности А.Х.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2015 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности, адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах несовершеннолетнего М.Б. и представителя несовершеннолетнего А.Н. о признании за несовершеннолетним М.Б., право собственности на 1/2 долю самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: РД, г. <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3142/2015
Требование: О признании права собственности на долю самовольно возведенного строения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На спорном земельном участке наследодатель возвел жилой дом, не получив соответствующих разрешительных документов на возведение строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3142/2015г.
Судья Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего: Сидоренко М.И.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Галимовой Р.С.
при секретаре: М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2015 г., которым постановлено:
"Исковое заявление представителя А.Н. в интересах несовершеннолетнего М.Б. по доверенности А.Х. - удовлетворить.
Признать за М.Б. право собственности на 1/2 доли самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес> линия, дом - N
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика администрации г. Махачкалы по доверенности Б., объяснения представителя ответчика М.З.М. по доверенности Г., просивших решение суда отменить, выслушав объяснения истца А.Н. в интересах несовершеннолетнего М.Б. и представителя истца адвоката Алигаджиеву Х.Ш., полагавших решения суда законным, судебная коллегия
установила:
Представитель А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б. по доверенности Алигаджиева Х.Ш. обратилась в суд с иском о признании права собственности за М.Б. на самовольное строение, расположенное по адресу г<адрес>, <адрес> линия, N.
В судебном заседании представитель Алигаджиева Х.Ш. изменила исковые требования, просила признать право собственности за М.Б. на 1/2 долю самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, <адрес> линия, N.
Мотивируя тем, что ее доверитель А.Н. находилась в фактических брачных отношениях с М.М., при совместной жизни родился сын Б.. В период совместной жизни они проживали по адресу: г. <адрес> <адрес> линия, <адрес> построенном на совместные средства.
В настоящее время в доме проживает старший сын покойного от первого брака - ответчик М.З., который присвоил себе все домостроение. Решением Кировского районного суда от 11 февраля 2014 года за несовершеннолетним М.Б. и М. 3. было признано право собственности в равных долях по 1/2 доли на земельный участок площадью 450 кв. м, на котором возведен указанный дом. Указанное домовладение является самовольной постройкой и надлежит узаконению в порядке ст. 222 Г РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Она обратилась в администрацию города с просьбой разрешить ввести дом в эксплуатацию, что является необходимым для легализации самовольного строения, однако, ответ не поступил. Устно ей было разъяснено, что разрешения на ввод никому не выдаются и ей необходимо обратиться в суд за признанием права собственности на самовольное строение.
Указанное жилище является единственным для ребенка ее доверителя. Поскольку своего жилья мать ребенка не имеет, проживает у родственников.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и.о. начальника правового управления администрации г. Махачкалы И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по делу постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н.
В обосновании своих доводов указывает, что у суда не было оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение, так как строение возведено без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольным.
Указывает, что доводы представителя истца о том, что ею предпринимались меры по легализации самовольно возведенного строения путем обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нельзя принимать во внимание и брать за основу удовлетворения исковых требований. Заявление датировано 21 апреля 2014 г. Ответ на него получен не был, меры к его получению предприняты не были. В заявлении, в графе: "разрешение на строительство" имеется отметка о том, что предварительно разрешение не получалось, также к моменту подачи указанного заявления земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.
Изложенное свидетельствует о том, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, оснований для его удовлетворения не было.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, унаследовано может быть только имущество, принадлежавшее на праве собственности наследодателю на день его смерти.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу закона за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.
Исходя из изложенного, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.
Как следует из материалов дела, наследодатель М.М. умер <дата>. Постановлением администрации г. Махачкалы от 06.02.1995 г. N за М.М.С., С. был закреплен используемый им земельный участок площадью 450 кв. м по пр. <адрес>, <адрес>-а под индивидуальное строительство с отведением земельного участка в натуре и выдачей правоустанавливающих документов.
На указанном земельном участке М. М.с. возвел двухэтажный жилой дом, не получив соответствующих разрешительных документов на возведение строения, в связи с чем вышеуказанное строение является самовольным.
Решением Кировского районного суда от 11 февраля 2014 года требования А.Н.в интересах несовершеннолетнего М.Б.в части включения в наследственную массу земельного участка принадлежащего умершему <дата>. М.М.С. по адресу: г. <адрес> <адрес> линия <адрес> было удовлетворено с признанием за М.Б. и М.З.М. право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым земельного участка площадью 450 кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя требования А.Н. о признании права собственности 1/2 самовольного строения за несовершеннолетним М.Б., суд первой инстанции исходил из решения суда от 11 февраля 2014 года о признания права собственности на указанный земельный участок под спорным строением в 1/2 доле за М.Б.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку признание права собственности на самовольно возведенную постройку производно от вещных прав на земельный участок.
Из материалов дела следует и не отрицается А.Н. и ее представителем, что право собственности согласно решения суда от 11.02.2014 г. на 1/2 долю земельного участка у М.Б. не возникло, в силу того, что не прошло государственную регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственной регистрации прав подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Также Судебная коллегия отмечает, что право собственности в отношении обозначенного жилого дома никогда и ни за кем не было зарегистрировано в соответствии с действовавшим и действующим законодательством. Предметом сделок, совершенных в установленном законом порядке, данный жилой дом не мог быть, так как является самовольной постройкой по определению ст. 222 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований представителя А.Н. в интересах несовершеннолетнего М.Б. по доверенности А.Х. ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований представителя А.Н. в интересах несовершеннолетнего М.Б. по доверенности А.Х.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2015 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности, адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах несовершеннолетнего М.Б. и представителя несовершеннолетнего А.Н. о признании за несовершеннолетним М.Б., право собственности на 1/2 долю самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: РД, г. <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)