Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на выявление препятствий для дальнейшего использования участка по назначению и оформления документов, так как не обозначены охранные зоны линий электропередачи и газопровода. Иск мотивирован тем, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку в договоре данный факт не оговорен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ожев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Безуглова В.В., Шишева Б.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к Администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30 января 2012 года, заключенного между МУ "Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования "Майкопский район" и ФИО1 о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Майкопский район, ст. Кужорская, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Администрации МО "Майкопский район" по доверенности ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Администрации МО "Майкопский район" о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2012 года заключила договор аренды земельного участка с Администрацией МО "Майкопский район" сроком на три года на основании ее постановления от 19 января 2012 года N 11-з. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов с кадастровым номером N и находится по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Кужорская, <адрес>. Цель использования участка: размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Однако при обследовании арендованного участка выяснилось, что имеются препятствия для дальнейшего его использования по назначению и дальнейшего оформления документов, так как не обозначены охранные зоны линий электропередачи и газопровода. Полагает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку в договоре аренды ответчиком данный факт не оговорен и в дальнейшем ей не сообщался.
Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что ответчик знал о имеющейся погрешности на земельном участке, однако договор в одностороннем порядке не расторгнул, так как имел выгоду.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО13 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. Пояснил, что его доверительница не могла знать о том, что имеется охранная зона на земельном участке, а ответчик в свою очередь был обязан указать в договоре аренды недостатки участка.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Показала суду, что истица, как уполномоченное лицо лично присутствовала при определении границ земельного участка сельской администрацией в период с 2010 года по 2011 год, сама получала результаты топосъемки и взяла в архитектуре кадастровый паспорт для заключения договора аренды. При этом никаких замечаний по состоянию земельного участка при приемке по акту приема-передачи ею сделано не было, а спустя три месяца зарегистрировала право аренды. Однако в августе 2012 года, когда стало очевидным, что имеются затруднения с использованием земельного участка, истица ни разу не обратилась к арендодателю с заявлением о расторжении заключенного договора, удерживает участок более двух лет и не производит арендную плату.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы, подтвердил суду предоставленные ею доводы.
Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что инициаторами превращения спорного участка в типовой рынок стали граждане Кужорского сельского поселения, которые обратились с заявлением в администрацию данного поселения. По решению сельсовета ФИО1, являясь уполномоченным лицом, с возложенными на нее обязанностями по организации данного участка, должна была писать заявления, ходатайства о предоставлении земельного участка в аренду. Подготовкой межевого дела в кадастровую палату занималась администрация сельского поселения, ФИО1 в этом не участвовала и о данном участке знала лишь из межевого дела. При этом ей было известно о наличии на участке линий электропередачи, водопровода, газопровода и смежных участков, так как принимала непосредственное участие в проведении топосъемки. Однако охранная зона отсутствует по вине Адыгейских электрических сетей, поскольку они должны были обратиться с заявлением о внесении отметки наличия линий электропередачи в кадастровый паспорт. ФИО1 не могла решать проблемы с участком самостоятельно без ведома администрации поселения, поскольку у нее не было таких полномочий, а муниципальное образование "Майкопский район" отношения к спорному участку на тот момент не имело.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить полностью и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании, а также неправильно применены нормы материального права.
В своих возражениях ответчик Администрация МО "Майкопский район" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом дана правильная и объективная оценка всем фактам и обстоятельствам дела, тем самым принято законное решение.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что 30 января 2014 года сторонами заключен договор аренды. Согласно акту приема-передачи истица получила земельный участок по вышеуказанному адресу для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. При приемке участка замечаний по его состоянию истицей сделано не было, она сама непосредственно занималась вопросами изготовления топосъемки и изготовления карты-схемы размещения торговых павильонов на участке. Впоследствии, летом 2012 года, ей стало известно, что имеются затруднения с использованием данного участка, так как при его межевании не были сохранены охранные зоны линии газопровода и электропередачи. Однако она не обратилась к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды.
Отказывая истице по данному гражданскому делу в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что ей были известны характеристики предмета договора, так как она присутствовала при определении границ земельного участка, получила результаты топосъемки и взяла в архитектуре кадастровый паспорт для заключения договора аренды.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Тот факт, что у арендатора ФИО1 по заключенному договору аренды земельного участка возникли препятствия в согласовании размещения объектов на участке, не имеет значения для разрешения спора о признании недействительной данной сделки. На момент совершения сделки истица знала или при должной осмотрительности, внимательности, обычных для деловой практики совершения подобных сделок, должна была знать качественные характеристики арендуемого участка. При этом суду не было представлено доказательств о том, что она не вправе разместить объекты торговли вне границ охранной зоны, не меняя конфигурацию и целевое назначение арендованного земельного участка.
Неправильное представление о своих правах и обязанностях по сделке не может являться основанием к признанию такой сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции не доказано виновных действий Администрации МО "Майкопский район" в заключении договора аренды под влиянием заблуждения, нарушающих права истицы, входящие в объем содержания прав арендатора, закрепленных законодателем в разделе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав исследованные судом первой инстанции материалы дела, соглашается с его выводами о том, что арендатор ФИО1 не вводилась в заблуждение арендодателем Администрацией МО "Майкопский район" относительно состояния арендованного земельного участка.
Совокупный анализ указанных правовых норм, а также материалов дела, позволяет апелляционной инстанции сделать вывод, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1276/2014ГОД
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на выявление препятствий для дальнейшего использования участка по назначению и оформления документов, так как не обозначены охранные зоны линий электропередачи и газопровода. Иск мотивирован тем, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку в договоре данный факт не оговорен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-1276/2014год
Судья Ожев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Безуглова В.В., Шишева Б.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к Администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30 января 2012 года, заключенного между МУ "Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования "Майкопский район" и ФИО1 о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Майкопский район, ст. Кужорская, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Администрации МО "Майкопский район" по доверенности ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Администрации МО "Майкопский район" о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2012 года заключила договор аренды земельного участка с Администрацией МО "Майкопский район" сроком на три года на основании ее постановления от 19 января 2012 года N 11-з. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов с кадастровым номером N и находится по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Кужорская, <адрес>. Цель использования участка: размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Однако при обследовании арендованного участка выяснилось, что имеются препятствия для дальнейшего его использования по назначению и дальнейшего оформления документов, так как не обозначены охранные зоны линий электропередачи и газопровода. Полагает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку в договоре аренды ответчиком данный факт не оговорен и в дальнейшем ей не сообщался.
Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что ответчик знал о имеющейся погрешности на земельном участке, однако договор в одностороннем порядке не расторгнул, так как имел выгоду.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО13 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. Пояснил, что его доверительница не могла знать о том, что имеется охранная зона на земельном участке, а ответчик в свою очередь был обязан указать в договоре аренды недостатки участка.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Показала суду, что истица, как уполномоченное лицо лично присутствовала при определении границ земельного участка сельской администрацией в период с 2010 года по 2011 год, сама получала результаты топосъемки и взяла в архитектуре кадастровый паспорт для заключения договора аренды. При этом никаких замечаний по состоянию земельного участка при приемке по акту приема-передачи ею сделано не было, а спустя три месяца зарегистрировала право аренды. Однако в августе 2012 года, когда стало очевидным, что имеются затруднения с использованием земельного участка, истица ни разу не обратилась к арендодателю с заявлением о расторжении заключенного договора, удерживает участок более двух лет и не производит арендную плату.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы, подтвердил суду предоставленные ею доводы.
Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что инициаторами превращения спорного участка в типовой рынок стали граждане Кужорского сельского поселения, которые обратились с заявлением в администрацию данного поселения. По решению сельсовета ФИО1, являясь уполномоченным лицом, с возложенными на нее обязанностями по организации данного участка, должна была писать заявления, ходатайства о предоставлении земельного участка в аренду. Подготовкой межевого дела в кадастровую палату занималась администрация сельского поселения, ФИО1 в этом не участвовала и о данном участке знала лишь из межевого дела. При этом ей было известно о наличии на участке линий электропередачи, водопровода, газопровода и смежных участков, так как принимала непосредственное участие в проведении топосъемки. Однако охранная зона отсутствует по вине Адыгейских электрических сетей, поскольку они должны были обратиться с заявлением о внесении отметки наличия линий электропередачи в кадастровый паспорт. ФИО1 не могла решать проблемы с участком самостоятельно без ведома администрации поселения, поскольку у нее не было таких полномочий, а муниципальное образование "Майкопский район" отношения к спорному участку на тот момент не имело.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить полностью и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании, а также неправильно применены нормы материального права.
В своих возражениях ответчик Администрация МО "Майкопский район" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом дана правильная и объективная оценка всем фактам и обстоятельствам дела, тем самым принято законное решение.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что 30 января 2014 года сторонами заключен договор аренды. Согласно акту приема-передачи истица получила земельный участок по вышеуказанному адресу для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. При приемке участка замечаний по его состоянию истицей сделано не было, она сама непосредственно занималась вопросами изготовления топосъемки и изготовления карты-схемы размещения торговых павильонов на участке. Впоследствии, летом 2012 года, ей стало известно, что имеются затруднения с использованием данного участка, так как при его межевании не были сохранены охранные зоны линии газопровода и электропередачи. Однако она не обратилась к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды.
Отказывая истице по данному гражданскому делу в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что ей были известны характеристики предмета договора, так как она присутствовала при определении границ земельного участка, получила результаты топосъемки и взяла в архитектуре кадастровый паспорт для заключения договора аренды.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Тот факт, что у арендатора ФИО1 по заключенному договору аренды земельного участка возникли препятствия в согласовании размещения объектов на участке, не имеет значения для разрешения спора о признании недействительной данной сделки. На момент совершения сделки истица знала или при должной осмотрительности, внимательности, обычных для деловой практики совершения подобных сделок, должна была знать качественные характеристики арендуемого участка. При этом суду не было представлено доказательств о том, что она не вправе разместить объекты торговли вне границ охранной зоны, не меняя конфигурацию и целевое назначение арендованного земельного участка.
Неправильное представление о своих правах и обязанностях по сделке не может являться основанием к признанию такой сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции не доказано виновных действий Администрации МО "Майкопский район" в заключении договора аренды под влиянием заблуждения, нарушающих права истицы, входящие в объем содержания прав арендатора, закрепленных законодателем в разделе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав исследованные судом первой инстанции материалы дела, соглашается с его выводами о том, что арендатор ФИО1 не вводилась в заблуждение арендодателем Администрацией МО "Майкопский район" относительно состояния арендованного земельного участка.
Совокупный анализ указанных правовых норм, а также материалов дела, позволяет апелляционной инстанции сделать вывод, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)