Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает, что результаты кадастровой оценки спорного участка значительно завышены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 25.03.2015 года, которым частично удовлетворено заявление Носенкова Л.А. о признании кадастровой стоимости земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Правительства Архангельской области Андреечева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Носенков Л.А. и Коваленко Е.Д. являются собственниками 1/2 доли каждый на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации торговой деятельности.
Носенков Л.А. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании кадастровой стоимости указанного выше земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данного земельного участка в сумме <...> рублей, утвержденные постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года N 595-пп, значительно завышены, чем нарушаются права Носенкова Л.А. как сособственника земельного участка на уплату земельного налога в законно установленном размере. В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
К участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительство Архангельской области, Администрация муниципального образования "Город Новодвинск", Коваленко Е.Г.
Решением Архангельского областного суда от 25.03.2015 года заявление Носенкова Л.А. удовлетворено частично, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости <...> рублей, в его пользу с Правительства Архангельской области взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Правительство Архангельской области просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять в этой части по делу новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Носенков Л.А. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...> д. <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации торговой деятельности, вследствие чего является плательщиком налога на землю, в отношении 1/2 доли данного земельного участка.
Величина кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости определена в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области N 595-ПП от 18.12.2012 года по состоянию на 05.06.2012 года в размере <...> рублей. В материалах дела имеется отчет N 2-139/14 от 23.09.2014 года, составленный государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 05.06.2012 года, т.е. на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость названного земельного участка, составляет <...> рублей.
Таким образом, обращение Носенкова Л.А. в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по состоянию на 05.06.2012 года в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Выводы суда о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанным отчетом об оценке его рыночной стоимости, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и содержащим все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка.
Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об источниках соответствующей информации и дате ее подготовке, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие возможность осуществить проверку.
Выводы суда первой инстанции о соответствии подготовленного оценщиком отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, основаны на действующем законодательстве, обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования заявления об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей.
При этом согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Из материалов дела следует, что Правительство Архангельской области не оспаривало размер рыночной стоимости земельного участка, а заявитель реализовал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.
В силу изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 25.03.2015 года в части взыскания с Правительства Архангельской области в пользу Носенкова Л.А. судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отменить.
В остальной части решение Архангельского областного суда от 25.03.2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.08.2015 N 1-АПГ15-13
Требование: 1) О признании кадастровой стоимости земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости; 2) О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на составление нотариальной доверенности, на уплату государственной пошлины.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает, что результаты кадастровой оценки спорного участка значительно завышены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 1-АПГ15-13
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 25.03.2015 года, которым частично удовлетворено заявление Носенкова Л.А. о признании кадастровой стоимости земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Правительства Архангельской области Андреечева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Носенков Л.А. и Коваленко Е.Д. являются собственниками 1/2 доли каждый на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации торговой деятельности.
Носенков Л.А. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании кадастровой стоимости указанного выше земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данного земельного участка в сумме <...> рублей, утвержденные постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года N 595-пп, значительно завышены, чем нарушаются права Носенкова Л.А. как сособственника земельного участка на уплату земельного налога в законно установленном размере. В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
К участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительство Архангельской области, Администрация муниципального образования "Город Новодвинск", Коваленко Е.Г.
Решением Архангельского областного суда от 25.03.2015 года заявление Носенкова Л.А. удовлетворено частично, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости <...> рублей, в его пользу с Правительства Архангельской области взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Правительство Архангельской области просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять в этой части по делу новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Носенков Л.А. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...> д. <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации торговой деятельности, вследствие чего является плательщиком налога на землю, в отношении 1/2 доли данного земельного участка.
Величина кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости определена в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области N 595-ПП от 18.12.2012 года по состоянию на 05.06.2012 года в размере <...> рублей. В материалах дела имеется отчет N 2-139/14 от 23.09.2014 года, составленный государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 05.06.2012 года, т.е. на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость названного земельного участка, составляет <...> рублей.
Таким образом, обращение Носенкова Л.А. в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по состоянию на 05.06.2012 года в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Выводы суда о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанным отчетом об оценке его рыночной стоимости, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и содержащим все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка.
Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об источниках соответствующей информации и дате ее подготовке, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие возможность осуществить проверку.
Выводы суда первой инстанции о соответствии подготовленного оценщиком отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, основаны на действующем законодательстве, обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования заявления об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей.
При этом согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Из материалов дела следует, что Правительство Архангельской области не оспаривало размер рыночной стоимости земельного участка, а заявитель реализовал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.
В силу изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 25.03.2015 года в части взыскания с Правительства Архангельской области в пользу Носенкова Л.А. судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отменить.
В остальной части решение Архангельского областного суда от 25.03.2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)