Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самусенко О.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Зиганшина И.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. ФИО10, З. ФИО11, П. ФИО12, Г. ФИО13 об оспаривании действий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
по апелляционной жалобе С., З., П., Г.
на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2013 года, которым С., З., П. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия
установила:
С., З., П., Г. обратились в суд с вышеназванным заявлением, указав, что, являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка под указанным домовладением в общую долевую собственность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года N в предоставлении земельного участка заявителям было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не подлежит предоставлению в собственность граждан, поскольку входит в границы 2-й зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива, является курортом федерального значения. Считают отказ незаконным, нарушающим права заявителей. Просят признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принять решение о предоставлении в общую долевую собственность заявителей земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УГА администрации города Владивостока, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились заявители, ими подана апелляционная жалоба об отмене решения как постановленного незаконно и необоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и изменения решения суда, соответствующего требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Заявители, являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие у них указанного права, обратились в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка под указанным домовладением в общую долевую собственность.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года N в предоставлении земельного участка в собственность отказано по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок входит в границы 2-й зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива, является курортом федерального значения.
Признавая состоявшийся отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность законным и обоснованным, суд пришел к выводу, что земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность заявителей.
Указанный вывод соответствует требованиям закона.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В силу статьи 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. На землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 6 января 1971 года N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение". Эта зона является курортом федерального значения и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 октября 1983 года N 458 установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива в составе трех зон.
Согласно ответу УГА администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N спорный земельный участок расположен в границах второй и третьей зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории, относится к землям, ограниченным в обороте и законом не предусмотрена возможность его предоставления в собственность граждан и юридических лиц, в связи с чем у департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не было оснований для предоставления заявителям земельного участка по улице <адрес> в собственность.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и прав либо свобод гражданина не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что право аренды на испрашиваемый земельный участок свидетельствует о наличии у заявителей права на приобретение земельного участка в собственность и опровергает принадлежность земельного участка к зоне курортов, основан на ошибочном понимании закона. Территориальные зоны определяются при зонировании территорий муниципальных образований в правилах землепользования и застройки. Отнесение земельного участка к той или иной территориальной зоне определяет особенности его правового режима. Использование земельного участка на праве аренды не порождает обязанности собственника земельного участка передать земельный участок в собственность арендатору.
Утверждение заявителей на отсутствие доказательств, подтверждающих вхождение испрашиваемого земельного участка в земли округа санитарной охраны курортной зоны со ссылкой на его принадлежность к землям населенных пунктов нельзя признать состоятельным в силу следующего.
Границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ, могут не совпадать с границами территориальных зон (зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (часть 3 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива не устанавливают зонирование территорий Владивостокского городского округа в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, как полагают заявители, а являются зонами с особыми условиями использования территорий. Правовой режим земельных участков, расположенных на территории указанных зон, характеризуется наличием ограничений, установленных законодательством РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2190
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2190
Судья Самусенко О.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Зиганшина И.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. ФИО10, З. ФИО11, П. ФИО12, Г. ФИО13 об оспаривании действий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
по апелляционной жалобе С., З., П., Г.
на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2013 года, которым С., З., П. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия
установила:
С., З., П., Г. обратились в суд с вышеназванным заявлением, указав, что, являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка под указанным домовладением в общую долевую собственность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года N в предоставлении земельного участка заявителям было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не подлежит предоставлению в собственность граждан, поскольку входит в границы 2-й зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива, является курортом федерального значения. Считают отказ незаконным, нарушающим права заявителей. Просят признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принять решение о предоставлении в общую долевую собственность заявителей земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УГА администрации города Владивостока, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились заявители, ими подана апелляционная жалоба об отмене решения как постановленного незаконно и необоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и изменения решения суда, соответствующего требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Заявители, являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие у них указанного права, обратились в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка под указанным домовладением в общую долевую собственность.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года N в предоставлении земельного участка в собственность отказано по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок входит в границы 2-й зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива, является курортом федерального значения.
Признавая состоявшийся отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность законным и обоснованным, суд пришел к выводу, что земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность заявителей.
Указанный вывод соответствует требованиям закона.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В силу статьи 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. На землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 6 января 1971 года N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение". Эта зона является курортом федерального значения и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 октября 1983 года N 458 установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива в составе трех зон.
Согласно ответу УГА администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N спорный земельный участок расположен в границах второй и третьей зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории, относится к землям, ограниченным в обороте и законом не предусмотрена возможность его предоставления в собственность граждан и юридических лиц, в связи с чем у департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не было оснований для предоставления заявителям земельного участка по улице <адрес> в собственность.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и прав либо свобод гражданина не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что право аренды на испрашиваемый земельный участок свидетельствует о наличии у заявителей права на приобретение земельного участка в собственность и опровергает принадлежность земельного участка к зоне курортов, основан на ошибочном понимании закона. Территориальные зоны определяются при зонировании территорий муниципальных образований в правилах землепользования и застройки. Отнесение земельного участка к той или иной территориальной зоне определяет особенности его правового режима. Использование земельного участка на праве аренды не порождает обязанности собственника земельного участка передать земельный участок в собственность арендатору.
Утверждение заявителей на отсутствие доказательств, подтверждающих вхождение испрашиваемого земельного участка в земли округа санитарной охраны курортной зоны со ссылкой на его принадлежность к землям населенных пунктов нельзя признать состоятельным в силу следующего.
Границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ, могут не совпадать с границами территориальных зон (зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (часть 3 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива не устанавливают зонирование территорий Владивостокского городского округа в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, как полагают заявители, а являются зонами с особыми условиями использования территорий. Правовой режим земельных участков, расположенных на территории указанных зон, характеризуется наличием ограничений, установленных законодательством РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)