Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия и разрешения истца на земельных участках истца осуществил земельные работы по прокладке кабеля соединительной линии связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. - отказать"
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о возложении обязанности демонтировать кабеля соединительной линии связи "Добрянка-Липово" за границы земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2009 года приобрел в собственность земельный участок общей площадью. 63 500 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В результате раздела данного земельного участка были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Данные земельные участки имеют сельскохозяйственное назначение, предназначены для ведения садоводства. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлены на кадастровый учет. В июне 2013 года ОАО "Ростелеком" не имея законных оснований, без согласия и разрешения истца на земельных участках истца осуществило земельные работы по прокладке кабеля соединительной линии связи "Добрянка - Липово". В связи с тем, что истец не давал согласие на прокладку линии связи через его участки, договор аренды с ним не заключался, сервитут под строительство не устанавливался, ответчик неправомерно пользуется земельными участками. Наличие кабеля связи с учетом охранной зоны препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельных участков в соответствии с его целевым назначением, ограничивает его право в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном заявлении, истец, поддерживая требования, указал также, что ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка выбора земельных участков для строительства в соответствии с требованиями ст. 28-33 Земельного кодекса РСФСР и действующих норм ст. 31 ПС РФ, как до 2013 года, так и по состоянию на 2013 год. Разрешение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Пермской области от 03.10.2005 года является недопустимым доказательством и не является правоустанавливающим документом, подтверждающим выбор земельного участка под прокладку линии связи, по нему невозможно определить местонахождение объектов связи; ответчиком не предоставлено доказательств прокладки кабеля на законном основании до 2013 года; о прокладке кабеля истец ни ответчиком, ни государственными, ни муниципальными органами извещен не был. Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" в письменных возражениях с иском не согласен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно истолкован и применен материальный закон. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих законность прокладки кабеля телефонной связи на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, не учтено нарушение прав истца указанными действиями ответчика, поскольку собственник земельных участков лишен возможности использовать их в полной мере по назначению. Кроме того указывает, что наличие кабеля возлагает на собственника дополнительные обязанности, связанные с наличием охранной зоны. Утверждает, что кабель, являющийся предметом исковых требований, проложен ответчиком впервые, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено. Настаивает на отмене решения суда первой инстанции.
В письменных возражениях ОАО "Ростелеком" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, судебные извещения, направленные по имеющимися в деле адресам истцу и его представителю возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что судебной коллегией оценивается как надлежащее уведомление стороны истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенные по адресу: <...> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером <...>, приобретенного Ш. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка орт 15 апреля 2009 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 15 мая 2009 года (л.д. 18).
Судом также установлено, что на территории Добрянского района Пермского края размещена действующая подземная кабельная линия связи "ОС Липово Добрянского района Пермской области, включая МСС" направлением Добрянка - Липово в виде телефонного кабеля связи марки КСПП 1X4X0, 9, частично проходящая под земельными участками истца. Из разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 03.10.2005 года N <...> следует, что данная подземная кабельная линия принадлежит ОАО "Уралсвязьинформ", предназначена для предоставления услуг местно и внутризоновой телефонной связи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что эксплуатация линии связи на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, ее ремонт, не нарушает прав истца по владению земельными участками и их использованию в соответствии с назначением. На основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд установил, что спорная линия связи была проложена и принята в эксплуатацию до приобретения истцом права собственности на земельные участки. Доказательств того, что именно в июне 2014 года ответчиком проводились работы по прокладке новой линии связи не представлено.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, включенные в состав "земли промышленности и иного специального назначения", у собственников земельных участков, арендаторов и иных землепользователей не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим землепользования.
Разрешая заявленные истцом требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, а также положениями статей 40, 60, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи".
Доводы жалобы о том, что суд не учел и не отразил в решении совокупность доводов о том, что ответчиком не представлено доказательств введения линии связи до 2013 года в установленном законом порядке, ее соответствия требованиям законодательства, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменным обращением ОАО "Уралсвязьинформ" к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Пермской области от 23.06.2005 года и разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 03.10.2005 года, содержание которого подтверждает доводы ответчика о том, что спорная линия на 2005 год эксплуатировалась. Указанным письменным доказательствам в оспариваемом решении дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и выводы суда о том, что спорная линии связи проложена до 2005 года, доводы о проведении работ по прокладке линии связи в 2013 году никакими объективными доказательствами не подтверждены. Не согласие ответчика с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств на правильность выводов суда не влияет.
Суд пришел к правильному выводу, что поскольку спорная линия связи была введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом права собственности на земельные участки, следовательно законность прокладки кабеля в период, когда истец не являлся собственником земельных участков, на права истца на влияет. Предыдущим собственником вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой линии связи и ее ввода в эксплуатацию не ставился.
Разрешая данный спор, суд также правомерно принял в качестве письменного доказательства акт проверки Управления Росреестра по Пермскому краю (Государственного земельного надзора) N 81 от 24.10.2013 года, виз содержания которого следует, что проверка проводилась в отношении ответчика, по соблюдению последним требований земельного законодательства при эксплуатации линии связи "ОС с. <...>, включая ММС" направлением "Добрянка - Липово. В ходе проверки установлено, что кабельная линия связи на поверхность земельных участков не выходит, прохождении кабельной линии связи в земле не влияет на пользование земельными участками, предоставленных для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения.
Исследованные судом доказательства доводами истца не опровергнуты, доказательств обратного суду представлено не было.
Истец, указывая в обоснование требования о выносе кабеля связи за границы участка на то, что проложенная на его участке линия связи препятствует строительству использованию земельных участков по назначению каких-либо доказательств не представил. Сам факт прохождения кабеля линии связи на глубине более 1 метра в границах земельных участков, принадлежащих истцу, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что для защиты его права собственника необходимо вынести подземный кабель линии связи за пределы его земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, должным образом мотивированных и основанных на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда соответствует требованиям процессуального права, предъявляемым к решениям суда, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9052
Требование: О возложении обязанности демонтировать кабель соединительной линии связи за границы земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия и разрешения истца на земельных участках истца осуществил земельные работы по прокладке кабеля соединительной линии связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9052
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. - отказать"
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о возложении обязанности демонтировать кабеля соединительной линии связи "Добрянка-Липово" за границы земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2009 года приобрел в собственность земельный участок общей площадью. 63 500 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В результате раздела данного земельного участка были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Данные земельные участки имеют сельскохозяйственное назначение, предназначены для ведения садоводства. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлены на кадастровый учет. В июне 2013 года ОАО "Ростелеком" не имея законных оснований, без согласия и разрешения истца на земельных участках истца осуществило земельные работы по прокладке кабеля соединительной линии связи "Добрянка - Липово". В связи с тем, что истец не давал согласие на прокладку линии связи через его участки, договор аренды с ним не заключался, сервитут под строительство не устанавливался, ответчик неправомерно пользуется земельными участками. Наличие кабеля связи с учетом охранной зоны препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельных участков в соответствии с его целевым назначением, ограничивает его право в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном заявлении, истец, поддерживая требования, указал также, что ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка выбора земельных участков для строительства в соответствии с требованиями ст. 28-33 Земельного кодекса РСФСР и действующих норм ст. 31 ПС РФ, как до 2013 года, так и по состоянию на 2013 год. Разрешение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Пермской области от 03.10.2005 года является недопустимым доказательством и не является правоустанавливающим документом, подтверждающим выбор земельного участка под прокладку линии связи, по нему невозможно определить местонахождение объектов связи; ответчиком не предоставлено доказательств прокладки кабеля на законном основании до 2013 года; о прокладке кабеля истец ни ответчиком, ни государственными, ни муниципальными органами извещен не был. Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" в письменных возражениях с иском не согласен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно истолкован и применен материальный закон. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих законность прокладки кабеля телефонной связи на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, не учтено нарушение прав истца указанными действиями ответчика, поскольку собственник земельных участков лишен возможности использовать их в полной мере по назначению. Кроме того указывает, что наличие кабеля возлагает на собственника дополнительные обязанности, связанные с наличием охранной зоны. Утверждает, что кабель, являющийся предметом исковых требований, проложен ответчиком впервые, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено. Настаивает на отмене решения суда первой инстанции.
В письменных возражениях ОАО "Ростелеком" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, судебные извещения, направленные по имеющимися в деле адресам истцу и его представителю возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что судебной коллегией оценивается как надлежащее уведомление стороны истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенные по адресу: <...> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером <...>, приобретенного Ш. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка орт 15 апреля 2009 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 15 мая 2009 года (л.д. 18).
Судом также установлено, что на территории Добрянского района Пермского края размещена действующая подземная кабельная линия связи "ОС Липово Добрянского района Пермской области, включая МСС" направлением Добрянка - Липово в виде телефонного кабеля связи марки КСПП 1X4X0, 9, частично проходящая под земельными участками истца. Из разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 03.10.2005 года N <...> следует, что данная подземная кабельная линия принадлежит ОАО "Уралсвязьинформ", предназначена для предоставления услуг местно и внутризоновой телефонной связи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что эксплуатация линии связи на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, ее ремонт, не нарушает прав истца по владению земельными участками и их использованию в соответствии с назначением. На основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд установил, что спорная линия связи была проложена и принята в эксплуатацию до приобретения истцом права собственности на земельные участки. Доказательств того, что именно в июне 2014 года ответчиком проводились работы по прокладке новой линии связи не представлено.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, включенные в состав "земли промышленности и иного специального назначения", у собственников земельных участков, арендаторов и иных землепользователей не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим землепользования.
Разрешая заявленные истцом требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, а также положениями статей 40, 60, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи".
Доводы жалобы о том, что суд не учел и не отразил в решении совокупность доводов о том, что ответчиком не представлено доказательств введения линии связи до 2013 года в установленном законом порядке, ее соответствия требованиям законодательства, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменным обращением ОАО "Уралсвязьинформ" к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Пермской области от 23.06.2005 года и разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 03.10.2005 года, содержание которого подтверждает доводы ответчика о том, что спорная линия на 2005 год эксплуатировалась. Указанным письменным доказательствам в оспариваемом решении дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и выводы суда о том, что спорная линии связи проложена до 2005 года, доводы о проведении работ по прокладке линии связи в 2013 году никакими объективными доказательствами не подтверждены. Не согласие ответчика с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств на правильность выводов суда не влияет.
Суд пришел к правильному выводу, что поскольку спорная линия связи была введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом права собственности на земельные участки, следовательно законность прокладки кабеля в период, когда истец не являлся собственником земельных участков, на права истца на влияет. Предыдущим собственником вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой линии связи и ее ввода в эксплуатацию не ставился.
Разрешая данный спор, суд также правомерно принял в качестве письменного доказательства акт проверки Управления Росреестра по Пермскому краю (Государственного земельного надзора) N 81 от 24.10.2013 года, виз содержания которого следует, что проверка проводилась в отношении ответчика, по соблюдению последним требований земельного законодательства при эксплуатации линии связи "ОС с. <...>, включая ММС" направлением "Добрянка - Липово. В ходе проверки установлено, что кабельная линия связи на поверхность земельных участков не выходит, прохождении кабельной линии связи в земле не влияет на пользование земельными участками, предоставленных для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения.
Исследованные судом доказательства доводами истца не опровергнуты, доказательств обратного суду представлено не было.
Истец, указывая в обоснование требования о выносе кабеля связи за границы участка на то, что проложенная на его участке линия связи препятствует строительству использованию земельных участков по назначению каких-либо доказательств не представил. Сам факт прохождения кабеля линии связи на глубине более 1 метра в границах земельных участков, принадлежащих истцу, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что для защиты его права собственника необходимо вынести подземный кабель линии связи за пределы его земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, должным образом мотивированных и основанных на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда соответствует требованиям процессуального права, предъявляемым к решениям суда, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)