Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, договор дарения заключен с целью вывода из собственности одного из ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по арендной плате, отчуждение доли земельного участка произведено без отчуждения расположенных на ней объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белозерова Э.В.
ГСК Буланкина Л.Г. - предс., докл.,
Кондратьева А.В.
Лозовая Н.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Мальцева Н.И.,
членов президиума Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,
при секретаре Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Е.Ю. на решение Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.07.2015 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" к Е.Ю., Е.А. о признании договора дарения доли земельного участка недействительной сделкой,
заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда
установил:
ООО СК "Палитра" обратилось с данным иском, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 с индивидуального предпринимателя Е.Н. в пользу ООО СК "Палитра" взыскана задолженность по арендной плате в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
На основании названного решения 05.06.2013 выдан исполнительный лист, 24.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в ходе которого имущества, принадлежащего Е.Н., на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 не исполнено.
23.01.2014 между Е.Ю. и Е.А. был заключен оспариваемый договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. 29.01.2014 договор зарегистрирован в ЕГРП.
Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежала Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 20.09.2011, была приобретена в браке с Е.Н.
Полагая, что договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заключен ответчиками с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец ссылается на обращение в Центральный районный суд г. Твери с иском об определении долей в общем имуществе супругов Е.Ю. и Е.Н., обращении взыскания на указанное имущество, в том числе на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Обосновывая ничтожность сделки, истец полагает, что отчуждение доли земельного участка произведено без отчуждения расположенных на нем объектов недвижимости, то есть в нарушение требований закона - пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.07.2015, иск удовлетворен.
Суд признал ничтожным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от 23.01.2014, заключенный между Е.Ю. и Е.А.
Суд применил последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность Е.Ю. 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок.
Суд прекратил право собственности Е.А. на 1/3 долю указанного земельного участка.
Суд взыскал с Е.А. и Е.Ю. в пользу ООО СК "Палитра" государственную пошлину в размере * руб. с каждого.
Суд также отменил меры по обеспечению иска.
10.08.2015 Е.Ю. обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как постановленных с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие на подаренной доле земельного участка объектов недвижимости.
Для проверки доводов кассационной жалобы дело 11.08.2015 истребовано в Тверской областной суд, поступило 01.09.2015.
По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 16.09.2015 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Ю. - С.Н., представителя ООО СК "Палитра" - Н., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из доводов жалобы такие нарушения допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что Е.Ю. на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 20.09.2011 принадлежала 1/3 доля земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, для обслуживания базы отдыха, площадью * кв. м, с кадастровым номером N, с расположенными на нем объектами недвижимости по 1/3 доле: здание "красного уголка" (здание общежития), здание спального домика (вагон-дом), здание гаража с хозпостройкой (беседкой), здание дома сторожа (вагон-дом), здание бани (баня с котельной), здание столовой (столовая с обеденным залом), здание насосной, здание насосной, здание дома персонала (общежитие), здание спального корпуса, здание спального корпуса, по адресу: <адрес>.
Наряду с Е.Ю. покупателями по договору купли-продажи от 20.09.2011 по 1/3 доле каждый являлись ФИО1, ФИО2.
Указанное имущество приобретено Е.Ю. в период брака с Е.Н., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Брак супругов Е-вых не расторгнут, раздел имущества, приобретенного в браке, не производился, брачный контракт не заключался.
На приобретение вышеуказанного имущества Е.Н. 02.09.2011 дала нотариально заверенное согласие.
По договору дарения от 05.03.2014 ФИО1 подарил свою 1/3 долю вышеуказанного земельного участка с расположенной на нем недвижимостью в виде 1/3 доли строений, своей матери ФИО3.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 с индивидуального предпринимателя Е.Н. в пользу ООО СК "Палитра" взыскана задолженность по арендной плате в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
05.06.2013 Арбитражным судом Тверской власти выдан исполнительный лист N.
24.12.2013 судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области С.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.Н. о взыскании задолженности в сумме * руб. в пользу ООО СК "Палитра".
23.01.2014 по договору дарения Е.Ю. подарил своему сыну Е.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв. м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано за Е.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2014.
Согласно справке Центрального отдела УФССП России по Тверской области от 06.11.2014 оплата задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Е.Н. в пользу ООО СК "Палитра", не производилась, должником меры добровольной оплаты задолженности не предпринимались.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отчуждение доли земельного участка, произведенное без расположенных на нем объектов недвижимости, противоречит требованиям закона и свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора дарения.
Обжалуя принятое по делу решение, Е.Ю., представив акты обследования земельного участка, сослался на то, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости прекратили свое существование в связи с разрушением, сняты с кадастрового учета, не существуют в качестве объектов права, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Отвергая приведенные доводы Е.Ю., судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности, указав, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости являлись предметом дарения по договору от 05.03.2014, акты обследования земельного участка составлены по состоянию на сентябрь - октябрь 2014 года. Обеспечительные меры, на существование которых в качестве невозможности осуществления регистрации прекращения права ссылается Е.Ю., приняты Центральным районным судом г. Твери 30.06.2014.
Между тем, судебной коллегией не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Само по себе наличие в реестре записи о праве собственности на объекты капитального строительства не может являться достаточным основанием, позволяющим отвергнуть доводы о прекращении права собственности вследствие разрушения объектов недвижимости.
Неправильное толкование и применение судом норм материального права повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.
Делая вывод о наличии на земельном участке строений на момент заключения Е-выми договора дарения от 23.01.2014, суд апелляционной инстанции, приняв представленные Е.Ю. акты обследования земельного участка, в которых отражен факт прекращения существования объектов капитального строительства, не установил время разрушения строений и соответственно время прекращения права собственности в отношении этого имущества.
В такой ситуации указание судебной коллегии на то, что данные акты составлены по состоянию на сентябрь - октябрь 2014 года, не опровергает доводы Е.Ю. о разрушении строений на дату заключения договора дарения - 23.01.2014.
То обстоятельство, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости являлись предметом сделки дарения, заключенной А-выми в марте 2014 года, также не может опровергать доводы Е.Ю. о разрушении строений, поскольку наличие в реестре записи о праве ФИО1 как на земельный участок, так и на расположенные на нем строения, в силу положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации делало невозможным дарение ФИО1 земельного участка отдельно от расположенных на нем строений, запись о праве собственности на которые на момент заключения сделки прекращена не была.
Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению только посредством отмены решения Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.07.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены не были.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
решение Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.07.2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий
Н.И.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 44Г-46/2015
Требование: О признании договора дарения доли земельного участка недействительной сделкой.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, договор дарения заключен с целью вывода из собственности одного из ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по арендной плате, отчуждение доли земельного участка произведено без отчуждения расположенных на ней объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 44-г-46
Судья Белозерова Э.В.
ГСК Буланкина Л.Г. - предс., докл.,
Кондратьева А.В.
Лозовая Н.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Мальцева Н.И.,
членов президиума Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,
при секретаре Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Е.Ю. на решение Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.07.2015 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" к Е.Ю., Е.А. о признании договора дарения доли земельного участка недействительной сделкой,
заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда
установил:
ООО СК "Палитра" обратилось с данным иском, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 с индивидуального предпринимателя Е.Н. в пользу ООО СК "Палитра" взыскана задолженность по арендной плате в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
На основании названного решения 05.06.2013 выдан исполнительный лист, 24.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в ходе которого имущества, принадлежащего Е.Н., на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 не исполнено.
23.01.2014 между Е.Ю. и Е.А. был заключен оспариваемый договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. 29.01.2014 договор зарегистрирован в ЕГРП.
Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежала Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 20.09.2011, была приобретена в браке с Е.Н.
Полагая, что договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заключен ответчиками с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец ссылается на обращение в Центральный районный суд г. Твери с иском об определении долей в общем имуществе супругов Е.Ю. и Е.Н., обращении взыскания на указанное имущество, в том числе на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Обосновывая ничтожность сделки, истец полагает, что отчуждение доли земельного участка произведено без отчуждения расположенных на нем объектов недвижимости, то есть в нарушение требований закона - пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.07.2015, иск удовлетворен.
Суд признал ничтожным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от 23.01.2014, заключенный между Е.Ю. и Е.А.
Суд применил последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность Е.Ю. 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок.
Суд прекратил право собственности Е.А. на 1/3 долю указанного земельного участка.
Суд взыскал с Е.А. и Е.Ю. в пользу ООО СК "Палитра" государственную пошлину в размере * руб. с каждого.
Суд также отменил меры по обеспечению иска.
10.08.2015 Е.Ю. обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как постановленных с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие на подаренной доле земельного участка объектов недвижимости.
Для проверки доводов кассационной жалобы дело 11.08.2015 истребовано в Тверской областной суд, поступило 01.09.2015.
По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 16.09.2015 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Ю. - С.Н., представителя ООО СК "Палитра" - Н., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из доводов жалобы такие нарушения допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что Е.Ю. на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 20.09.2011 принадлежала 1/3 доля земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, для обслуживания базы отдыха, площадью * кв. м, с кадастровым номером N, с расположенными на нем объектами недвижимости по 1/3 доле: здание "красного уголка" (здание общежития), здание спального домика (вагон-дом), здание гаража с хозпостройкой (беседкой), здание дома сторожа (вагон-дом), здание бани (баня с котельной), здание столовой (столовая с обеденным залом), здание насосной, здание насосной, здание дома персонала (общежитие), здание спального корпуса, здание спального корпуса, по адресу: <адрес>.
Наряду с Е.Ю. покупателями по договору купли-продажи от 20.09.2011 по 1/3 доле каждый являлись ФИО1, ФИО2.
Указанное имущество приобретено Е.Ю. в период брака с Е.Н., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Брак супругов Е-вых не расторгнут, раздел имущества, приобретенного в браке, не производился, брачный контракт не заключался.
На приобретение вышеуказанного имущества Е.Н. 02.09.2011 дала нотариально заверенное согласие.
По договору дарения от 05.03.2014 ФИО1 подарил свою 1/3 долю вышеуказанного земельного участка с расположенной на нем недвижимостью в виде 1/3 доли строений, своей матери ФИО3.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 с индивидуального предпринимателя Е.Н. в пользу ООО СК "Палитра" взыскана задолженность по арендной плате в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
05.06.2013 Арбитражным судом Тверской власти выдан исполнительный лист N.
24.12.2013 судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области С.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.Н. о взыскании задолженности в сумме * руб. в пользу ООО СК "Палитра".
23.01.2014 по договору дарения Е.Ю. подарил своему сыну Е.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв. м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано за Е.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2014.
Согласно справке Центрального отдела УФССП России по Тверской области от 06.11.2014 оплата задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Е.Н. в пользу ООО СК "Палитра", не производилась, должником меры добровольной оплаты задолженности не предпринимались.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отчуждение доли земельного участка, произведенное без расположенных на нем объектов недвижимости, противоречит требованиям закона и свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора дарения.
Обжалуя принятое по делу решение, Е.Ю., представив акты обследования земельного участка, сослался на то, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости прекратили свое существование в связи с разрушением, сняты с кадастрового учета, не существуют в качестве объектов права, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Отвергая приведенные доводы Е.Ю., судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности, указав, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости являлись предметом дарения по договору от 05.03.2014, акты обследования земельного участка составлены по состоянию на сентябрь - октябрь 2014 года. Обеспечительные меры, на существование которых в качестве невозможности осуществления регистрации прекращения права ссылается Е.Ю., приняты Центральным районным судом г. Твери 30.06.2014.
Между тем, судебной коллегией не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Само по себе наличие в реестре записи о праве собственности на объекты капитального строительства не может являться достаточным основанием, позволяющим отвергнуть доводы о прекращении права собственности вследствие разрушения объектов недвижимости.
Неправильное толкование и применение судом норм материального права повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.
Делая вывод о наличии на земельном участке строений на момент заключения Е-выми договора дарения от 23.01.2014, суд апелляционной инстанции, приняв представленные Е.Ю. акты обследования земельного участка, в которых отражен факт прекращения существования объектов капитального строительства, не установил время разрушения строений и соответственно время прекращения права собственности в отношении этого имущества.
В такой ситуации указание судебной коллегии на то, что данные акты составлены по состоянию на сентябрь - октябрь 2014 года, не опровергает доводы Е.Ю. о разрушении строений на дату заключения договора дарения - 23.01.2014.
То обстоятельство, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости являлись предметом сделки дарения, заключенной А-выми в марте 2014 года, также не может опровергать доводы Е.Ю. о разрушении строений, поскольку наличие в реестре записи о праве ФИО1 как на земельный участок, так и на расположенные на нем строения, в силу положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации делало невозможным дарение ФИО1 земельного участка отдельно от расположенных на нем строений, запись о праве собственности на которые на момент заключения сделки прекращена не была.
Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению только посредством отмены решения Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.07.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены не были.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
решение Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.07.2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий
Н.И.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)