Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агаева Азера Джавид оглы
апелляционное производство N 05АП-5569/2009
на решение от 07.10.2009
судьи Л.В. Похолковой
по делу N А59-4049/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
к Индивидуальному предпринимателю Агаеву Азеру Джавид оглы
об освобождении земельного участка
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Агаеву Азеру Джавид оглы (далее по тексту - Предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, в центральной части города по ул. Ленина севернее жилого дома N 171 и передаче его по акту приема-передачи.
Решением от 07.10.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска удовлетворил, обязал ответчика освободить земельный участок общей площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, по восточной стороне ул. Ленина, севернее жилого дома N 171 по ул. Ленина и передать его по акту приема-передачи, взыскал с индивидуального предпринимателя Агаева Азера Джавид оглы в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность нарушений условий договора ответчиком, недоказанность изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также на то, что истец не указал оснований расторжения договора, указанных в самом договоре.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 24.09.2003 N 1573 предпринимателю Агаеву Азеру Джавиду оглы предоставлен из категории земель "Земли поселений" в аренду с 16.11.2002 до 14.11.2003 земельный участок N 6505 площадью 0,0032 га, расположенный в центральной части города, по восточной стороне ул. Ленина, севернее жилого дома N 171 по ул. Ленина, в фактически сложившихся границах под торговый киоск.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) (арендодатель) и ИП Агаевым Азером Джавид оглы (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5474 от 16.06.2004 г.
Согласно п. 1.2. участок предоставлен под торговый киоск, являющийся собственностью муниципального образования "город Южно-Сахалинск" в соответствии с выпиской из реестра от 18.01.2005 N 148-014/03.
В п. 1.1. договора сторонами согласован срок действия договора с 16.11.2002 по 14.11.2003.
Постановлениями Мэра г. Южно-Сахалинска от 13.09.2004 N 1706, от 10.06.2005 N 1110, срок аренды на вышеуказанный земельный участок был продлен соответственно по 14.10.2004, 13.10.2005.
Постановлениями Мэра г. Южно-Сахалинска от 17.03.2006 N 428, от 31.08.2006 N 1620 срок аренды на спорный земельный участок был продлен для разработки проекта реконструкции действующего временного торгового киоска под временный торговый павильон.
Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 14.11.2007 N 2350 срок аренды на спорный земельный участок был продлен по 20.04.2008, изменено целевое назначение земельного участка на целевое назначение "под временный торговый киоск".
Дополнительными соглашениями от 12.10.2004, 23.06.2005, 23.03.2006, 08.09.2006, 21.11.2007 в договор аренды земельного участка внесены соответствующие изменения.
С учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений датой окончания срока действия договора является 20.04.2008.
Письмом от 24.04.2009 N 4044-014107 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 16.06.2004 N 5475, необходимости не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту. Данное уведомление было получено ответчиком 27.04.2009.
Поскольку ответчик в установленный срок земельный участок не освободил и не передал его по акту приема-передачи истцу, ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 5475 на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений письмом от 24.04.2009 N 4044-014107, которое было получено ответчиком 27.04.2009. Факт получения данного уведомления подтверждается отметкой на письме, имеющемся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку по окончании трехмесячного срока с момента получения арендатором предупреждения о прекращении арендных отношений ответчик в добровольном порядке не освободил спорный земельный участок и не возвратил его ДАГУН г. Южно-Сахалинска по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ДАГУН г. Южно-Сахалинска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2009 по делу N А59-4049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Агаеву Азер Джавид оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2009 N 05АП-5569/2009 ПО ДЕЛУ N А59-4049/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N 05АП-5569/2009
Дело N А59-4049/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агаева Азера Джавид оглы
апелляционное производство N 05АП-5569/2009
на решение от 07.10.2009
судьи Л.В. Похолковой
по делу N А59-4049/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
к Индивидуальному предпринимателю Агаеву Азеру Джавид оглы
об освобождении земельного участка
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Агаеву Азеру Джавид оглы (далее по тексту - Предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, в центральной части города по ул. Ленина севернее жилого дома N 171 и передаче его по акту приема-передачи.
Решением от 07.10.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска удовлетворил, обязал ответчика освободить земельный участок общей площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, по восточной стороне ул. Ленина, севернее жилого дома N 171 по ул. Ленина и передать его по акту приема-передачи, взыскал с индивидуального предпринимателя Агаева Азера Джавид оглы в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность нарушений условий договора ответчиком, недоказанность изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также на то, что истец не указал оснований расторжения договора, указанных в самом договоре.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 24.09.2003 N 1573 предпринимателю Агаеву Азеру Джавиду оглы предоставлен из категории земель "Земли поселений" в аренду с 16.11.2002 до 14.11.2003 земельный участок N 6505 площадью 0,0032 га, расположенный в центральной части города, по восточной стороне ул. Ленина, севернее жилого дома N 171 по ул. Ленина, в фактически сложившихся границах под торговый киоск.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) (арендодатель) и ИП Агаевым Азером Джавид оглы (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5474 от 16.06.2004 г.
Согласно п. 1.2. участок предоставлен под торговый киоск, являющийся собственностью муниципального образования "город Южно-Сахалинск" в соответствии с выпиской из реестра от 18.01.2005 N 148-014/03.
В п. 1.1. договора сторонами согласован срок действия договора с 16.11.2002 по 14.11.2003.
Постановлениями Мэра г. Южно-Сахалинска от 13.09.2004 N 1706, от 10.06.2005 N 1110, срок аренды на вышеуказанный земельный участок был продлен соответственно по 14.10.2004, 13.10.2005.
Постановлениями Мэра г. Южно-Сахалинска от 17.03.2006 N 428, от 31.08.2006 N 1620 срок аренды на спорный земельный участок был продлен для разработки проекта реконструкции действующего временного торгового киоска под временный торговый павильон.
Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 14.11.2007 N 2350 срок аренды на спорный земельный участок был продлен по 20.04.2008, изменено целевое назначение земельного участка на целевое назначение "под временный торговый киоск".
Дополнительными соглашениями от 12.10.2004, 23.06.2005, 23.03.2006, 08.09.2006, 21.11.2007 в договор аренды земельного участка внесены соответствующие изменения.
С учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений датой окончания срока действия договора является 20.04.2008.
Письмом от 24.04.2009 N 4044-014107 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 16.06.2004 N 5475, необходимости не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту. Данное уведомление было получено ответчиком 27.04.2009.
Поскольку ответчик в установленный срок земельный участок не освободил и не передал его по акту приема-передачи истцу, ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 5475 на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений письмом от 24.04.2009 N 4044-014107, которое было получено ответчиком 27.04.2009. Факт получения данного уведомления подтверждается отметкой на письме, имеющемся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку по окончании трехмесячного срока с момента получения арендатором предупреждения о прекращении арендных отношений ответчик в добровольном порядке не освободил спорный земельный участок и не возвратил его ДАГУН г. Южно-Сахалинска по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ДАГУН г. Южно-Сахалинска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2009 по делу N А59-4049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Агаеву Азер Джавид оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)