Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,
от заявителя - Кадырова М.В., доверенность от 24.01.2014,
от иных лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2013 года
по делу N А50-11664/2013,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый генерал" (ОГРН 1025900508556, ИНН 5902814906)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
заинтересованное лицо Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми,
о признании отказа в выборе земельного участка недействительным, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленый генерал" (далее - заявитель, ООО "Зеленый генерал") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) в выборе земельного участка площадью 3356 кв. м, расположенного адресу: г. Пермь ул. Окраинная, и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса; обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем оформления акта о выборе земельного участка площадью 3356 кв. м, расположенного адресу: г. Пермь ул. Окраинная, и предварительном согласовании места размещения объекта под физкультурно-оздоровительный комплекс (с учетом определения суда от 08.10.2013).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми.
Решением суда от 15.10.2013 заявление удовлетворено.
Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для предварительного согласования места размещения объекта ввиду получения им отрицательного заключения Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми. В п. 4.2. Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда возможен выбор земельных участков для строительства, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объектов образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта). В соответствии с заключением Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми строительство физкультурно-оздоровительного комплекса не имеет общественного значения для городского округа, заявителем не представлен проект предполагаемого объекта; цель предоставления земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, поэтому оснований для выбора земельного участка не имеется.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.
Заявитель ООО "Зеленый генерал" в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Общество считает, что отрицательное заключение Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми является необоснованными, размещение физкультурно-оздоровительного комплекса на спорном земельном участке соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны Ж-3.
Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-24044/2010 установлено, что 31.08.2009 заявитель обратился в Департамент с заявлением от 27.08.2009 о выборе земельного участка примерной площадью 3 555 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного центра по адресу: г. Пермь, ул. Окраинная.
Полагая, что Департамент допустил бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению, которое нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Зеленый генерал" обратилось в суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-24044/2010 бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Зеленый генерал", признано незаконным, на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "Зеленый генерал" в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В письме от 18.03.2013 N И-21-01-09-4519 Департамент сообщил заявителю об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта ввиду поступления отрицательного заключения Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми.
Ссылаясь на то, что решение Департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент).
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.
Согласно п. 4.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя, далее - Положение) предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Согласно п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства социально значимых объектов (объекты коммунальной инфраструктуры, спортивные сооружения, дошкольные образовательные учреждения, образовательные учреждения, медицинские учреждения, культурно-бытовые объекты и другие объекты, направленные на удовлетворение потребностей населения города).
Судебным актом по делу N А50-24044/2010 установлено, что земельный участок по ул. Окраинная площадью 3 500 кв. м расположен в зоне смешанной застройки индивидуальными жилыми домами не выше 4 этажей (Ж-3), одним из основных видов разрешенного использования которой является физкультурно-оздоровительные сооружения с ограничением по времени работы. То есть, с учетом зонирования территории на указанном земельном участке возможно строительство физкультурно-оздоровительного центра.
Доводы ответчика о том, что физкультурно-оздоровительный комплекс не входит в перечень объектов строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, не могут быть приняты во внимание, исходя из ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Положения.
В силу положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок для строительства может быть предоставлен заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта либо на торгах.
Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен для строительства исключительно на торгах, в материалах дела не имеется.
Кроме этого, в п. 4.2. Положения предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта осуществляется, в том числе, для строительства объектов физкультуры и массового спорта.
Довод об отсутствии общественной значимости объекта, о размещении которого на спорном земельном участке просит заявитель, отклонен судом апелляционной инстанции. Объекты спортивного назначения отнесены к социально-значимым объектам в самом Положении. Иное ответчиком, заинтересованным лицом не доказано.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в Мотовилихинском районе планируется строительство плоскостных спортивных сооружений по адресам ул. Старцева, 5, ул. Подольская, 33-35, ул. Гашкова, 20, и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гашкова, 20. В указанный перечень улица Окраинная не входит.
Ссылка ответчика на не то, что заявителем не представлен проект предполагаемого объекта, подлежит отклонению, поскольку указанными нормативными правовыми актами предоставление такого документа не предусмотрено.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта у Департамента не имелось.
Заявленные требования удовлетворены судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-11664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 17АП-15106/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11664/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 17АП-15106/2013-ГК
Дело N А50-11664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,
от заявителя - Кадырова М.В., доверенность от 24.01.2014,
от иных лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2013 года
по делу N А50-11664/2013,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый генерал" (ОГРН 1025900508556, ИНН 5902814906)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
заинтересованное лицо Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми,
о признании отказа в выборе земельного участка недействительным, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленый генерал" (далее - заявитель, ООО "Зеленый генерал") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) в выборе земельного участка площадью 3356 кв. м, расположенного адресу: г. Пермь ул. Окраинная, и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса; обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем оформления акта о выборе земельного участка площадью 3356 кв. м, расположенного адресу: г. Пермь ул. Окраинная, и предварительном согласовании места размещения объекта под физкультурно-оздоровительный комплекс (с учетом определения суда от 08.10.2013).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми.
Решением суда от 15.10.2013 заявление удовлетворено.
Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для предварительного согласования места размещения объекта ввиду получения им отрицательного заключения Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми. В п. 4.2. Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда возможен выбор земельных участков для строительства, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объектов образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта). В соответствии с заключением Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми строительство физкультурно-оздоровительного комплекса не имеет общественного значения для городского округа, заявителем не представлен проект предполагаемого объекта; цель предоставления земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, поэтому оснований для выбора земельного участка не имеется.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.
Заявитель ООО "Зеленый генерал" в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Общество считает, что отрицательное заключение Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми является необоснованными, размещение физкультурно-оздоровительного комплекса на спорном земельном участке соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны Ж-3.
Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-24044/2010 установлено, что 31.08.2009 заявитель обратился в Департамент с заявлением от 27.08.2009 о выборе земельного участка примерной площадью 3 555 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного центра по адресу: г. Пермь, ул. Окраинная.
Полагая, что Департамент допустил бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению, которое нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Зеленый генерал" обратилось в суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-24044/2010 бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Зеленый генерал", признано незаконным, на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "Зеленый генерал" в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В письме от 18.03.2013 N И-21-01-09-4519 Департамент сообщил заявителю об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта ввиду поступления отрицательного заключения Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми.
Ссылаясь на то, что решение Департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент).
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.
Согласно п. 4.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя, далее - Положение) предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Согласно п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства социально значимых объектов (объекты коммунальной инфраструктуры, спортивные сооружения, дошкольные образовательные учреждения, образовательные учреждения, медицинские учреждения, культурно-бытовые объекты и другие объекты, направленные на удовлетворение потребностей населения города).
Судебным актом по делу N А50-24044/2010 установлено, что земельный участок по ул. Окраинная площадью 3 500 кв. м расположен в зоне смешанной застройки индивидуальными жилыми домами не выше 4 этажей (Ж-3), одним из основных видов разрешенного использования которой является физкультурно-оздоровительные сооружения с ограничением по времени работы. То есть, с учетом зонирования территории на указанном земельном участке возможно строительство физкультурно-оздоровительного центра.
Доводы ответчика о том, что физкультурно-оздоровительный комплекс не входит в перечень объектов строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, не могут быть приняты во внимание, исходя из ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Положения.
В силу положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок для строительства может быть предоставлен заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта либо на торгах.
Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен для строительства исключительно на торгах, в материалах дела не имеется.
Кроме этого, в п. 4.2. Положения предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта осуществляется, в том числе, для строительства объектов физкультуры и массового спорта.
Довод об отсутствии общественной значимости объекта, о размещении которого на спорном земельном участке просит заявитель, отклонен судом апелляционной инстанции. Объекты спортивного назначения отнесены к социально-значимым объектам в самом Положении. Иное ответчиком, заинтересованным лицом не доказано.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в Мотовилихинском районе планируется строительство плоскостных спортивных сооружений по адресам ул. Старцева, 5, ул. Подольская, 33-35, ул. Гашкова, 20, и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гашкова, 20. В указанный перечень улица Окраинная не входит.
Ссылка ответчика на не то, что заявителем не представлен проект предполагаемого объекта, подлежит отклонению, поскольку указанными нормативными правовыми актами предоставление такого документа не предусмотрено.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта у Департамента не имелось.
Заявленные требования удовлетворены судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-11664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)