Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-10886/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" - Шакиров Д.В. (доверенность от 21.04.2014 N МЧ-2104/14/2).
Общество с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" (далее - ООО "Мирай-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автокомплекса, место положение: установлено относительно ориентира: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, Свердловский тракт, площадью 4552 кв. м, кадастровый номер 74:36:0705001:27, равной рыночной по состоянию на 01.01.2010 в размере 9 883 484 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) исковые требования истца удовлетворены.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 84 578 руб. 55 коп., в том числе: по оплате услуг представителя - 40 000 руб., по оплате услуг по определению рыночной стоимости земельного участка - 44 000 руб., по почтовым расходам - 578 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 118, 119).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) заявление истца удовлетворено частично: в его пользу с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 341 руб. 16 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы указал, что отчет оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка является обязательным для рассмотрения настоящего дела, соответственно, расходы истца на оплату стоимости такого отчета непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в качестве судебных расходов.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представил договор на проведение оценки от 16.01.2014 N ОЦ-03/14, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" (далее - ООО "ВнешЭкономАудит") (исполнитель) (т. 2, л.д. 126-130).
По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области оспаривания кадастровой стоимости земельного участка номер 74:36:0705001:27 в следующем объеме: определение рыночной стоимости земельного участка на дату в прошлом для целей изменения его кадастровой стоимости в судебном порядке (пункт 1.1.1); оказание содействия в организации экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в саморегулируемой организации оценщиков (пункт 1.1.2); оказание юридической помощи по предоставлению интересов заказчика по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в объеме: анализ материалов дела; разработка правовой позиции; составление доверенности; составление искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; разработка и подача в суд документов по вопросу взыскания с ответчика судебных расходов, произведенных заказчиком в рамках дела по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, а также контроль за разрешением указанного вопроса в суде первой инстанции, а в случае необходимости - в апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде (в первой и апелляционной инстанции) (пункт 1.1.3).
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору, включая все необходимые платежи и дополнительные расходы, составляет 84 000 руб. (44 000 руб. - стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, 40 000 руб. - стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 1.1.3 договора).
Истцом в обоснование размера рыночной стоимости земельного участка представлен отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.02.2014 N О-02-0214-ЗУ (т. 1, л.д. 16-68) и отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка от 01.07.2014 N О-08-0714-ЗУ (т. 2, л.д. 23-74), выполненные ООО "ВнешЭкономАудит" на основании договора на проведение оценки от 16.01.2014 N ОЦ-03/14.
Согласно акту от 30.10.2014 N МЧ-3010/14/1 сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному истцом и ООО "ВнешЭкономАудит", юридические услуги оказаны в соответствии с условиями договора, в надлежащем объеме, надлежащий срок и с надлежащим качеством, претензий у заказчика нет. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в объеме: анализ материалов дела, разработка правовой позиции, составление доверенности, составление искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов заказчика в арбитражном суде, составляет 40 000 руб. (т. 2, л.д. 132).
Оплата услуг исполнителя по договору от 16.01.2014 N ОЦ-03/14 подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 N 162 на сумму 44 000 руб., от 15.07.2014 N 1315 на сумму 32 500 руб., от 30.10.2014 N 1990 на сумму 7500 руб. (т. 2, л.д. 133-135).
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 578 руб. 55 коп. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии описей и квитанций, свидетельствующих о направлении ответчику и третьим лицам копии искового заявления с приложенными к нему документами и уточнений исковых требований на общую сумму 578 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 7-9, т. 2, л.д. 120-125).
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов истца на оплату услуг оценщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не относятся к судебным, так как понесены истцом до судебного разбирательства. При частичном удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов суд отметил, что необходимость уточнения исковых требований имела место по вине самого ответчика. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя частично, суд исходил из того, что категория спора не является сложной, а также учел реальный объем работы, выполненной представителями истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 указанного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу истца расходов на оплату за изготовление отчетов об определении рыночной стоимости земельного участка.
Так, в указанной части необходимо учитывать специфику настоящего спора.
Установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной в судебном порядке по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой для изменения в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельных участков, которая определяется путем индивидуальной оценки.
В силу указанного представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости земельного участка являются документами, необходимыми для проведения такой судебной процедуры, без которых проведение процедуры невозможно.
Таким образом, заявленные истцом расходы в указанной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 указанного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты.
Применительно к почтовым расходам арбитражный суд первой инстанции, взыскивая их частично, обоснованно исходил из того, что необходимость уточнения исковых требований, а, соответственно, и необходимость направления участникам процесса дополнительной корреспонденции имели место по вине самого истца.
Применительно к расходам на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как было отмечено ранее, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 16.01.2014 N ОЦ-03/14, заключенный им с ООО "ВнешЭкономАудит", а также доказательства оплаты за оказанные исполнителем юридические услуги.
Факт оказания представителями истца юридических услуг также подтвержден материалами дела.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, соответственно, не требует представления большого объема доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителей при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий. Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости рассматривалось непродолжительное время. Таким образом, выполненный представителями истца объем работ в настоящем случае не является большим.
На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-10886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 18АП-352/2015 ПО ДЕЛУ N А76-10886/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 18АП-352/2015
Дело N А76-10886/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-10886/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" - Шакиров Д.В. (доверенность от 21.04.2014 N МЧ-2104/14/2).
Общество с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" (далее - ООО "Мирай-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автокомплекса, место положение: установлено относительно ориентира: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, Свердловский тракт, площадью 4552 кв. м, кадастровый номер 74:36:0705001:27, равной рыночной по состоянию на 01.01.2010 в размере 9 883 484 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) исковые требования истца удовлетворены.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 84 578 руб. 55 коп., в том числе: по оплате услуг представителя - 40 000 руб., по оплате услуг по определению рыночной стоимости земельного участка - 44 000 руб., по почтовым расходам - 578 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 118, 119).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) заявление истца удовлетворено частично: в его пользу с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 341 руб. 16 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы указал, что отчет оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка является обязательным для рассмотрения настоящего дела, соответственно, расходы истца на оплату стоимости такого отчета непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в качестве судебных расходов.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представил договор на проведение оценки от 16.01.2014 N ОЦ-03/14, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" (далее - ООО "ВнешЭкономАудит") (исполнитель) (т. 2, л.д. 126-130).
По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области оспаривания кадастровой стоимости земельного участка номер 74:36:0705001:27 в следующем объеме: определение рыночной стоимости земельного участка на дату в прошлом для целей изменения его кадастровой стоимости в судебном порядке (пункт 1.1.1); оказание содействия в организации экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в саморегулируемой организации оценщиков (пункт 1.1.2); оказание юридической помощи по предоставлению интересов заказчика по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в объеме: анализ материалов дела; разработка правовой позиции; составление доверенности; составление искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; разработка и подача в суд документов по вопросу взыскания с ответчика судебных расходов, произведенных заказчиком в рамках дела по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, а также контроль за разрешением указанного вопроса в суде первой инстанции, а в случае необходимости - в апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде (в первой и апелляционной инстанции) (пункт 1.1.3).
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору, включая все необходимые платежи и дополнительные расходы, составляет 84 000 руб. (44 000 руб. - стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, 40 000 руб. - стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 1.1.3 договора).
Истцом в обоснование размера рыночной стоимости земельного участка представлен отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.02.2014 N О-02-0214-ЗУ (т. 1, л.д. 16-68) и отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка от 01.07.2014 N О-08-0714-ЗУ (т. 2, л.д. 23-74), выполненные ООО "ВнешЭкономАудит" на основании договора на проведение оценки от 16.01.2014 N ОЦ-03/14.
Согласно акту от 30.10.2014 N МЧ-3010/14/1 сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному истцом и ООО "ВнешЭкономАудит", юридические услуги оказаны в соответствии с условиями договора, в надлежащем объеме, надлежащий срок и с надлежащим качеством, претензий у заказчика нет. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в объеме: анализ материалов дела, разработка правовой позиции, составление доверенности, составление искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов заказчика в арбитражном суде, составляет 40 000 руб. (т. 2, л.д. 132).
Оплата услуг исполнителя по договору от 16.01.2014 N ОЦ-03/14 подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 N 162 на сумму 44 000 руб., от 15.07.2014 N 1315 на сумму 32 500 руб., от 30.10.2014 N 1990 на сумму 7500 руб. (т. 2, л.д. 133-135).
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 578 руб. 55 коп. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии описей и квитанций, свидетельствующих о направлении ответчику и третьим лицам копии искового заявления с приложенными к нему документами и уточнений исковых требований на общую сумму 578 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 7-9, т. 2, л.д. 120-125).
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов истца на оплату услуг оценщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не относятся к судебным, так как понесены истцом до судебного разбирательства. При частичном удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов суд отметил, что необходимость уточнения исковых требований имела место по вине самого ответчика. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя частично, суд исходил из того, что категория спора не является сложной, а также учел реальный объем работы, выполненной представителями истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 указанного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу истца расходов на оплату за изготовление отчетов об определении рыночной стоимости земельного участка.
Так, в указанной части необходимо учитывать специфику настоящего спора.
Установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной в судебном порядке по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой для изменения в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельных участков, которая определяется путем индивидуальной оценки.
В силу указанного представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости земельного участка являются документами, необходимыми для проведения такой судебной процедуры, без которых проведение процедуры невозможно.
Таким образом, заявленные истцом расходы в указанной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 указанного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты.
Применительно к почтовым расходам арбитражный суд первой инстанции, взыскивая их частично, обоснованно исходил из того, что необходимость уточнения исковых требований, а, соответственно, и необходимость направления участникам процесса дополнительной корреспонденции имели место по вине самого истца.
Применительно к расходам на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как было отмечено ранее, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 16.01.2014 N ОЦ-03/14, заключенный им с ООО "ВнешЭкономАудит", а также доказательства оплаты за оказанные исполнителем юридические услуги.
Факт оказания представителями истца юридических услуг также подтвержден материалами дела.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, соответственно, не требует представления большого объема доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителей при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий. Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости рассматривалось непродолжительное время. Таким образом, выполненный представителями истца объем работ в настоящем случае не является большим.
На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-10886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)