Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "25" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права на земельный участок путем внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра и государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения права на земельный участок путем внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра и государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что он является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В целях переоформления своего права на земельный участок он обратился в ООО "Геокомплекс" для проведения кадастровых работ. При установлении границ земельного участка в целях его постановки на кадастровый учет, было выявлено пересечение с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Данное наложение препятствует дальнейшему переоформлению прав на принадлежащий ему земельный участок. Просил обязать ФИО2 устранить нарушенное право на земельный участок путем исправления кадастровой ошибки. Обязать Управление Росреестра по Брянской области, ФБУ "Земельная кадастровая палата" внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости и в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, в последних уточненных исковых требованиях просили суд: обязать ФИО2 устранить нарушение его права на земельный участок; обязать ФБУ "Кадастровая палата" Брянской области аннулировать запись в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно государственному акту о предоставлении ФИО1 земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования N от 28.05.1997 г.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 в судебном заседании просил установить границу земельного участка, граничащую с границей земельного участка ответчика ФИО2, отступив от существующего забора на 1 метр от стены его дома, для обслуживания данного дома.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, с участием его представителя ФИО10.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 иск не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области ФИО19 просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещен надлежащим образом. Наличия уважительных причин своего отсутствия в суд не представил. Ходатайство об отложении дела в суд не поступало. В порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
19 ноября 2013 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования об аннулировании записи в ГКН о смежном земельном участке в связи с тем, что запись об уточненных границах данного земельного участка была внесена при наличии его возражений на согласование смежной границы, в нарушение требований ГПК РФ не указал, по каким мотивам принял указанное решение об отказе в удовлетворении конкретного требования.
Также указывает, что суд не принял во внимание экспертное заключение, сделанное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, при этом не указав по каким причинам. Однако в обоснование решения суд сослался на план, где указана площадь и конфигурация земельного участка ответчика, однако данный план является недопустимым доказательством в связи с отсутствием подписи председателя и печати комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района.
Кроме того, суд не дал оценку его доводу о том, что площадь его земельного участка, с учетом уточнения границ смежного земельного участка ответчика, уменьшилась. Вывод суда о прохождении спорной смежной границы земельных участков по стене жилого дома ФИО11, сделан на основании технического паспорта на жилой дом, составленного 22.05.1997 г., то есть до выделения земельного участка истцу ФИО1.
Представителем ответчика ФИО10 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от 14.11.1992 г., принадлежащий лесхозу, владельцами в кв. N от 19.10.1993 г. является ФИО11, кв. N от 01.10.1993 г. является ФИО12, дом двухквартирный, разделен на две половины. Земельный участок условно разделен по границе квартир.
Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 24.08.1993 г. ФИО11, на основании Положения о приватизации жилищного фонда в Брянской области передана в совместную долевую собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 20.09.1993 г. ФИО12, на основании Положения о приватизации жилищного фонда в Брянской области передана в совместную долевую собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Из акта обследования домовладения N по <адрес> от 20.05.1997 г. видно, что ФИО12 самовольно снес половину дома, то есть принадлежащую ему кв. N данного дома. Передача земельного участка, прилегающего к квартире, не производилась.
В соответствии с постановлением Супоневской поселковой администрации N от 22.05.1997 г. кв. N по <адрес> признана самостоятельным домовладением, в связи с самовольным сносом ФИО13 квартиры N в двухквартирном жилом <адрес> и домовладению ФИО11 присвоен номер N Площадь земельного участка N считать равной <данные изъяты> кв. м.
Согласно техническому паспорту от 22.05.1997 г., на индивидуальный жилой дом по <адрес>, где собственником значится ФИО1 с 27.05.1997 г. и прилагаемому к нему плану земельного участка, граница земельного участка, со смежным участком (спорным) проходит по стене дома.
Согласно договору купли-продажи от 23.05.1997 г. ФИО11 продала ФИО1 бревенчатый дом, с бревенчатым сараем общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением Супоневской поселковой администрации N от 26.05.1997 г. у ФИО11 изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, переданный ей в бессрочное пользование, расположенный по адресу: <адрес>, и передан в бессрочное пользование ФИО1, на основании договора купли-продажи от 23.05.1997 г.
Согласно государственному акту на право собственности на землю N от 26.05.1997 г. ФИО1 предоставлено в бессрочное постоянное пользование <данные изъяты> кв. м земли в <адрес>.
Из представленной в суд справки Супоневской сельской администрации N домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен новый номер N, в связи с упорядочиванием адресного хозяйства.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес> (бывший <адрес>), а также прилагаемыми к нему ситуационным планом, адресом земельного участка, межевым планом, граница земельного участка, со смежным земельным участком (спорным), проходит по стене <адрес> (бывший N).
Согласно межевому плану с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено пересечение с участком с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 10 кв. м.
В соответствии с планом N на участок земли, передаваемый в собственность ФИО12 в <адрес> N площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м, граница с земельным участком N проходит по стене данного дома.
29 января 2010 года ФИО2, на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости, приобрела у ФИО12 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение данной нормы Закона не представлено неопровержимых доказательств, что площадь его земельного участка уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка ФИО2.
Напротив, из представленных материалов дела усматривается, что изначально ФИО1 приобрел дом площадью <данные изъяты> кв. м, однако впоследствии наружные размеры дома увеличились и угол дома истца вышел за пределы границ его земельного участка.
Указанное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта АНО "КСЭ" от 10.04.2013 г.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что граница земельного участка по фактическому пользованию совпадает с ситуационным планом земельного участка истца от 10.03.2011 г., находящимся в материалах технического паспорта жилого дома ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"; адресом земельного участка, находящимся в техническом паспорте на дом от 22.05.1997 г. БТИ Брянского района; планом земельного участка <адрес> от 29.11.2004 г.; адресом земельного участка, находящимся в техническом паспорте на <адрес> от 12.11.2004 г. БТИ Брянского района; планом N на участок земли, предоставляемый в собственность ФИО12.
Граница земельного участка по государственному акту проходит через угол дома истца. Данная часть дома находится за пределами границы земельного участка истца, то есть на земельном участке ответчика.
Более того, восстановление границ земельного участка истца ФИО1 способом, указанным в исковых требованиях, приведет к нарушению границ земельных участков, с иными смежными земельными участками, граничащими с участками истца и ответчика.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности. Указанный вывод согласуется с установленными по делу обстоятельствами а также представленными материалами дела.
Доводы истца о том, что ФИО2 захватила часть его земельного участка путем переноса забора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как пояснял сам истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он приобрел дом 23 мая 1997 года, при этом забор, разделяющий его земельный участок с земельным участком ФИО2 уже существовал в том месте, где находится в настоящее время.
Доводы истца о том, что им не подписывался акт согласования границ земельного участка ответчика, более того, он 28 декабря 2009 года направлял свои возражения в адрес ООО "Геокомплекс", судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в данный период правообладателем указанного земельного участка являлась ФИО14, а к ней ФИО1 с иском в суд не обращался.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-589/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-589/2014
Судья: Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "25" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права на земельный участок путем внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра и государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения права на земельный участок путем внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра и государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что он является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В целях переоформления своего права на земельный участок он обратился в ООО "Геокомплекс" для проведения кадастровых работ. При установлении границ земельного участка в целях его постановки на кадастровый учет, было выявлено пересечение с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Данное наложение препятствует дальнейшему переоформлению прав на принадлежащий ему земельный участок. Просил обязать ФИО2 устранить нарушенное право на земельный участок путем исправления кадастровой ошибки. Обязать Управление Росреестра по Брянской области, ФБУ "Земельная кадастровая палата" внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости и в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, в последних уточненных исковых требованиях просили суд: обязать ФИО2 устранить нарушение его права на земельный участок; обязать ФБУ "Кадастровая палата" Брянской области аннулировать запись в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно государственному акту о предоставлении ФИО1 земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования N от 28.05.1997 г.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 в судебном заседании просил установить границу земельного участка, граничащую с границей земельного участка ответчика ФИО2, отступив от существующего забора на 1 метр от стены его дома, для обслуживания данного дома.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, с участием его представителя ФИО10.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 иск не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области ФИО19 просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещен надлежащим образом. Наличия уважительных причин своего отсутствия в суд не представил. Ходатайство об отложении дела в суд не поступало. В порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
19 ноября 2013 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования об аннулировании записи в ГКН о смежном земельном участке в связи с тем, что запись об уточненных границах данного земельного участка была внесена при наличии его возражений на согласование смежной границы, в нарушение требований ГПК РФ не указал, по каким мотивам принял указанное решение об отказе в удовлетворении конкретного требования.
Также указывает, что суд не принял во внимание экспертное заключение, сделанное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, при этом не указав по каким причинам. Однако в обоснование решения суд сослался на план, где указана площадь и конфигурация земельного участка ответчика, однако данный план является недопустимым доказательством в связи с отсутствием подписи председателя и печати комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района.
Кроме того, суд не дал оценку его доводу о том, что площадь его земельного участка, с учетом уточнения границ смежного земельного участка ответчика, уменьшилась. Вывод суда о прохождении спорной смежной границы земельных участков по стене жилого дома ФИО11, сделан на основании технического паспорта на жилой дом, составленного 22.05.1997 г., то есть до выделения земельного участка истцу ФИО1.
Представителем ответчика ФИО10 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от 14.11.1992 г., принадлежащий лесхозу, владельцами в кв. N от 19.10.1993 г. является ФИО11, кв. N от 01.10.1993 г. является ФИО12, дом двухквартирный, разделен на две половины. Земельный участок условно разделен по границе квартир.
Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 24.08.1993 г. ФИО11, на основании Положения о приватизации жилищного фонда в Брянской области передана в совместную долевую собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 20.09.1993 г. ФИО12, на основании Положения о приватизации жилищного фонда в Брянской области передана в совместную долевую собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Из акта обследования домовладения N по <адрес> от 20.05.1997 г. видно, что ФИО12 самовольно снес половину дома, то есть принадлежащую ему кв. N данного дома. Передача земельного участка, прилегающего к квартире, не производилась.
В соответствии с постановлением Супоневской поселковой администрации N от 22.05.1997 г. кв. N по <адрес> признана самостоятельным домовладением, в связи с самовольным сносом ФИО13 квартиры N в двухквартирном жилом <адрес> и домовладению ФИО11 присвоен номер N Площадь земельного участка N считать равной <данные изъяты> кв. м.
Согласно техническому паспорту от 22.05.1997 г., на индивидуальный жилой дом по <адрес>, где собственником значится ФИО1 с 27.05.1997 г. и прилагаемому к нему плану земельного участка, граница земельного участка, со смежным участком (спорным) проходит по стене дома.
Согласно договору купли-продажи от 23.05.1997 г. ФИО11 продала ФИО1 бревенчатый дом, с бревенчатым сараем общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением Супоневской поселковой администрации N от 26.05.1997 г. у ФИО11 изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, переданный ей в бессрочное пользование, расположенный по адресу: <адрес>, и передан в бессрочное пользование ФИО1, на основании договора купли-продажи от 23.05.1997 г.
Согласно государственному акту на право собственности на землю N от 26.05.1997 г. ФИО1 предоставлено в бессрочное постоянное пользование <данные изъяты> кв. м земли в <адрес>.
Из представленной в суд справки Супоневской сельской администрации N домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен новый номер N, в связи с упорядочиванием адресного хозяйства.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес> (бывший <адрес>), а также прилагаемыми к нему ситуационным планом, адресом земельного участка, межевым планом, граница земельного участка, со смежным земельным участком (спорным), проходит по стене <адрес> (бывший N).
Согласно межевому плану с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено пересечение с участком с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 10 кв. м.
В соответствии с планом N на участок земли, передаваемый в собственность ФИО12 в <адрес> N площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м, граница с земельным участком N проходит по стене данного дома.
29 января 2010 года ФИО2, на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости, приобрела у ФИО12 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение данной нормы Закона не представлено неопровержимых доказательств, что площадь его земельного участка уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка ФИО2.
Напротив, из представленных материалов дела усматривается, что изначально ФИО1 приобрел дом площадью <данные изъяты> кв. м, однако впоследствии наружные размеры дома увеличились и угол дома истца вышел за пределы границ его земельного участка.
Указанное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта АНО "КСЭ" от 10.04.2013 г.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что граница земельного участка по фактическому пользованию совпадает с ситуационным планом земельного участка истца от 10.03.2011 г., находящимся в материалах технического паспорта жилого дома ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"; адресом земельного участка, находящимся в техническом паспорте на дом от 22.05.1997 г. БТИ Брянского района; планом земельного участка <адрес> от 29.11.2004 г.; адресом земельного участка, находящимся в техническом паспорте на <адрес> от 12.11.2004 г. БТИ Брянского района; планом N на участок земли, предоставляемый в собственность ФИО12.
Граница земельного участка по государственному акту проходит через угол дома истца. Данная часть дома находится за пределами границы земельного участка истца, то есть на земельном участке ответчика.
Более того, восстановление границ земельного участка истца ФИО1 способом, указанным в исковых требованиях, приведет к нарушению границ земельных участков, с иными смежными земельными участками, граничащими с участками истца и ответчика.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности. Указанный вывод согласуется с установленными по делу обстоятельствами а также представленными материалами дела.
Доводы истца о том, что ФИО2 захватила часть его земельного участка путем переноса забора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как пояснял сам истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он приобрел дом 23 мая 1997 года, при этом забор, разделяющий его земельный участок с земельным участком ФИО2 уже существовал в том месте, где находится в настоящее время.
Доводы истца о том, что им не подписывался акт согласования границ земельного участка ответчика, более того, он 28 декабря 2009 года направлял свои возражения в адрес ООО "Геокомплекс", судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в данный период правообладателем указанного земельного участка являлась ФИО14, а к ней ФИО1 с иском в суд не обращался.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)