Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску С.М. к администрации Карлукского муниципального образования об установлении факта получения земельного участка в совместную собственность, включении в наследственную массу, признании факта вступления в наследство, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности присвоить земельному участку адрес
по частной жалобе представителя истицы С.М. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к администрации Карлукского муниципального образования об установлении факта получения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в совместную собственность С.И. и С.М., как имущества, приобретенного в период брака; включении в наследственную массу доли в праве общей совместной собственности на земельный участок; признании факта вступления в наследство; признании права собственности на земельный участок; возложении на ответчика обязанности присвоить земельному участку адрес.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года исковое заявление С.М. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления, указанных в определении, до 13 октября 2014 года.
В частной жалобе представитель истицы С.М., действующая на основании доверенности, просит определение судьи отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что, по мнению суда, государственная пошлина не оплачена соразмерно цене иска. Считает, что в данном случае к истице не применима норма ст. 91 ГПК РФ, так как по данным требованиям иск подлежит оценке лишь тогда, когда истец является собственником, а не претендентом на право собственности. В данном случае требование является материальным, не подлежащим оценке. Так как истица не является собственником, а лишь желает доказать такое право в суде, то и произвести оценку земельного участка не представляется возможным. Из определения суда непонятно, сколько самостоятельных требований, по мнению суда, заявлено в исковом заявлении, а, соответственно, истице непонятно, какую сумму она должна доплатить. Заявленные требования составляют единое целое и не могут быть рассмотрены обособленно друг от друга. В обжалуемом определении указано, что способ защиты права - признание факта, не предусмотрен нормами действующего законодательства. Однако истицей в качестве способа защиты нарушенного права в исковом заявлении прямо указано признание права, а не признание факта. Считает, что не является основанием для оставления искового заявления без движения факт того, что истица не указала иных наследников. Данные вопросы могли быть разрешены на подготовительном судебном заседании. Администрация Карлукского муниципального образования привлечена истицей в качестве ответчика, поскольку в исковом заявлении имеется требование о присвоении адреса земельному участку.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Ч., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, а также цена иска.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление С.М. к администрации Карлукского муниципального образования об установлении факта получения земельного участка в совместную собственность, включении в наследственную массу, признании факта вступления в наследство, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности присвоить земельному участку адрес, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указана цена иска; не указан размер доли в наследственном имуществе, подлежащей включению в наследственную массу; не указано, в чем заключается нарушение наследственных прав истицы указанным ею ответчиком; не указано на наличие других наследников; истицей не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в процентном соотношении от цены иска, за каждое самостоятельное требование.
Судебная коллегия соглашается с доводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера в процентном соотношении от цены иска.
Из искового материала следует, что С.М. заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, - о признании права собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят поэтому государственная пошлина должна быть уплачена истицей в процентном соотношении от цены иска (от стоимости земельного участка).
Также судья обоснованно указал в определении на то, что исковое заявление С.М. содержит несколько самостоятельных требований, которые подлежат оплате государственной пошлиной.
Довод частной жалобы представителя истицы Ч. о том, что С.М. предъявлено исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке, так как истица не является собственником земельного участка, а лишь претендует на него, не заслуживает внимания, как не основанный на законе.
Довод частной жалобы о том, что суд в определении не указал, сколько самостоятельных требований заявлено в исковом заявлении, не может служить основанием для отмены определения, поскольку все требования перечислены в исковом заявлении, поданном С.М. в суд.
Довод частной жалобы о том, что все заявленные требования составляют единое целое и не могут быть рассмотрены обособленно друг от друга, не влияет на законность принятого судьей определения и не освобождает истицу от обязанности уплатить государственную пошлину исходя из каждого требования в отдельности.
Довод частной жалобы о том, что не указание в исковом заявлении других наследников не может являться основанием для оставления заявления без движения, не заслуживает внимания, поскольку в силу положений ст. 131 ГПК РФ истица должна была указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение ее наследственных прав на земельный участок администрацией Карлукского муниципального образования.
При таких обстоятельствах, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления С.М. к администрации Карлукского муниципального образования об установлении факта получения земельного участка в совместную собственность, включении в наследственную массу, признании факта вступления в наследство, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности присвоить земельному участку адрес является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления С.М. к администрации Карлукского муниципального образования об установлении факта получения земельного участка в совместную собственность, включении в наследственную массу, признании факта вступления в наследство, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности присвоить земельному участку адрес оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9312/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление об установлении факта получения земельного участка в совместную собственность, включении в наследственную массу, признании факта вступления в наследство, признании права собственности на участок, обязании присвоить участку адрес, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9312/2014
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску С.М. к администрации Карлукского муниципального образования об установлении факта получения земельного участка в совместную собственность, включении в наследственную массу, признании факта вступления в наследство, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности присвоить земельному участку адрес
по частной жалобе представителя истицы С.М. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к администрации Карлукского муниципального образования об установлении факта получения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в совместную собственность С.И. и С.М., как имущества, приобретенного в период брака; включении в наследственную массу доли в праве общей совместной собственности на земельный участок; признании факта вступления в наследство; признании права собственности на земельный участок; возложении на ответчика обязанности присвоить земельному участку адрес.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года исковое заявление С.М. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления, указанных в определении, до 13 октября 2014 года.
В частной жалобе представитель истицы С.М., действующая на основании доверенности, просит определение судьи отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что, по мнению суда, государственная пошлина не оплачена соразмерно цене иска. Считает, что в данном случае к истице не применима норма ст. 91 ГПК РФ, так как по данным требованиям иск подлежит оценке лишь тогда, когда истец является собственником, а не претендентом на право собственности. В данном случае требование является материальным, не подлежащим оценке. Так как истица не является собственником, а лишь желает доказать такое право в суде, то и произвести оценку земельного участка не представляется возможным. Из определения суда непонятно, сколько самостоятельных требований, по мнению суда, заявлено в исковом заявлении, а, соответственно, истице непонятно, какую сумму она должна доплатить. Заявленные требования составляют единое целое и не могут быть рассмотрены обособленно друг от друга. В обжалуемом определении указано, что способ защиты права - признание факта, не предусмотрен нормами действующего законодательства. Однако истицей в качестве способа защиты нарушенного права в исковом заявлении прямо указано признание права, а не признание факта. Считает, что не является основанием для оставления искового заявления без движения факт того, что истица не указала иных наследников. Данные вопросы могли быть разрешены на подготовительном судебном заседании. Администрация Карлукского муниципального образования привлечена истицей в качестве ответчика, поскольку в исковом заявлении имеется требование о присвоении адреса земельному участку.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Ч., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, а также цена иска.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление С.М. к администрации Карлукского муниципального образования об установлении факта получения земельного участка в совместную собственность, включении в наследственную массу, признании факта вступления в наследство, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности присвоить земельному участку адрес, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указана цена иска; не указан размер доли в наследственном имуществе, подлежащей включению в наследственную массу; не указано, в чем заключается нарушение наследственных прав истицы указанным ею ответчиком; не указано на наличие других наследников; истицей не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в процентном соотношении от цены иска, за каждое самостоятельное требование.
Судебная коллегия соглашается с доводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера в процентном соотношении от цены иска.
Из искового материала следует, что С.М. заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, - о признании права собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят поэтому государственная пошлина должна быть уплачена истицей в процентном соотношении от цены иска (от стоимости земельного участка).
Также судья обоснованно указал в определении на то, что исковое заявление С.М. содержит несколько самостоятельных требований, которые подлежат оплате государственной пошлиной.
Довод частной жалобы представителя истицы Ч. о том, что С.М. предъявлено исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке, так как истица не является собственником земельного участка, а лишь претендует на него, не заслуживает внимания, как не основанный на законе.
Довод частной жалобы о том, что суд в определении не указал, сколько самостоятельных требований заявлено в исковом заявлении, не может служить основанием для отмены определения, поскольку все требования перечислены в исковом заявлении, поданном С.М. в суд.
Довод частной жалобы о том, что все заявленные требования составляют единое целое и не могут быть рассмотрены обособленно друг от друга, не влияет на законность принятого судьей определения и не освобождает истицу от обязанности уплатить государственную пошлину исходя из каждого требования в отдельности.
Довод частной жалобы о том, что не указание в исковом заявлении других наследников не может являться основанием для оставления заявления без движения, не заслуживает внимания, поскольку в силу положений ст. 131 ГПК РФ истица должна была указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение ее наследственных прав на земельный участок администрацией Карлукского муниципального образования.
При таких обстоятельствах, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления С.М. к администрации Карлукского муниципального образования об установлении факта получения земельного участка в совместную собственность, включении в наследственную массу, признании факта вступления в наследство, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности присвоить земельному участку адрес является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления С.М. к администрации Карлукского муниципального образования об установлении факта получения земельного участка в совместную собственность, включении в наследственную массу, признании факта вступления в наследство, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности присвоить земельному участку адрес оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)