Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абушаевой Рямзии Лятифовны
апелляционное производство N 05АП-3912/2014
на решение от 29.01.2014
по делу N А51-28769/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079586, ИНН 1062538079856, дата регистрации 05.04.2006)
к индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рямзие Лятифовне (ОГРНИП 311582611000061, ИНН 581266937207, дата регистрации 20.04.2011)
о взыскании 4138464,12 рублей,
при участии:
- от истца: представитель Ладыгина А.С. (доверенность от 20.05.2013, паспорт);
- от ответчика: представитель Ожелевская С.А. (доверенность в порядке передоверия от 31.10.2013, доверенность от 26.08.2013, паспорт);
- установил:
Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - Общество) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному предпринимателю Абушевой Рямзие Лятифовне о взыскании 3 889 201 рубля 36 копеек основного долга, 249 262 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами за период просрочки, начиная с 02.12.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 727 758 рублей основного долга, 35 468 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 727 758 рублей по ставке 8,25 процентов годовых за период с 03.12.2013 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.
В части исковых требований о взыскании 1 455 516 рублей основного долга и 71 491 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не исполнил встречную обязанность по договору аренды в части предоставления имущества в надлежащем состоянии. Ссылается на принятое в рамках дела N А51-5860/2013 определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Общество признало факт размещения его имущества на территории переданного в аренду земельного участка и обязалось освободить участок от него. Полагает также, что расчет неустойки произведен с нарушением положений действующего законодательства. Кроме того, считает, что арендная плата за январь 2013 года не может быть взыскана, поскольку претензия составлена по состоянию на 28.02.2013. В силу изложенных обстоятельств предприниматель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.
Из материалов дела следует, что 31.03.2012 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды N 228/12 (договор от 31.03.2012), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешено использование: для размещения производственной базы, общая площадь 13477 кв. м, кадастровый (или условный) номер 25:34:016402:840, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Котовского, д. 17 а.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
В силу пункта 1.2 договора от 31.03.2012 срок аренды сторонами установлен на 49 лет: с 31.03.2012 по 30.03.2061.
Также в указанном пункте договора сторонами согласовано, что он является актом приема-передачи предоставляемого в пользование здания.
Согласно пункту 2.2 договора от 31.03.2012 арендодатель обязался не препятствовать арендатору в правомерном использовании арендуемого здания.
В силу положений пункта 3.2 договора от 31.03.2012 арендатор обязан в порядке и в сроки, согласованные сторонами названного договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду зданием.
В пункте 4.1 договора от 31.03.2012 установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 242 586 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 37 004 рубля 64 копейки.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.03.2012 оплата производится с отсрочкой платежа на период с 01.10.2012. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями п. 4.1 договора от 31.03.2012, на расчетный счет арендодателя не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.1 договора от 31.03.2012 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий указанного договора, стороны будут разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем обмена претензионными письмами. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны передают материалы в Арбитражный суд Приморского края (пункт 6.2 договора от 31.03.2012).
06.07.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 31.03.2012, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что пункт 4.2 договора от 31.03.2012 в связи с предъявлением претензии арендатором в адрес арендодателя в связи с нарушением арендодателем пункта 2.2 договора от 31.03.2012 подлежит изложению в следующей редакции: "Оплата, предусмотренная п. 4.1 настоящего договора, производится с 01.11.2012. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями п. 4.1 настоящего договора, на расчетный счет арендодателя не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.".
25.04.2013 истец направил ответчику претензию N 1059, в которой просил в срок до 31.05.2013 добровольно погасить задолженность по договору от 31.03.2012 в размере 2 433 685 рублей 36 копеек основного долга по состоянию на 28.02.2013, 50 752 рубля 49 копеек процентов по состоянию на 28.02.2013.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании арендной платы за период с 01.11.2012 по 31.01.2013, обосновано исходил из того, что стороны дополнительным соглашением от 06.07.2012 изменили срок наступления обязанности по внесению арендной платы - с 01.11.2012. При этом в пункте 6.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора. Поскольку в претензии от 25.04.2013 N 1059 истец указал на наличие задолженности по 28.02.2013, указанная дата являлась последним днем исполнения обязанности по оплате аренды за январь 2013 года, а на момент направления претензии (25.04.2013) платежи не были внесены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 в сумме 727 758 рублей, в том числе, включающего платеж за январь 2013 года.
Доводы апеллянта о неисполнении ответчиком встречной обязанности по договору аренды о предоставлении земельного участка в аренду в надлежащем состоянии, и в связи с этим наличии оснований для освобождения истца от обязанности по внесению арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что в период, за который взыскана арендная плата, использование земельного участка по назначению, указанному в пункте 1.1 договора, было полностью исключено.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 02.12.2013 является законным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете процентов за период с 29.12.2012 по 02.12.2013 допущены ошибки, в том числе, в части определения истцом первого дня периода начисления процентов. Согласно пункту 4.2 договора от 31.03.2012 с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2012 последним днем срока исполнения обязательства по уплате ответчиком истцу спорной суммы основного долга является 28 число месяца, следующего за расчетным.
В этой связи, самостоятельно произведя расчет требований, арбитражный суд первой инстанции признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 35 468 рублей за период с 29.12.2012 по 02.12.2013, начисленных на сумму основного долга за период с 01.11.2012 по 31.01.2013.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на начисление процентов с нарушением норм действующего законодательства, однако, в обоснование своего довода не приводит ссылки на нормы права, которые, по мнению апеллянта, были нарушены. Основание для взыскания процентов как меры ответственности в виде неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы судом установлено.
Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 727 758 рублей, по ставке 8,25 процентов годовых за период с 03.12.2013 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга также является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-28769/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 05АП-3912/2014 ПО ДЕЛУ N А51-28769/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 05АП-3912/2014
Дело N А51-28769/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абушаевой Рямзии Лятифовны
апелляционное производство N 05АП-3912/2014
на решение от 29.01.2014
по делу N А51-28769/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079586, ИНН 1062538079856, дата регистрации 05.04.2006)
к индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рямзие Лятифовне (ОГРНИП 311582611000061, ИНН 581266937207, дата регистрации 20.04.2011)
о взыскании 4138464,12 рублей,
при участии:
- от истца: представитель Ладыгина А.С. (доверенность от 20.05.2013, паспорт);
- от ответчика: представитель Ожелевская С.А. (доверенность в порядке передоверия от 31.10.2013, доверенность от 26.08.2013, паспорт);
- установил:
Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - Общество) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному предпринимателю Абушевой Рямзие Лятифовне о взыскании 3 889 201 рубля 36 копеек основного долга, 249 262 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами за период просрочки, начиная с 02.12.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 727 758 рублей основного долга, 35 468 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 727 758 рублей по ставке 8,25 процентов годовых за период с 03.12.2013 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.
В части исковых требований о взыскании 1 455 516 рублей основного долга и 71 491 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не исполнил встречную обязанность по договору аренды в части предоставления имущества в надлежащем состоянии. Ссылается на принятое в рамках дела N А51-5860/2013 определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Общество признало факт размещения его имущества на территории переданного в аренду земельного участка и обязалось освободить участок от него. Полагает также, что расчет неустойки произведен с нарушением положений действующего законодательства. Кроме того, считает, что арендная плата за январь 2013 года не может быть взыскана, поскольку претензия составлена по состоянию на 28.02.2013. В силу изложенных обстоятельств предприниматель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.
Из материалов дела следует, что 31.03.2012 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды N 228/12 (договор от 31.03.2012), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешено использование: для размещения производственной базы, общая площадь 13477 кв. м, кадастровый (или условный) номер 25:34:016402:840, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Котовского, д. 17 а.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
В силу пункта 1.2 договора от 31.03.2012 срок аренды сторонами установлен на 49 лет: с 31.03.2012 по 30.03.2061.
Также в указанном пункте договора сторонами согласовано, что он является актом приема-передачи предоставляемого в пользование здания.
Согласно пункту 2.2 договора от 31.03.2012 арендодатель обязался не препятствовать арендатору в правомерном использовании арендуемого здания.
В силу положений пункта 3.2 договора от 31.03.2012 арендатор обязан в порядке и в сроки, согласованные сторонами названного договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду зданием.
В пункте 4.1 договора от 31.03.2012 установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 242 586 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 37 004 рубля 64 копейки.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.03.2012 оплата производится с отсрочкой платежа на период с 01.10.2012. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями п. 4.1 договора от 31.03.2012, на расчетный счет арендодателя не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.1 договора от 31.03.2012 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий указанного договора, стороны будут разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем обмена претензионными письмами. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны передают материалы в Арбитражный суд Приморского края (пункт 6.2 договора от 31.03.2012).
06.07.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 31.03.2012, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что пункт 4.2 договора от 31.03.2012 в связи с предъявлением претензии арендатором в адрес арендодателя в связи с нарушением арендодателем пункта 2.2 договора от 31.03.2012 подлежит изложению в следующей редакции: "Оплата, предусмотренная п. 4.1 настоящего договора, производится с 01.11.2012. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями п. 4.1 настоящего договора, на расчетный счет арендодателя не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.".
25.04.2013 истец направил ответчику претензию N 1059, в которой просил в срок до 31.05.2013 добровольно погасить задолженность по договору от 31.03.2012 в размере 2 433 685 рублей 36 копеек основного долга по состоянию на 28.02.2013, 50 752 рубля 49 копеек процентов по состоянию на 28.02.2013.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании арендной платы за период с 01.11.2012 по 31.01.2013, обосновано исходил из того, что стороны дополнительным соглашением от 06.07.2012 изменили срок наступления обязанности по внесению арендной платы - с 01.11.2012. При этом в пункте 6.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора. Поскольку в претензии от 25.04.2013 N 1059 истец указал на наличие задолженности по 28.02.2013, указанная дата являлась последним днем исполнения обязанности по оплате аренды за январь 2013 года, а на момент направления претензии (25.04.2013) платежи не были внесены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 в сумме 727 758 рублей, в том числе, включающего платеж за январь 2013 года.
Доводы апеллянта о неисполнении ответчиком встречной обязанности по договору аренды о предоставлении земельного участка в аренду в надлежащем состоянии, и в связи с этим наличии оснований для освобождения истца от обязанности по внесению арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что в период, за который взыскана арендная плата, использование земельного участка по назначению, указанному в пункте 1.1 договора, было полностью исключено.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 02.12.2013 является законным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете процентов за период с 29.12.2012 по 02.12.2013 допущены ошибки, в том числе, в части определения истцом первого дня периода начисления процентов. Согласно пункту 4.2 договора от 31.03.2012 с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2012 последним днем срока исполнения обязательства по уплате ответчиком истцу спорной суммы основного долга является 28 число месяца, следующего за расчетным.
В этой связи, самостоятельно произведя расчет требований, арбитражный суд первой инстанции признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 35 468 рублей за период с 29.12.2012 по 02.12.2013, начисленных на сумму основного долга за период с 01.11.2012 по 31.01.2013.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на начисление процентов с нарушением норм действующего законодательства, однако, в обоснование своего довода не приводит ссылки на нормы права, которые, по мнению апеллянта, были нарушены. Основание для взыскания процентов как меры ответственности в виде неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы судом установлено.
Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 727 758 рублей, по ставке 8,25 процентов годовых за период с 03.12.2013 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга также является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-28769/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)