Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что указанные сделки не имел намерения совершать, так как они существенно ухудшают его материальное положение. Кроме этого, договоры дарения он не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Д. к С., П. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Д., представителя истца Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к П., С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Заявленные требования мотивировал тем, что 12.01.2013 года были заключены два договора дарения доли дома и земельного участка. Один договор был заключен с С., второй с Д. Оба договора являются идентичными, кроме сведений об одаряемых. По условиям заключенных договоров Д. как даритель безвозмездно передал в собственность ответчиков по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый дом и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 536 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Указанные сделки истец не имел намерения совершать, так как они существенно ухудшают его материальное положение. Кроме этого, договоры дарения он не подписывал. Д. просил признать договоры дарения доли дома и земельного участка от 12.01.2013 года, заключенные с С. и П. недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Истец Д. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что по заключению эксперта подписи от имени Д., расположенные в договорах дарения, выполнены Д. под влиянием каких-то постоянно сбивающих факторов. Суд не принял во внимание, что в период заключения оспариваемых договоров он проходил лечение в ГБУЗ "Пермский краевой наркологический диспансер" и по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Заявленные требования подлежали удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики П., С. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что истец Д. являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 536 кв. м находящиеся по адресу: <...>.
12.01.2013 года Д. заключил договор дарения с С., передав ему в собственность 1/16 долю в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый дом и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 536 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
12.01.2013 года Д. заключил договор дарения с П., передав ему в собственность 1/16 долю в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый дом и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 536 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.
Поскольку, как указал истец, он не имел намерений заключать указанные договоры и их не подписывал, то определением суда от 02.12.2014 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЗ Минюста России от 30.04.2015 года N <...> подписи от имени Д. и рукописные записи "Д.", расположенные в договорах дарения доли дома и земельного участка от 12.01.2013 года, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенных от имени Д. с С. и П., выполнены одним лицом - Д. под влиянием каких-то постоянных "сбивающих" факторов.
Со стороны истца суду не были представлены доказательства, опровергающие выводы указанной почерковедческой экспертизы.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертом в полном объеме были исследованные все предоставленные в его распоряжение образцы почерка и подписей Д.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договоров дарения от 12.01.2013 года недействительными по тому основанию, что они не были подписаны Д., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку
в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца, приведенные в обоснование требований о признании сделок - договоров дарения доли дома и земельного участка 12.01.2014 года - недействительными. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что Д. лично подписал оспариваемые договоры дарения.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания указанных договоров недействительным по мотиву отсутствия у истца воли на их заключение. В данном конкретном случае собственник доли дома и земельного участка распорядился своим имуществом.
Сделки совершены в установленном законом порядке с волеизъявления сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров дарения, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не было заявлено требований о признании сделки недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за предмет заявленных требований.
При этом, истец не лишен возможности оспаривать сделки по иным основаниям, в том числе и в связи с тем, что на момент заключения договоров дарения в силу состояния своего здоровья он не мог понимать значения своих действий и правильно руководить ими.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8456/2015
Требование: О признании договоров дарения доли дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что указанные сделки не имел намерения совершать, так как они существенно ухудшают его материальное положение. Кроме этого, договоры дарения он не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8456
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Д. к С., П. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Д., представителя истца Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к П., С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Заявленные требования мотивировал тем, что 12.01.2013 года были заключены два договора дарения доли дома и земельного участка. Один договор был заключен с С., второй с Д. Оба договора являются идентичными, кроме сведений об одаряемых. По условиям заключенных договоров Д. как даритель безвозмездно передал в собственность ответчиков по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый дом и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 536 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Указанные сделки истец не имел намерения совершать, так как они существенно ухудшают его материальное положение. Кроме этого, договоры дарения он не подписывал. Д. просил признать договоры дарения доли дома и земельного участка от 12.01.2013 года, заключенные с С. и П. недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Истец Д. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что по заключению эксперта подписи от имени Д., расположенные в договорах дарения, выполнены Д. под влиянием каких-то постоянно сбивающих факторов. Суд не принял во внимание, что в период заключения оспариваемых договоров он проходил лечение в ГБУЗ "Пермский краевой наркологический диспансер" и по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Заявленные требования подлежали удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики П., С. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что истец Д. являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 536 кв. м находящиеся по адресу: <...>.
12.01.2013 года Д. заключил договор дарения с С., передав ему в собственность 1/16 долю в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый дом и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 536 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
12.01.2013 года Д. заключил договор дарения с П., передав ему в собственность 1/16 долю в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый дом и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 536 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.
Поскольку, как указал истец, он не имел намерений заключать указанные договоры и их не подписывал, то определением суда от 02.12.2014 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЗ Минюста России от 30.04.2015 года N <...> подписи от имени Д. и рукописные записи "Д.", расположенные в договорах дарения доли дома и земельного участка от 12.01.2013 года, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенных от имени Д. с С. и П., выполнены одним лицом - Д. под влиянием каких-то постоянных "сбивающих" факторов.
Со стороны истца суду не были представлены доказательства, опровергающие выводы указанной почерковедческой экспертизы.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертом в полном объеме были исследованные все предоставленные в его распоряжение образцы почерка и подписей Д.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договоров дарения от 12.01.2013 года недействительными по тому основанию, что они не были подписаны Д., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку
в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца, приведенные в обоснование требований о признании сделок - договоров дарения доли дома и земельного участка 12.01.2014 года - недействительными. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что Д. лично подписал оспариваемые договоры дарения.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания указанных договоров недействительным по мотиву отсутствия у истца воли на их заключение. В данном конкретном случае собственник доли дома и земельного участка распорядился своим имуществом.
Сделки совершены в установленном законом порядке с волеизъявления сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров дарения, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не было заявлено требований о признании сделки недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за предмет заявленных требований.
При этом, истец не лишен возможности оспаривать сделки по иным основаниям, в том числе и в связи с тем, что на момент заключения договоров дарения в силу состояния своего здоровья он не мог понимать значения своих действий и правильно руководить ими.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)