Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что поскольку ставка арендной платы за земельный участок была указана в договоре аренды неверно и им уплачивалась по завышенному коэффициенту, то ответчик должен возвратить излишне уплаченные денежные средства. В перерасчете арендной платы истцу ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца В., представителя ответчика С.О., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что 13 декабря 2012 года между администрацией Уссурийского городского округа и С.Л. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. Между ним и С.Л. 26 марта 2013 года был заключен договор передачи прав и обязанностей (переуступка) по вышеуказанному договору аренды. Разделом 3 указанного договора определены условия внесения арендной платы и ее размер, что, с учетом кадастровой стоимости земельного участка... рублей, составило... копеек. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2013 года кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена на его рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2010 года и составила... рублей. Полагает, что поскольку ставка арендной платы за земельный участок была указана в договоре неверно, и им оплачивалась по завышенному коэффициенту, то ответчик должен возвратить денежные средства за излишне уплаченную арендную плату. В перерасчете арендной платы ему ответчиком было отказано. Просил взыскать с администрации Уссурийского городского округа излишне уплаченную арендную плату за период с 13 декабря 2012 года по 13 сентября 2013 года в размере... копеек как денежную сумму неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере... рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы. При аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки исчисления арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта. Результаты рассмотрения судом иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, не могут являться обоснованием законности заявленных истцом требований и не влияют на размер арендной платы в спорный период. Кроме того, договор аренды в установленном порядке не изменялся, недействительным не признавался, арендные платежи вносились истцом на основании договора в размере, согласованном сторонами.
Судом постановлено решение, которым с администрации Уссурийского городского округа в пользу В. взыскано... копеек, судебные расходы... рублей, а всего... копеек.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования В. о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 13 декабря 2012 года по 13 сентября 2013 года как суммы неосновательного обогащения, суд исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2013 года, которым установлено завышение коэффициента по кадастровой стоимости земельного участка при заключении договора его аренды в декабре 2012 года по состоянию на 1 января 2010 года.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны судом без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права, и не подтверждаются материалами дела, что в силу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года между администрацией Уссурийского городского округа и С.Л. был заключен договор N аренды земельного участка площадью 2000 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, коммунально-складская зона (ПР 5), местоположение участка установлено примерно в 114 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, <адрес> разрешенное использование: объекты торгового назначения и общественного питания.
Срок аренды участка установлен с 13 декабря 2012 года по 12 декабря 2015 года (пункт 2 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 28 января 2013 года за N (л.д. 6-10).
Разделом 3 договора определен размер и условия внесения арендной платы.
В соответствии с расчетом арендной платы за пользование земельным участком на 2012 год, являющимся неотъемлемым приложением к договору аренды N, с учетом кадастровой стоимости руб. /кв. м (Ук) в размере 2663, 23, размер арендной платы в годовом исчислении составил... копеек, ежемесячной арендной платы -... копеек (л.д. 11).
По договору от 26 марта 2013 года С.Л. передала права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13 декабря 2012 года N истцу В. (л.д. 12-14). Государственная регистрация договора переуступки прав и обязанностей от 26 марта 2013 года произведена 5 апреля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 7 августа 2013 года кадастровая стоимость арендуемого истцом земельного участка в размере... рублей изменена на его рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2010 года в размере... рублей (л.д. 46-51). Решение вступило в законную силу.
Заявляя настоящие требования, В., ссылаясь на положения статей 1102, 1103 ГК Российской Федерации, полагал, что поскольку арендная плата за земельный участок, рыночная стоимость которого по состоянию на 1 января 2010 года составляла... рублей, оплачивалась им по завышенному коэффициенту, то со стороны администрации Уссурийского городского округа имеет место неосновательное обогащение.
Частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу части 3 статьи 65 ЗК Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 422, части 1 статьи 424 ГК Российской Федерации, поскольку ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при оплате аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года по делу N 10761/11, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость спорного земельного участка применяется в качестве кадастровой стоимости.
Учитывая сформулированный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 правовой подход, следует отметить, что правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
Таким образом, уплаченная В. арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером N за период с 13 декабря 2012 года по 13 сентября 2013 года в общей сумме... копеек до вступления судебного акта об определении рыночной стоимости не может быть признана неосновательным обогащением.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 7 августа 2013 года вступило в законную силу в сентябре 2013 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных В. требований.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что договор переуступки от 26 марта 2013 года между В. и С.Л. заключен на тех условиях, что и договор аренды N от 13 декабря 2012 года. При этом арендные платежи вносились В. в установленном договором аренды N размере, названный договор в установленном законом порядке не изменялся, недействительным не признавался.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.
Учитывая, что все необходимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10158
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что поскольку ставка арендной платы за земельный участок была указана в договоре аренды неверно и им уплачивалась по завышенному коэффициенту, то ответчик должен возвратить излишне уплаченные денежные средства. В перерасчете арендной платы истцу ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10158
Судья Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца В., представителя ответчика С.О., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что 13 декабря 2012 года между администрацией Уссурийского городского округа и С.Л. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. Между ним и С.Л. 26 марта 2013 года был заключен договор передачи прав и обязанностей (переуступка) по вышеуказанному договору аренды. Разделом 3 указанного договора определены условия внесения арендной платы и ее размер, что, с учетом кадастровой стоимости земельного участка... рублей, составило... копеек. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2013 года кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена на его рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2010 года и составила... рублей. Полагает, что поскольку ставка арендной платы за земельный участок была указана в договоре неверно, и им оплачивалась по завышенному коэффициенту, то ответчик должен возвратить денежные средства за излишне уплаченную арендную плату. В перерасчете арендной платы ему ответчиком было отказано. Просил взыскать с администрации Уссурийского городского округа излишне уплаченную арендную плату за период с 13 декабря 2012 года по 13 сентября 2013 года в размере... копеек как денежную сумму неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере... рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы. При аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки исчисления арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта. Результаты рассмотрения судом иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, не могут являться обоснованием законности заявленных истцом требований и не влияют на размер арендной платы в спорный период. Кроме того, договор аренды в установленном порядке не изменялся, недействительным не признавался, арендные платежи вносились истцом на основании договора в размере, согласованном сторонами.
Судом постановлено решение, которым с администрации Уссурийского городского округа в пользу В. взыскано... копеек, судебные расходы... рублей, а всего... копеек.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования В. о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 13 декабря 2012 года по 13 сентября 2013 года как суммы неосновательного обогащения, суд исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2013 года, которым установлено завышение коэффициента по кадастровой стоимости земельного участка при заключении договора его аренды в декабре 2012 года по состоянию на 1 января 2010 года.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны судом без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права, и не подтверждаются материалами дела, что в силу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года между администрацией Уссурийского городского округа и С.Л. был заключен договор N аренды земельного участка площадью 2000 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, коммунально-складская зона (ПР 5), местоположение участка установлено примерно в 114 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, <адрес> разрешенное использование: объекты торгового назначения и общественного питания.
Срок аренды участка установлен с 13 декабря 2012 года по 12 декабря 2015 года (пункт 2 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 28 января 2013 года за N (л.д. 6-10).
Разделом 3 договора определен размер и условия внесения арендной платы.
В соответствии с расчетом арендной платы за пользование земельным участком на 2012 год, являющимся неотъемлемым приложением к договору аренды N, с учетом кадастровой стоимости руб. /кв. м (Ук) в размере 2663, 23, размер арендной платы в годовом исчислении составил... копеек, ежемесячной арендной платы -... копеек (л.д. 11).
По договору от 26 марта 2013 года С.Л. передала права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13 декабря 2012 года N истцу В. (л.д. 12-14). Государственная регистрация договора переуступки прав и обязанностей от 26 марта 2013 года произведена 5 апреля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 7 августа 2013 года кадастровая стоимость арендуемого истцом земельного участка в размере... рублей изменена на его рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2010 года в размере... рублей (л.д. 46-51). Решение вступило в законную силу.
Заявляя настоящие требования, В., ссылаясь на положения статей 1102, 1103 ГК Российской Федерации, полагал, что поскольку арендная плата за земельный участок, рыночная стоимость которого по состоянию на 1 января 2010 года составляла... рублей, оплачивалась им по завышенному коэффициенту, то со стороны администрации Уссурийского городского округа имеет место неосновательное обогащение.
Частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу части 3 статьи 65 ЗК Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 422, части 1 статьи 424 ГК Российской Федерации, поскольку ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при оплате аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года по делу N 10761/11, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость спорного земельного участка применяется в качестве кадастровой стоимости.
Учитывая сформулированный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 правовой подход, следует отметить, что правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
Таким образом, уплаченная В. арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером N за период с 13 декабря 2012 года по 13 сентября 2013 года в общей сумме... копеек до вступления судебного акта об определении рыночной стоимости не может быть признана неосновательным обогащением.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 7 августа 2013 года вступило в законную силу в сентябре 2013 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных В. требований.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что договор переуступки от 26 марта 2013 года между В. и С.Л. заключен на тех условиях, что и договор аренды N от 13 декабря 2012 года. При этом арендные платежи вносились В. в установленном договором аренды N размере, названный договор в установленном законом порядке не изменялся, недействительным не признавался.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.
Учитывая, что все необходимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)