Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Ачинска А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года по делу по заявлению Ш. ФИО4 о признании действий Администрации города Ачинска незаконными,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года постановлено: "Заявление Ш. ФИО5 удовлетворить. Признать незаконным отказ Администрации г. Ачинска от 27.11.2014 г. N 01-24-1032 в утверждении Акта выбора и обследования земельного участка от 30 мая 2014 г. Обязать Администрацию г. Ачинска принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении Акта выбора и обследования земельного участка площадью 1000 кв. м для строительства Ш. нежилого здания по адресу <...> в районе жилого дома N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 апреля 2015 года, представитель администрации г. Ачинска А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Ш. обратился в Администрацию города Ачинска с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора земельного участка для проведения кадастровых работ и постановки на учет.
Письмом от 11 августа 2014 года главы города Ачинска Ш. отказано в принятии такого решения, на основании того, что информация о предоставлении земельного участка не была опубликована на официальном сайте Администрации.
Вступившим в законную силу решением Ачиского городского суда от 27 августа 2014 года отказ администрации г. Ачинска в утверждении акта выбора и обследования земельного участка от 30 мая 2014 года признан незаконным, на администрацию г. Ачинска возложена обязанность рассмотреть вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора и обследования земельного участка для строительства Ш. нежилого здания торгово-развлекательного детского центра, расположенного по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда законную силу. Указанным решением установлено, что предоставление земельного участка Ш. производилось Администрацией города Ачинска в соответствии с порядком, предусмотренном п. 5 ст. 30 ЗК РФ, с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом, со стороны заявителя - претендента на предоставление земельного участка в указанном порядке Ш. произведены все необходимые действия, получены все необходимые документы, согласованные специалистами Администрации города Ачинска.
06 ноября 2014 года Ш. вновь обратился в администрацию г. Ачинска с заявлением об утверждении акта выбора и обследования земельного участка. Письмом от 27 ноября 2014 года Ш. отказано в согласовании по причине представления неполного пакета документов и выставлением данного земельного участка на аукцион в связи с поступлением заявок от заинтересованных лиц.
Ш., полагая, что все предусмотренные законодательством документы им были предоставлены обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Ачинска от 27 ноября 2014 года в утверждении Акта выбора и обследования земельного участка от 30 мая 2014 года.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 5 ст. 30, ст. 31 ЗК РФ, верно исходил из того, что в случае предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотренная ст. 31 ЗК РФ обязанность компетентных органов информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства установлена не с целью получения дополнительных заявок на земельный участок от других лиц и проведения торгов, а обеспечивает право граждан, общественных организаций и органов территориального общественного самоуправления на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
В данной связи суд обосновано признал неправомерным указание в ответе главы Администрации города Ачинска на возможность выставления испрашиваемого Ш. земельного участка на аукцион, поскольку пункт 5 статьи 30 ЗК РФ при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не предусматривает проведение такой процедуры как аукцион.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что со стороны заявителя и претендента на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 ЗК РФ произведены все необходимые действия, получены все необходимые документы, согласованные специалистами г. Ачинска, для рассмотрения вопроса об утверждении акта выбора земельного участка представлен полный пакет документов. При этом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал вывод о том, что администрацией города Ачинска не представлено достаточных доказательств нахождения на испрашиваемом Ш. земельном участке водопроводных сетей, сетей городской канализации.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что спорный земельный участок в настоящее время не сформирован, утверждением акта и обследования земельного участка чьи-либо права не нарушаются, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Ш., признав незаконными действия Администрации города Ачинска по отказу в утверждении Акта выбора и обследования земельного участка, а также возложив обязанность на ответчика принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении Акта выбора и обследования земельного участка.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы заявителя со ссылкой заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что при обращении с заявлением в администрацию г. Ачинска Ш. не были представлены необходимые документы, а также о том, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, о нарушении Правил землепользования и застройки в случае утверждения акта выбора земельного участка в заявленном размере, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Ачинска А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-954
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 4Г-954
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Ачинска А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года по делу по заявлению Ш. ФИО4 о признании действий Администрации города Ачинска незаконными,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года постановлено: "Заявление Ш. ФИО5 удовлетворить. Признать незаконным отказ Администрации г. Ачинска от 27.11.2014 г. N 01-24-1032 в утверждении Акта выбора и обследования земельного участка от 30 мая 2014 г. Обязать Администрацию г. Ачинска принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении Акта выбора и обследования земельного участка площадью 1000 кв. м для строительства Ш. нежилого здания по адресу <...> в районе жилого дома N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 апреля 2015 года, представитель администрации г. Ачинска А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Ш. обратился в Администрацию города Ачинска с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора земельного участка для проведения кадастровых работ и постановки на учет.
Письмом от 11 августа 2014 года главы города Ачинска Ш. отказано в принятии такого решения, на основании того, что информация о предоставлении земельного участка не была опубликована на официальном сайте Администрации.
Вступившим в законную силу решением Ачиского городского суда от 27 августа 2014 года отказ администрации г. Ачинска в утверждении акта выбора и обследования земельного участка от 30 мая 2014 года признан незаконным, на администрацию г. Ачинска возложена обязанность рассмотреть вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора и обследования земельного участка для строительства Ш. нежилого здания торгово-развлекательного детского центра, расположенного по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда законную силу. Указанным решением установлено, что предоставление земельного участка Ш. производилось Администрацией города Ачинска в соответствии с порядком, предусмотренном п. 5 ст. 30 ЗК РФ, с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом, со стороны заявителя - претендента на предоставление земельного участка в указанном порядке Ш. произведены все необходимые действия, получены все необходимые документы, согласованные специалистами Администрации города Ачинска.
06 ноября 2014 года Ш. вновь обратился в администрацию г. Ачинска с заявлением об утверждении акта выбора и обследования земельного участка. Письмом от 27 ноября 2014 года Ш. отказано в согласовании по причине представления неполного пакета документов и выставлением данного земельного участка на аукцион в связи с поступлением заявок от заинтересованных лиц.
Ш., полагая, что все предусмотренные законодательством документы им были предоставлены обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Ачинска от 27 ноября 2014 года в утверждении Акта выбора и обследования земельного участка от 30 мая 2014 года.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 5 ст. 30, ст. 31 ЗК РФ, верно исходил из того, что в случае предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотренная ст. 31 ЗК РФ обязанность компетентных органов информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства установлена не с целью получения дополнительных заявок на земельный участок от других лиц и проведения торгов, а обеспечивает право граждан, общественных организаций и органов территориального общественного самоуправления на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
В данной связи суд обосновано признал неправомерным указание в ответе главы Администрации города Ачинска на возможность выставления испрашиваемого Ш. земельного участка на аукцион, поскольку пункт 5 статьи 30 ЗК РФ при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не предусматривает проведение такой процедуры как аукцион.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что со стороны заявителя и претендента на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 ЗК РФ произведены все необходимые действия, получены все необходимые документы, согласованные специалистами г. Ачинска, для рассмотрения вопроса об утверждении акта выбора земельного участка представлен полный пакет документов. При этом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал вывод о том, что администрацией города Ачинска не представлено достаточных доказательств нахождения на испрашиваемом Ш. земельном участке водопроводных сетей, сетей городской канализации.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что спорный земельный участок в настоящее время не сформирован, утверждением акта и обследования земельного участка чьи-либо права не нарушаются, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Ш., признав незаконными действия Администрации города Ачинска по отказу в утверждении Акта выбора и обследования земельного участка, а также возложив обязанность на ответчика принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении Акта выбора и обследования земельного участка.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы заявителя со ссылкой заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что при обращении с заявлением в администрацию г. Ачинска Ш. не были представлены необходимые документы, а также о том, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, о нарушении Правил землепользования и застройки в случае утверждения акта выбора земельного участка в заявленном размере, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Ачинска А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)