Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Савельева А.И., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Д. к С.В. о сносе незаконно возведенного 2 этажа в одноэтажном жилом доме и возмещении причиненного материального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Д. и его представителя К., представителя С.В. - С.А.,
Д. обратился в суд с иском к С.В. о сносе незаконно возведенного 2 этажа в одноэтажном жилом доме и возмещении причиненного материального вреда, в котором просит обязать ответчика привести свою часть жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> прежнее состояние, а именно: разобрать в разумные сроки незаконно возведенный 2 этаж и восстановить конструктивные особенности жилого дома, взыскать материальный ущерб в размере 100 000 рублей за порчу кровли, судебные расходы по оплате госпошлины и судебной строительно-технической экспертизы.
Исковые требования истец Д. мотивировал тем, что ответчик С.В. в июле 2012 года самовольно, без соответствующего разрешения, возвел на своей части жилого дома 2 этаж- мансарду. При строительстве 2 этажа повредил кровлю его части жилого дома - разбил кровельное перекрытие, крыша его жилого дома протекает. Примыкание кровли ответчика к кровле его части дома не выполнено. Кроме того, ответчиком не учтено, что в зимний период времени большое количество снега будет скапливаться на крыше истца.
В судебном заседании истец Д. свои исковые требования поддержал.
Ответчик С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года иск оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Д. обжалует их в апелляционном порядке и просит отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2011 года, Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 630 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На основании Распоряжения администрации Воскресенского района Московской области от 09.08.1993 года С.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 624 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
По решению Воскресенского городского суда от 22.01.2011 года произведен раздел дома, Д. является собственником помещения, назначение: жилое, общей площадью 77,4 кв. м, этаж 1, мансардный, номера на поэтажном плане 2, С.В. является собственником помещения (часть жилого дома), назначение: жилое, общей площадью 76,8 кв. м, этаж 1, мансардный, номера на поэтажном плане 1, расположенных по адресу: <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты>.
Для разрешения возникшего спора по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Положив в основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку спорный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создан в части дома и на земельном участке, которые находятся в собственности ответчика, то сохранение спорного объекта (мансардного этажа) возможно.
Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно и законно признал его допустимым доказательством, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, не содержит противоречий, кроме того, составлено специалистом сторонней организации - не имеющей отношения к сторонам.
Допустимых доказательств, опровергающих данное заключение эксперта со стороны истца, суду представлено не было.
Доводы истца Д. о том, что как эксперт, так и экспертное учреждение не наделены полномочиями по проведению судебных экспертиз, являются несостоятельными и опровергаются представленными в суд документами: Распоряжением N 7-р/э ГУП МО "МОБТИ" о предоставлении Р. полномочий по проведению экспертизы по настоящему гражданскому делу, Сертификатом соответствия, серии 50 N 0049, Сертификатом соответствия серии 50 N 0022, лицензией Д 838546, Аттестатом аккредитации ГУП МО "МОБТИ" от 24.06.2009 года N 3523, которые в совокупности подтверждают полномочия эксперта Р. и экспертного учреждения на проведение строительно-технической экспертизы.
Ссылки Д. о том, что нарушены его права, выразившиеся в не заключении с ним договора на проведение судебной строительно-технической экспертизы не заслуживают внимания, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку он сам не отрицает, что ему предлагалось заключить договор, но он отказался. Кроме того, отсутствие договора на оплату за проведение экспертизы, не является основанием признания экспертизы недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей за порчу кровли, суд первой инстанции правильно указал, что истец Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия и размера ущерба. Более того, Д. в судебном заседании пояснил, что расходов по восстановлению кровли не нес, сумма названа примерная. Кроме того, заявленные требования опровергаются заключением эксперта о том, что следов повреждения кровли Д. не обнаружено.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2713/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-2713/2014
Судья Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Савельева А.И., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Д. к С.В. о сносе незаконно возведенного 2 этажа в одноэтажном жилом доме и возмещении причиненного материального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Д. и его представителя К., представителя С.В. - С.А.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к С.В. о сносе незаконно возведенного 2 этажа в одноэтажном жилом доме и возмещении причиненного материального вреда, в котором просит обязать ответчика привести свою часть жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> прежнее состояние, а именно: разобрать в разумные сроки незаконно возведенный 2 этаж и восстановить конструктивные особенности жилого дома, взыскать материальный ущерб в размере 100 000 рублей за порчу кровли, судебные расходы по оплате госпошлины и судебной строительно-технической экспертизы.
Исковые требования истец Д. мотивировал тем, что ответчик С.В. в июле 2012 года самовольно, без соответствующего разрешения, возвел на своей части жилого дома 2 этаж- мансарду. При строительстве 2 этажа повредил кровлю его части жилого дома - разбил кровельное перекрытие, крыша его жилого дома протекает. Примыкание кровли ответчика к кровле его части дома не выполнено. Кроме того, ответчиком не учтено, что в зимний период времени большое количество снега будет скапливаться на крыше истца.
В судебном заседании истец Д. свои исковые требования поддержал.
Ответчик С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года иск оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Д. обжалует их в апелляционном порядке и просит отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2011 года, Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 630 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На основании Распоряжения администрации Воскресенского района Московской области от 09.08.1993 года С.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 624 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
По решению Воскресенского городского суда от 22.01.2011 года произведен раздел дома, Д. является собственником помещения, назначение: жилое, общей площадью 77,4 кв. м, этаж 1, мансардный, номера на поэтажном плане 2, С.В. является собственником помещения (часть жилого дома), назначение: жилое, общей площадью 76,8 кв. м, этаж 1, мансардный, номера на поэтажном плане 1, расположенных по адресу: <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты>.
Для разрешения возникшего спора по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Положив в основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку спорный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создан в части дома и на земельном участке, которые находятся в собственности ответчика, то сохранение спорного объекта (мансардного этажа) возможно.
Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно и законно признал его допустимым доказательством, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, не содержит противоречий, кроме того, составлено специалистом сторонней организации - не имеющей отношения к сторонам.
Допустимых доказательств, опровергающих данное заключение эксперта со стороны истца, суду представлено не было.
Доводы истца Д. о том, что как эксперт, так и экспертное учреждение не наделены полномочиями по проведению судебных экспертиз, являются несостоятельными и опровергаются представленными в суд документами: Распоряжением N 7-р/э ГУП МО "МОБТИ" о предоставлении Р. полномочий по проведению экспертизы по настоящему гражданскому делу, Сертификатом соответствия, серии 50 N 0049, Сертификатом соответствия серии 50 N 0022, лицензией Д 838546, Аттестатом аккредитации ГУП МО "МОБТИ" от 24.06.2009 года N 3523, которые в совокупности подтверждают полномочия эксперта Р. и экспертного учреждения на проведение строительно-технической экспертизы.
Ссылки Д. о том, что нарушены его права, выразившиеся в не заключении с ним договора на проведение судебной строительно-технической экспертизы не заслуживают внимания, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку он сам не отрицает, что ему предлагалось заключить договор, но он отказался. Кроме того, отсутствие договора на оплату за проведение экспертизы, не является основанием признания экспертизы недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей за порчу кровли, суд первой инстанции правильно указал, что истец Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия и размера ущерба. Более того, Д. в судебном заседании пояснил, что расходов по восстановлению кровли не нес, сумма названа примерная. Кроме того, заявленные требования опровергаются заключением эксперта о том, что следов повреждения кровли Д. не обнаружено.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)