Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу П.З.П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года о взыскании расходов по проведению экспертизы,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N 2-4781/2013 по иску П.З.П. к П.З.П. об установлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-Промышленной Палаты РФ, а несение расходов по ее проведению возложено на истицу.
04 октября 2013 года в адрес суда направлено заключение эксперта от 26 сентября 2013 года с приложением счета на сумму 194600 рублей.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года принят отказ П.З.П. от иска к П.Л.В. об установлении границ земельного участка, производство по делу прекращено.
В суд поступило заявление АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о взыскании с истицы в судебном порядке расходов по проведению землеустроительной экспертизы N 026-21-00106 от 26.09.2013 в размере 194600 руб.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года заявление экспертного учреждения о взыскании с П.З.П. расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено.
В частной жалобе П.З.П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, расходы на проведение экспертизы взыскиваются с истца, отказавшегося от иска.
Как следует из протокола судебного заседания от 05 декабря 2013 года, представитель истца отказалась от исковых требований, в связи с тем, что открылись новые обстоятельства, и истица не имеет к П.Л.В. претензий.
Удовлетворяя заявление АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о взыскании расходов по проведению землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-4781/2013, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 101 ГПК РФ и исходил из того, что экспертиза по делу проведена, истец от исковых требований отказалась, отказ был принят судом, в связи с чем расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат возмещению истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе.
Ссылки в частной жалобе на то, что экспертное заключение не отвечает на вопросы, поставленные судом в определении, имеет существенные недостатки, расчет суммы счета не является разумным, не могут быть признаны основанием для отмены определения суда. Вопросы о выборе экспертного учреждения разрешаются при назначении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ). Экспертиза по делу назначена и проведена, экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, представило заключение в суд, в связи с чем ему не может быть отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы; оценка состоятельности выводов эксперта, полнота экспертного заключения оцениваются судом при рассмотрении дела по существу, по данному делу истец отказалась от иска и отказ от иска принят судом.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.З.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6987/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6987/2014
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу П.З.П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года о взыскании расходов по проведению экспертизы,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N 2-4781/2013 по иску П.З.П. к П.З.П. об установлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-Промышленной Палаты РФ, а несение расходов по ее проведению возложено на истицу.
04 октября 2013 года в адрес суда направлено заключение эксперта от 26 сентября 2013 года с приложением счета на сумму 194600 рублей.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года принят отказ П.З.П. от иска к П.Л.В. об установлении границ земельного участка, производство по делу прекращено.
В суд поступило заявление АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о взыскании с истицы в судебном порядке расходов по проведению землеустроительной экспертизы N 026-21-00106 от 26.09.2013 в размере 194600 руб.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года заявление экспертного учреждения о взыскании с П.З.П. расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено.
В частной жалобе П.З.П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, расходы на проведение экспертизы взыскиваются с истца, отказавшегося от иска.
Как следует из протокола судебного заседания от 05 декабря 2013 года, представитель истца отказалась от исковых требований, в связи с тем, что открылись новые обстоятельства, и истица не имеет к П.Л.В. претензий.
Удовлетворяя заявление АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о взыскании расходов по проведению землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-4781/2013, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 101 ГПК РФ и исходил из того, что экспертиза по делу проведена, истец от исковых требований отказалась, отказ был принят судом, в связи с чем расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат возмещению истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе.
Ссылки в частной жалобе на то, что экспертное заключение не отвечает на вопросы, поставленные судом в определении, имеет существенные недостатки, расчет суммы счета не является разумным, не могут быть признаны основанием для отмены определения суда. Вопросы о выборе экспертного учреждения разрешаются при назначении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ). Экспертиза по делу назначена и проведена, экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, представило заключение в суд, в связи с чем ему не может быть отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы; оценка состоятельности выводов эксперта, полнота экспертного заключения оцениваются судом при рассмотрении дела по существу, по данному делу истец отказалась от иска и отказ от иска принят судом.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.З.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)