Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015,
по делу N А40-94400/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-539),
по иску ООО "НИКО-98" (ОГРН 1027739900704)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третье лицо: Правительство Москвы,
о признании недействительным одностороннего расторжения договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гогава М.Р. по доверенности от 01.09.2014;
- от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 24.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-98" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным оформленного уведомлениями от 13.05.2013 N ДГИ-И-10593/13 и от 21.06.2013 N ДГИ-И-13483/13 расторжения в одностороннем порядке ДГИ г. Москвы (арендодателем) договора аренды от 29.05.2003 г. N М-04-023897 земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0003005:30 площадью 90 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., вл. 19.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.14 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.04.2015 заявленные истцом требования удовлетворил.
Не согласившись с вынесенными решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемы судебный акт, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на то, что до настоящего времени истцом земельный участок не освоен, реконструкция торгового павильона не осуществлена. Указывает, что истцом своевременно не получен акт о вводе объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о неосвоении земельного участка.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, (арендодателем), и ООО "Нико-98" (арендатором) заключен договор аренды от 29.05.2003 N М-04-023897 земельного участка с кадастровым номером 7704000300530 площадью 90 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 2-ой Южнопортовый пр., вл. 19, для реконструкции и последующей эксплуатации существующего торгового павильона, сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве 29.08.2003 за N 77-01/05-549/2003-294.
В силу договора, арендатор обязался снести существующий торговый павильон, расположенный по адресу: 2-й Южнопортовый пр-д., вл. 19 в срок до 01.08.2003.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 05.05.2010 истцу выдано разрешение на реконструкцию с пристройкой объекта торговли магазина ООО "НИКО-98" N RU77223000-004912 сроком до 19.07.2010.
13.05.2013 Департамент направил арендатору уведомление N ДГИ-И-10593/13 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2003 N М-04-023897 в связи с существенным нарушением условий договора на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. При этом Департамент указал, что арендатором не осуществлено строительство объекта, в то время как срок действия разрешения на строительство истек 19.07.2010. Уведомлением от 21.06.2013 N ДГИ-И-13483/13 Департамент отклонил возражения истца, подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
Полагая, что уведомления о расторжении договора являются необоснованными, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- - неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- - отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неполучение истцом акта о вводе объекта в эксплуатацию свидетельствует о неосвоении земельного участка.
Истец 28.02.2013 направил в Комитет государственного надзора города Москвы направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также повторные заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2013 и от 08.07.2013.
Комитетом государственного надзора города Москвы 22.07.2013 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием технического плана и прекращением договора от 29.05.2003 N М-04-023897.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в случае отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отсутствие акта о вводе объекта в эксплуатацию не означает, что объект фактически не построен.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 16.02.2015 ЭПЦ-058.02-2015, а также акты сдачи приемки работ по форме КС-2, согласно которым спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЮВАО, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 19 на дату истечения срока действия разрешения на строительство был построен в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что на момент истечения срока разрешения на строительство, готовность объекта составляла 100%, следовательно, указанное в уведомлении от 13.05.2013 основание расторжения договора не соответствует норме п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.
На момент направления оспариваемого уведомления объект был построен, при этом истцом также представлены документы о готовности объекта на дату истечения срока действия разрешения на строительство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что совершенный ответчиком односторонний отказ от договора противоречит нормам пункта 22 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-94400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-22297/2015 ПО ДЕЛУ N А40-94400/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А40-94400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015,
по делу N А40-94400/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-539),
по иску ООО "НИКО-98" (ОГРН 1027739900704)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третье лицо: Правительство Москвы,
о признании недействительным одностороннего расторжения договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гогава М.Р. по доверенности от 01.09.2014;
- от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 24.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-98" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным оформленного уведомлениями от 13.05.2013 N ДГИ-И-10593/13 и от 21.06.2013 N ДГИ-И-13483/13 расторжения в одностороннем порядке ДГИ г. Москвы (арендодателем) договора аренды от 29.05.2003 г. N М-04-023897 земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0003005:30 площадью 90 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., вл. 19.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.14 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.04.2015 заявленные истцом требования удовлетворил.
Не согласившись с вынесенными решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемы судебный акт, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на то, что до настоящего времени истцом земельный участок не освоен, реконструкция торгового павильона не осуществлена. Указывает, что истцом своевременно не получен акт о вводе объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о неосвоении земельного участка.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, (арендодателем), и ООО "Нико-98" (арендатором) заключен договор аренды от 29.05.2003 N М-04-023897 земельного участка с кадастровым номером 7704000300530 площадью 90 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 2-ой Южнопортовый пр., вл. 19, для реконструкции и последующей эксплуатации существующего торгового павильона, сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве 29.08.2003 за N 77-01/05-549/2003-294.
В силу договора, арендатор обязался снести существующий торговый павильон, расположенный по адресу: 2-й Южнопортовый пр-д., вл. 19 в срок до 01.08.2003.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 05.05.2010 истцу выдано разрешение на реконструкцию с пристройкой объекта торговли магазина ООО "НИКО-98" N RU77223000-004912 сроком до 19.07.2010.
13.05.2013 Департамент направил арендатору уведомление N ДГИ-И-10593/13 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2003 N М-04-023897 в связи с существенным нарушением условий договора на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. При этом Департамент указал, что арендатором не осуществлено строительство объекта, в то время как срок действия разрешения на строительство истек 19.07.2010. Уведомлением от 21.06.2013 N ДГИ-И-13483/13 Департамент отклонил возражения истца, подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
Полагая, что уведомления о расторжении договора являются необоснованными, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- - неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- - отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неполучение истцом акта о вводе объекта в эксплуатацию свидетельствует о неосвоении земельного участка.
Истец 28.02.2013 направил в Комитет государственного надзора города Москвы направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также повторные заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2013 и от 08.07.2013.
Комитетом государственного надзора города Москвы 22.07.2013 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием технического плана и прекращением договора от 29.05.2003 N М-04-023897.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в случае отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отсутствие акта о вводе объекта в эксплуатацию не означает, что объект фактически не построен.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 16.02.2015 ЭПЦ-058.02-2015, а также акты сдачи приемки работ по форме КС-2, согласно которым спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЮВАО, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 19 на дату истечения срока действия разрешения на строительство был построен в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что на момент истечения срока разрешения на строительство, готовность объекта составляла 100%, следовательно, указанное в уведомлении от 13.05.2013 основание расторжения договора не соответствует норме п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.
На момент направления оспариваемого уведомления объект был построен, при этом истцом также представлены документы о готовности объекта на дату истечения срока действия разрешения на строительство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что совершенный ответчиком односторонний отказ от договора противоречит нормам пункта 22 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-94400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)