Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок нотариусом было отказано, поскольку не представлялось возможным установить вид права наследодателя на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах Г.В. по доверенности
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года
по иску Г.В. к Администрации р.п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся для участия лиц, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Администрации р.п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Г.И.В. Наследником первой очереди, принявшим наследство, является он, иные наследники первой очереди - супруга Г.Л., дочь Т. от наследства отказались. Наследственное имущество включает в себя земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв. м по адресу: <адрес>, который был выделен наследодателю на основании Распоряжения Ильиногорской поселковой администрации от 28 мая 1998 года N 52 "О предоставлении земельных участков под огород". В выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок нотариусом было отказано, поскольку не представилось возможным установить вид права наследодателя на спорный земельный участок. С момента выделения участка и по день смерти наследодатель со своей семьей, а впоследствии после его смерти он открыто, добросовестно и непрерывно владели данным участком, то есть считали его своей собственностью, несли соответствующие расходы по содержанию участка. Кроме того, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости правообладателем (собственником) данного земельного участка является наследодатель.
На основании изложенного Г.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов; для огородничества в индивидуальном порядке, для целей, не связанных со строительством) общей площадью 595 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель и третье лицо Г.Л. поддержала заявленные требования.
Третье лицо Т. согласилась с заявленными требованиями.
Представитель ответчика Администрации р.п. Ильиногорск Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.
Нотариус Володарского района Г.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.В. к Администрации р.п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно того, что спорный земельный участок находился во временном пользовании наследодателя, полагает, что земельный участок был предоставлен ему в собственность.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении, в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 218, 1111, 1112, 1181 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.В. требований о признании права собственности на земельный участок площадью 595 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы Г.Л. несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.И.В. (л.д. 13)
Наследником к имуществу умершего Г.И.В. является его сын Г.В., что подтверждается сведениями, представленными нотариусом (л.д. 19).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом.
Из изложенных положений следует, что в состав наследства могут быть включены земельные участки, принадлежавшие наследодателю только на таких вещных правах как право собственности или право пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Ильиногорского поселкового Совета народных депутатов Володарского района Горьковской области N 50 от 07 августа 1991 года постановлено выделить Г.И.В. земельный участок площадью 00,60 сот. по <адрес> в продолжение усадебного участка дома N N и разрешено строительство хозяйственной постройки (л.д. 24).
В данном документе отсутствует указание на то, что предоставляемый Г.И.В. земельный участок передается ему в собственность или в пожизненное наследуемое владение.
Распоряжением Ильиногорской поселковой администрации от 28 мая 1998 года N 52 Г.И.В. в соответствии с его личным заявлением под огород предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 500 кв. м по <адрес> за N домом (л.д. 9).
Из буквального толкования указанного документа однозначно следует, что спорный земельный участок предоставлялся Г.И.В. именно во временное пользование. При этом отмечается, что в данном распоряжении стоят прочерки напротив формулировок "в собственность" и "пожизненное наследуемое владение".
Поскольку в материалах дела иных правоустанавливающих документов, свидетельствующих о предоставлении наследодателю спорного земельного участка в собственность или в пожизненное наследуемое владение, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данный участок подлежал включению в состав наследства, открывшегося после смерти Г.И.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Г.Л. указала, что на момент предоставления Г.И.В. спорного земельного участка законодательство не предусматривало предоставление земельных участков во временное пользование. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно статье 7 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На момент предоставления Г.И.В. земельного участка (28 мая 1998 года) действовала ст. 47 Земельного кодекса РСФСР, разграничивающая правовые титулы бессрочного (постоянного) и временного пользования земельными участками. Из приведенной нормы следует, что земельным законодательством РФ признавалось в качестве самостоятельных видов как постоянное, так и временное пользование земельными участками.
Кроме того, в силу части 1 статьи 68 указанного Кодекса земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.
Согласно ч. 3 указанной статьи при прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.
Вышеуказанные обстоятельства в контексте приведенных законоположений позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок был предоставлен Г.И.В. на основании распоряжения Ильиногорской поселковой администрации от 28 мая 1998 года N 52 под огород именно во временное пользование.
В силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из вышеуказанных норм следует, что земельные участки могут быть переоформлены на праве собственности только в том случае, если данные участки предоставлялись до вступления в силу ЗК РФ 2001 года на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.
Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:
на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Поскольку спорный земельный участок изначально предоставлялся во временное пользование и в установленном законом порядке ни у отца истца (наследодателя), ни у истца не возникло право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, оснований для бесплатного получения истцом в собственность спорного земельного участка в соответствии с вышеперечисленными нормами права, не имеется.
При таких данных, принимая во внимание, что предоставление земельного участка во временное пользование не порождает возникновение права собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного земельного участка в постоянное пользование или собственность наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на документы, в которых содержатся сведения о праве собственности Г.И.В. на спорный земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные документы, а именно, выписка из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 10), постановление администрации рабочего поселка Ильиногорск N 87 от 02 июня 2014 года "Об уточнении характеристик земельного участка" (л.д. 11) не являются правоустанавливающими, соответственно, они не могут достоверно подтверждать вид права наследователя на данный земельный участок.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных Г.В. решения и распоряжения не следует, что данные документы выданы в отношении одного и того же земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.И.В. при жизни имел намерение оформить указанный земельный участок в собственность, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство бесспорными доказательствами не подтверждено.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в Администрацию р.п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7812/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок нотариусом было отказано, поскольку не представлялось возможным установить вид права наследодателя на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7812/2015
Судья: Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах Г.В. по доверенности
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года
по иску Г.В. к Администрации р.п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся для участия лиц, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Администрации р.п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Г.И.В. Наследником первой очереди, принявшим наследство, является он, иные наследники первой очереди - супруга Г.Л., дочь Т. от наследства отказались. Наследственное имущество включает в себя земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв. м по адресу: <адрес>, который был выделен наследодателю на основании Распоряжения Ильиногорской поселковой администрации от 28 мая 1998 года N 52 "О предоставлении земельных участков под огород". В выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок нотариусом было отказано, поскольку не представилось возможным установить вид права наследодателя на спорный земельный участок. С момента выделения участка и по день смерти наследодатель со своей семьей, а впоследствии после его смерти он открыто, добросовестно и непрерывно владели данным участком, то есть считали его своей собственностью, несли соответствующие расходы по содержанию участка. Кроме того, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости правообладателем (собственником) данного земельного участка является наследодатель.
На основании изложенного Г.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов; для огородничества в индивидуальном порядке, для целей, не связанных со строительством) общей площадью 595 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель и третье лицо Г.Л. поддержала заявленные требования.
Третье лицо Т. согласилась с заявленными требованиями.
Представитель ответчика Администрации р.п. Ильиногорск Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.
Нотариус Володарского района Г.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.В. к Администрации р.п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно того, что спорный земельный участок находился во временном пользовании наследодателя, полагает, что земельный участок был предоставлен ему в собственность.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении, в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 218, 1111, 1112, 1181 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.В. требований о признании права собственности на земельный участок площадью 595 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы Г.Л. несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.И.В. (л.д. 13)
Наследником к имуществу умершего Г.И.В. является его сын Г.В., что подтверждается сведениями, представленными нотариусом (л.д. 19).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом.
Из изложенных положений следует, что в состав наследства могут быть включены земельные участки, принадлежавшие наследодателю только на таких вещных правах как право собственности или право пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Ильиногорского поселкового Совета народных депутатов Володарского района Горьковской области N 50 от 07 августа 1991 года постановлено выделить Г.И.В. земельный участок площадью 00,60 сот. по <адрес> в продолжение усадебного участка дома N N и разрешено строительство хозяйственной постройки (л.д. 24).
В данном документе отсутствует указание на то, что предоставляемый Г.И.В. земельный участок передается ему в собственность или в пожизненное наследуемое владение.
Распоряжением Ильиногорской поселковой администрации от 28 мая 1998 года N 52 Г.И.В. в соответствии с его личным заявлением под огород предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 500 кв. м по <адрес> за N домом (л.д. 9).
Из буквального толкования указанного документа однозначно следует, что спорный земельный участок предоставлялся Г.И.В. именно во временное пользование. При этом отмечается, что в данном распоряжении стоят прочерки напротив формулировок "в собственность" и "пожизненное наследуемое владение".
Поскольку в материалах дела иных правоустанавливающих документов, свидетельствующих о предоставлении наследодателю спорного земельного участка в собственность или в пожизненное наследуемое владение, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данный участок подлежал включению в состав наследства, открывшегося после смерти Г.И.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Г.Л. указала, что на момент предоставления Г.И.В. спорного земельного участка законодательство не предусматривало предоставление земельных участков во временное пользование. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно статье 7 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На момент предоставления Г.И.В. земельного участка (28 мая 1998 года) действовала ст. 47 Земельного кодекса РСФСР, разграничивающая правовые титулы бессрочного (постоянного) и временного пользования земельными участками. Из приведенной нормы следует, что земельным законодательством РФ признавалось в качестве самостоятельных видов как постоянное, так и временное пользование земельными участками.
Кроме того, в силу части 1 статьи 68 указанного Кодекса земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.
Согласно ч. 3 указанной статьи при прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.
Вышеуказанные обстоятельства в контексте приведенных законоположений позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок был предоставлен Г.И.В. на основании распоряжения Ильиногорской поселковой администрации от 28 мая 1998 года N 52 под огород именно во временное пользование.
В силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из вышеуказанных норм следует, что земельные участки могут быть переоформлены на праве собственности только в том случае, если данные участки предоставлялись до вступления в силу ЗК РФ 2001 года на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.
Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:
на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Поскольку спорный земельный участок изначально предоставлялся во временное пользование и в установленном законом порядке ни у отца истца (наследодателя), ни у истца не возникло право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, оснований для бесплатного получения истцом в собственность спорного земельного участка в соответствии с вышеперечисленными нормами права, не имеется.
При таких данных, принимая во внимание, что предоставление земельного участка во временное пользование не порождает возникновение права собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного земельного участка в постоянное пользование или собственность наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на документы, в которых содержатся сведения о праве собственности Г.И.В. на спорный земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные документы, а именно, выписка из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 10), постановление администрации рабочего поселка Ильиногорск N 87 от 02 июня 2014 года "Об уточнении характеристик земельного участка" (л.д. 11) не являются правоустанавливающими, соответственно, они не могут достоверно подтверждать вид права наследователя на данный земельный участок.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных Г.В. решения и распоряжения не следует, что данные документы выданы в отношении одного и того же земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.И.В. при жизни имел намерение оформить указанный земельный участок в собственность, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство бесспорными доказательствами не подтверждено.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в Администрацию р.п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)