Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Губарева С.А.
Судья Семенов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.
судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Л. к И.Н. об определении границы между земельными участками, возложении обязанности перенести забор, снести баню и пристрой к дому,
по встречному иску И.Н. к И.Л. об определении границы смежных земельных участков и возложении обязанности снести гараж,
поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) И.Л. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
- установить смежную границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности И.Л., и земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности И.Н. по следующим характерным точкам с координатами:
точка н1 - X - 366640,07 - Y - 1232467,57,
точка н2 - X - 366619,43 - Y - 1232496,98,
точка н3 - X - 366585,42 - Y - 1232541,20,
- точка н4 - X - 366561,46 - Y - 1232570,45, указанных в межевом плане, составленном ООО "Землеустройство" 06 марта 2013 г.;
- - обязать И.Н. демонтировать и перенести принадлежащее ему на праве собственности здание бани на расстояние не менее 1 (одного) метра от линии смежной границы земельных участков, принадлежащих И.Л. и И.Н., установленной настоящим решением суда;
- - обязать И.Н. демонтировать существующий забор, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный между земельными участками, принадлежащими И.Л. и И.Н., и установить его по линии смежной границы указанных земельных участков, установленной настоящим решением суда;
- - обязать И.Л. демонтировать и реконструировать здание хозяйственной постройки - гаража, расположенной вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих И.Л. и И.Н. на расстояние не менее 1 (одного) метра от линии смежной границы названных земельных участков, установленной настоящим решением суда, а при невозможности реконструирования обязать И.Л. снести указанную постройку;
- - обязать И.Л. демонтировать и перенести принадлежащее ему на праве собственности здание бани, расположенное вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих И.Л. и И.Н. на расстояние не менее 1 (одного) метра от линии смежной границы названных земельных участков, установленной настоящим решением суда;
- - в удовлетворении требования И.Л. к И.Н. об обязании снести хозяйственную постройку, пристроенную к жилому дому, отказать.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия
установила:
И.Л. обратился в суд с иском И.Н. и с учетом дополнений просил:
- - установить смежную границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, принадлежащего на праве собственности И.Н. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 06 марта 2013 г., выполненным ООО "Землеустройство", по координатам н1, н2, н3, н4;
- - обязать И.Н. за свой счет перенести существующий забор на границе их земельных участков в соответствии с межевым планом от 06 марта 2013 г., выполненным ООО "Землеустроитель",
- обязать И.Н. за свой счет снести баню и пристрой к дому.
В обоснование исковых требований И.Л. указал, что ответчик является собственником земельного участка, смежного с его земельным участком, и между ними имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков. Ответчик построил баню, фундамент которой залил, захватив часть принадлежащего ему земельного участка, а в ночь с 8 на 9 октября 2011 г. передвинул часть забора длиной около 10 м от своей бани еще на 60 - 70 см в сторону принадлежащего ему земельного участка и сложил там дрова. С целью уточнения границ земельного участка он заказал изготовление межевого плана в ООО "Землеустройство". 06 марта 2013 г. был изготовлен межевой план, однако, ответчик отказался согласовать смежную границу их земельных участков от точки н 1 до точки н 4, определенную этим межевым планом.
Также И.Л. указал, что ответчик в нарушение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при постройке к жилому дому пристроя и бани вдоль смежной границы их земельных участков, не выдержал предусмотренные названным нормативным документом расстояния, 3 м и 1 м соответственно от смежной границы земельных участков, чем нарушаются его права как собственника земельного участка, смежного с земельным участком ответчика.
И.Н. обратился в суд со встречным иском к И.Л. и с учетом дополнений просил:
- - восстановить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в прежних границах путем переноса забора и сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки -гаража;
- - установить координаты поворотных точек на смежной границе их земельных участков: координаты поворотных точек 1 и 2 в восстановленных прежних границах; координаты поворотных точек 2 и 3 - в соответствии с приложением N 1 к заключению эксперта; координаты поворотных точек 3 и 4 по объектам искусственного происхождения, существующим на границе в течение длительного времени.
В обоснование своих требований И.Н. указал, что, по его мнению, смежная граница их земельных участков должна проходить по указанному им описанию поворотных точек. При этом должна быть учтена фактически установившаяся смежная граница земельных участков, которую можно определить по имеющейся растительной поверхности и объектам искусственного происхождения.
Также И.Н. указал, что его сосед И.Л. построил вдоль смежной границы земельных участков гараж с нарушением норм Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил по проектированию и строительству, а также действующих строительных норм и правил. В частности, гараж И.Л. возведен в непосредственной близости от его бани, с нарушением смежной границы их земельных участков, с захватом части принадлежащего ему земельного участка, т.е. часть гаража стоит на принадлежащем ему земельном участке. При этом забор, разделявший их земельные участки, на указанном месте был частично снесен и перенесен в сторону его земельного участка. Кроме того, при строительстве хозяйственных построек И.Л. не были выдержаны противопожарные расстояния от принадлежащего ему жилого дома, а именно, расстояние 15 м. И.Л. гараж был построен без получения в установленном порядке разрешения на его строительство и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) И.Л. и его представитель И.М.Л. исковые требования к И.Н. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования И.Н. не признали.
В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) И.Н. и его представитель И.Э. заявили, что не возражают против установления смежной границы земельных участков по координатам, указанным в межевом плане от 06 марта 2013 г., предложенным И.Л., а в остальной части исковые требования последнего не признали. Свои встречные исковые требования к И.Л. поддержали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) И.Л. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части сноса хозяйственных построек: принадлежащих ему гаража, бани, и бани, принадлежащей И.Н., как вынесенного с нарушением требований закона. По мнению И.Л. принятие решения о сносе построек при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках между спорными смежными земельными участками свидетельствует об ошибочности постановленного решения. Также в апелляционной жалобе указано, что суд, выходя за пределы встречных исковых требований И.Н., возложил на И.Л. обязанность снести расположенную вдоль смежной границы баню, в то же время в удовлетворении законных исковых требований И.Л. о сносе пристроя к жилому дому И.Н., находящегося на расстоянии менее одного метра от смежной границы, безосновательно отказал.
Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) И.Л., его представителя И.М.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика (истца по встречному иску) И.Н. и его представителя И.Э., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а И.Н. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 39 Закона N 221-ФЗ установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в частности, в ч. 1 указанной статьи установлено, что при проведении межевания земельных участков местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Разрешая возникший между сторонами спор в части определения границы принадлежащих им смежных земельных участков, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и с учетом данных межевого плана, составленного ООО "Землеустройство" 06 марта 2013 года, государственного акта на право собственности на землю, выданного И.Л., а также вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2012 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований И.Л. и установил смежную границу между данными участками по варианту, им указанному.
В части определения смежной границы решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Удовлетворяя исковые требования И.Л. и встречные исковые требования И.Н. об устранении нарушений их прав в связи с возведением хозяйственных построек с нарушением строительных норм и правил, суд первой инстанции исходил из того, что баня И.Н. расположена на расстоянии менее 1 метра от установленной в ходе судебного разбирательства смежной границы, гараж И.Л. возведен с частичным выходом за пределы смежной границы земельных участков и заходом на территорию земельного участка, принадлежащего И.Н., а существующий между земельными участками забор, принадлежащий И.Н., расположен не по определенной судом границе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении указанных требований И.Л. и И.Н., поскольку он мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и из исковых заявлений усматривается, что И.Л. заявлял требования об обязании И.Н. снести баню, а И.Н. заявлял требования об обязании И.Л. снести гараж, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на стороны обязанности демонтировать и реконструировать возведенные ими хозяйственные постройки, возложив на И.Л. обязанность снести здание гаража, а на И.Н. - снести здание бани.
Принимая решение о демонтаже и переносе принадлежащей И.Л. бани, суд первой инстанции, установив, что она возведена с нарушением строительных норм и правил, вышел за пределы заявленных И.Н. требований.
Однако, в данном случае суд не учел, что в силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, не предусмотрены.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на И.Л. обязанности демонтировать и перенести принадлежащее ему на праве собственности здание бани, вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым отменить его в указанной части.
Изложенные в апелляционной жалобе И.Л. доводы о том, что суд принял решение о сносе хозяйственных построек до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы между спорными земельными участками, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку смежная граница была определена при рассмотрении дела судом.
Что же касается указанного в апелляционной жалобе И.Л. довода о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования об обязании И.Н. снести пристрой к жилому дому, то он не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года в части возложения на И.Л. обязанности демонтировать и перенести принадлежащее ему на праве собственности здание бани, расположенное вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ему, и с кадастровым N <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности И.Н., на расстояние не менее 1 (одного) метра от линии смежной границы названных земельных участков, установленной настоящим решением суда, с координатами:
точка н1 - X - 366640,07 - Y - 1232467,57,
точка н2 - X - 366619,43 - Y - 1232496,98,
точка н3 - X - 366585,42 - Y - 1232541,20,
точка н4 - X - 366561,46 - Y - 1232570,45,
указанных в межевом плане, составленном ООО "Землеустройство" 6 марта 2013 г. так, чтобы от наиболее близкой наружной стены указанной бани, расположенной к смежной границе земельных участков, и до линии смежной границы указанных земельных участков расстояние составляло не менее 1 (одного) метра отменить.
Это же решение в части возложения на И.Н. обязанности демонтировать и перенести принадлежащее ему здание бани и в части возложения на И.Л. обязанности демонтировать и реконструировать здание гаража изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать И.Н. снести здание бани, расположенное вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>, и с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>.
"Обязать И.Л. снести здание гаража, расположенное вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>, и с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>.
В остальной части апелляционную жалобу И.Л. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-884/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-884/2014
Докладчик Губарева С.А.
Судья Семенов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.
судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Л. к И.Н. об определении границы между земельными участками, возложении обязанности перенести забор, снести баню и пристрой к дому,
по встречному иску И.Н. к И.Л. об определении границы смежных земельных участков и возложении обязанности снести гараж,
поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) И.Л. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
- установить смежную границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности И.Л., и земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности И.Н. по следующим характерным точкам с координатами:
точка н1 - X - 366640,07 - Y - 1232467,57,
точка н2 - X - 366619,43 - Y - 1232496,98,
точка н3 - X - 366585,42 - Y - 1232541,20,
- точка н4 - X - 366561,46 - Y - 1232570,45, указанных в межевом плане, составленном ООО "Землеустройство" 06 марта 2013 г.;
- - обязать И.Н. демонтировать и перенести принадлежащее ему на праве собственности здание бани на расстояние не менее 1 (одного) метра от линии смежной границы земельных участков, принадлежащих И.Л. и И.Н., установленной настоящим решением суда;
- - обязать И.Н. демонтировать существующий забор, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный между земельными участками, принадлежащими И.Л. и И.Н., и установить его по линии смежной границы указанных земельных участков, установленной настоящим решением суда;
- - обязать И.Л. демонтировать и реконструировать здание хозяйственной постройки - гаража, расположенной вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих И.Л. и И.Н. на расстояние не менее 1 (одного) метра от линии смежной границы названных земельных участков, установленной настоящим решением суда, а при невозможности реконструирования обязать И.Л. снести указанную постройку;
- - обязать И.Л. демонтировать и перенести принадлежащее ему на праве собственности здание бани, расположенное вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих И.Л. и И.Н. на расстояние не менее 1 (одного) метра от линии смежной границы названных земельных участков, установленной настоящим решением суда;
- - в удовлетворении требования И.Л. к И.Н. об обязании снести хозяйственную постройку, пристроенную к жилому дому, отказать.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия
установила:
И.Л. обратился в суд с иском И.Н. и с учетом дополнений просил:
- - установить смежную границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, принадлежащего на праве собственности И.Н. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 06 марта 2013 г., выполненным ООО "Землеустройство", по координатам н1, н2, н3, н4;
- - обязать И.Н. за свой счет перенести существующий забор на границе их земельных участков в соответствии с межевым планом от 06 марта 2013 г., выполненным ООО "Землеустроитель",
- обязать И.Н. за свой счет снести баню и пристрой к дому.
В обоснование исковых требований И.Л. указал, что ответчик является собственником земельного участка, смежного с его земельным участком, и между ними имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков. Ответчик построил баню, фундамент которой залил, захватив часть принадлежащего ему земельного участка, а в ночь с 8 на 9 октября 2011 г. передвинул часть забора длиной около 10 м от своей бани еще на 60 - 70 см в сторону принадлежащего ему земельного участка и сложил там дрова. С целью уточнения границ земельного участка он заказал изготовление межевого плана в ООО "Землеустройство". 06 марта 2013 г. был изготовлен межевой план, однако, ответчик отказался согласовать смежную границу их земельных участков от точки н 1 до точки н 4, определенную этим межевым планом.
Также И.Л. указал, что ответчик в нарушение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при постройке к жилому дому пристроя и бани вдоль смежной границы их земельных участков, не выдержал предусмотренные названным нормативным документом расстояния, 3 м и 1 м соответственно от смежной границы земельных участков, чем нарушаются его права как собственника земельного участка, смежного с земельным участком ответчика.
И.Н. обратился в суд со встречным иском к И.Л. и с учетом дополнений просил:
- - восстановить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в прежних границах путем переноса забора и сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки -гаража;
- - установить координаты поворотных точек на смежной границе их земельных участков: координаты поворотных точек 1 и 2 в восстановленных прежних границах; координаты поворотных точек 2 и 3 - в соответствии с приложением N 1 к заключению эксперта; координаты поворотных точек 3 и 4 по объектам искусственного происхождения, существующим на границе в течение длительного времени.
В обоснование своих требований И.Н. указал, что, по его мнению, смежная граница их земельных участков должна проходить по указанному им описанию поворотных точек. При этом должна быть учтена фактически установившаяся смежная граница земельных участков, которую можно определить по имеющейся растительной поверхности и объектам искусственного происхождения.
Также И.Н. указал, что его сосед И.Л. построил вдоль смежной границы земельных участков гараж с нарушением норм Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил по проектированию и строительству, а также действующих строительных норм и правил. В частности, гараж И.Л. возведен в непосредственной близости от его бани, с нарушением смежной границы их земельных участков, с захватом части принадлежащего ему земельного участка, т.е. часть гаража стоит на принадлежащем ему земельном участке. При этом забор, разделявший их земельные участки, на указанном месте был частично снесен и перенесен в сторону его земельного участка. Кроме того, при строительстве хозяйственных построек И.Л. не были выдержаны противопожарные расстояния от принадлежащего ему жилого дома, а именно, расстояние 15 м. И.Л. гараж был построен без получения в установленном порядке разрешения на его строительство и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) И.Л. и его представитель И.М.Л. исковые требования к И.Н. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования И.Н. не признали.
В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) И.Н. и его представитель И.Э. заявили, что не возражают против установления смежной границы земельных участков по координатам, указанным в межевом плане от 06 марта 2013 г., предложенным И.Л., а в остальной части исковые требования последнего не признали. Свои встречные исковые требования к И.Л. поддержали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) И.Л. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части сноса хозяйственных построек: принадлежащих ему гаража, бани, и бани, принадлежащей И.Н., как вынесенного с нарушением требований закона. По мнению И.Л. принятие решения о сносе построек при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках между спорными смежными земельными участками свидетельствует об ошибочности постановленного решения. Также в апелляционной жалобе указано, что суд, выходя за пределы встречных исковых требований И.Н., возложил на И.Л. обязанность снести расположенную вдоль смежной границы баню, в то же время в удовлетворении законных исковых требований И.Л. о сносе пристроя к жилому дому И.Н., находящегося на расстоянии менее одного метра от смежной границы, безосновательно отказал.
Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) И.Л., его представителя И.М.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика (истца по встречному иску) И.Н. и его представителя И.Э., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а И.Н. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 39 Закона N 221-ФЗ установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в частности, в ч. 1 указанной статьи установлено, что при проведении межевания земельных участков местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Разрешая возникший между сторонами спор в части определения границы принадлежащих им смежных земельных участков, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и с учетом данных межевого плана, составленного ООО "Землеустройство" 06 марта 2013 года, государственного акта на право собственности на землю, выданного И.Л., а также вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2012 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований И.Л. и установил смежную границу между данными участками по варианту, им указанному.
В части определения смежной границы решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Удовлетворяя исковые требования И.Л. и встречные исковые требования И.Н. об устранении нарушений их прав в связи с возведением хозяйственных построек с нарушением строительных норм и правил, суд первой инстанции исходил из того, что баня И.Н. расположена на расстоянии менее 1 метра от установленной в ходе судебного разбирательства смежной границы, гараж И.Л. возведен с частичным выходом за пределы смежной границы земельных участков и заходом на территорию земельного участка, принадлежащего И.Н., а существующий между земельными участками забор, принадлежащий И.Н., расположен не по определенной судом границе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении указанных требований И.Л. и И.Н., поскольку он мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и из исковых заявлений усматривается, что И.Л. заявлял требования об обязании И.Н. снести баню, а И.Н. заявлял требования об обязании И.Л. снести гараж, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на стороны обязанности демонтировать и реконструировать возведенные ими хозяйственные постройки, возложив на И.Л. обязанность снести здание гаража, а на И.Н. - снести здание бани.
Принимая решение о демонтаже и переносе принадлежащей И.Л. бани, суд первой инстанции, установив, что она возведена с нарушением строительных норм и правил, вышел за пределы заявленных И.Н. требований.
Однако, в данном случае суд не учел, что в силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, не предусмотрены.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на И.Л. обязанности демонтировать и перенести принадлежащее ему на праве собственности здание бани, вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым отменить его в указанной части.
Изложенные в апелляционной жалобе И.Л. доводы о том, что суд принял решение о сносе хозяйственных построек до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы между спорными земельными участками, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку смежная граница была определена при рассмотрении дела судом.
Что же касается указанного в апелляционной жалобе И.Л. довода о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования об обязании И.Н. снести пристрой к жилому дому, то он не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года в части возложения на И.Л. обязанности демонтировать и перенести принадлежащее ему на праве собственности здание бани, расположенное вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ему, и с кадастровым N <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности И.Н., на расстояние не менее 1 (одного) метра от линии смежной границы названных земельных участков, установленной настоящим решением суда, с координатами:
точка н1 - X - 366640,07 - Y - 1232467,57,
точка н2 - X - 366619,43 - Y - 1232496,98,
точка н3 - X - 366585,42 - Y - 1232541,20,
точка н4 - X - 366561,46 - Y - 1232570,45,
указанных в межевом плане, составленном ООО "Землеустройство" 6 марта 2013 г. так, чтобы от наиболее близкой наружной стены указанной бани, расположенной к смежной границе земельных участков, и до линии смежной границы указанных земельных участков расстояние составляло не менее 1 (одного) метра отменить.
Это же решение в части возложения на И.Н. обязанности демонтировать и перенести принадлежащее ему здание бани и в части возложения на И.Л. обязанности демонтировать и реконструировать здание гаража изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать И.Н. снести здание бани, расположенное вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>, и с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>.
"Обязать И.Л. снести здание гаража, расположенное вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>, и с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>.
В остальной части апелляционную жалобу И.Л. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)