Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-8480/2014) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2014 года по делу N А02-1601/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Высота +" (ОГРН 1070411003167, ИНН 0411132540) по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) в лице Горно-Алтайского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Высота +" требования в размере 12 069 265 руб., как обеспеченного залогом имущества,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2014 должник закрытого акционерного общества "Высота +" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.
29.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 069 265 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, расположенного по адресу Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. N 29:
- - здание склада N 7 (резино-технические изделия), назначение: складское, площадь: общая 770,0 кв. м, Литер: Г, инвентарный номер: 84:215:001:000083880, право собственности Залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 02 РА N 064344 выдано 20 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай;
- - здание склада обменного пункта, назначение: складское, общая площадь по внутреннему обмеру 1291,0 кв. м, Литер: Г, инвентарный номер: 84:215:001:000083890, право собственности Залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 РА N 064345 выданным 20 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай,
- земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты недвижимого имущества, кадастровый номер 04:01:010409:152, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственной базы, общая площадь 10829 кв. м, право собственности Залогодателя на передаваемый в залог земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 02 РА N 064343, выданным 20 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае невключения залогодержателя в реестр требований кредиторов и неисполнения или ненадлежащего исполнения должником по основному обязательству своих обязательств, в том числе после завершения конкурсного производства, залогодержатель не сможет погасить неисполненные обязательства за счет заложенного имущества в связи с утратой права залога.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно материалам дела, 28.03.2013 между Банком и ООО "Горно-рудная компания "Алтайские металлы плюс" заключен договор N 137000/0023 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику перечислено 10 000 000 рублей.
Во исполнение указанного договора Банк перечислил на лицевой счет ООО "Горно-рудная компания "Алтайские металлы плюс" 10 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 666 от 29.03.2013.
28.03.2013, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Высота+" (залогодатель) заключен договор N 137000/0023-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), в рамках которого должник передал залогодержателю недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 12 069 265 рублей (с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013 года).
Между тем, согласно графика погашения (возврата) кредита (основного долга), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013 к договору об открытии кредитной линии, у ООО "Горно-рудная компания "Алтайские металлы плюс" отсутствует задолженность по указанному договору, как по возврату кредитных средств, так и по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Данное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены имущества должника.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие оснований для предъявления требований к должнику по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что само по себе признание несостоятельным (банкротом) залогодателя, не являющегося должником по этому обязательству, не может служить основанием для предъявления к нему требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" документально не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Доводы апеллянта являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от "04" августа 2014 г. по делу N А02-1601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 07АП-8480/2014 ПО ДЕЛУ N А02-1601/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А02-1601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-8480/2014) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2014 года по делу N А02-1601/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Высота +" (ОГРН 1070411003167, ИНН 0411132540) по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) в лице Горно-Алтайского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Высота +" требования в размере 12 069 265 руб., как обеспеченного залогом имущества,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2014 должник закрытого акционерного общества "Высота +" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.
29.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 069 265 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, расположенного по адресу Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. N 29:
- - здание склада N 7 (резино-технические изделия), назначение: складское, площадь: общая 770,0 кв. м, Литер: Г, инвентарный номер: 84:215:001:000083880, право собственности Залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 02 РА N 064344 выдано 20 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай;
- - здание склада обменного пункта, назначение: складское, общая площадь по внутреннему обмеру 1291,0 кв. м, Литер: Г, инвентарный номер: 84:215:001:000083890, право собственности Залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 РА N 064345 выданным 20 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай,
- земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты недвижимого имущества, кадастровый номер 04:01:010409:152, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственной базы, общая площадь 10829 кв. м, право собственности Залогодателя на передаваемый в залог земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 02 РА N 064343, выданным 20 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае невключения залогодержателя в реестр требований кредиторов и неисполнения или ненадлежащего исполнения должником по основному обязательству своих обязательств, в том числе после завершения конкурсного производства, залогодержатель не сможет погасить неисполненные обязательства за счет заложенного имущества в связи с утратой права залога.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно материалам дела, 28.03.2013 между Банком и ООО "Горно-рудная компания "Алтайские металлы плюс" заключен договор N 137000/0023 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику перечислено 10 000 000 рублей.
Во исполнение указанного договора Банк перечислил на лицевой счет ООО "Горно-рудная компания "Алтайские металлы плюс" 10 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 666 от 29.03.2013.
28.03.2013, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Высота+" (залогодатель) заключен договор N 137000/0023-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), в рамках которого должник передал залогодержателю недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 12 069 265 рублей (с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013 года).
Между тем, согласно графика погашения (возврата) кредита (основного долга), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013 к договору об открытии кредитной линии, у ООО "Горно-рудная компания "Алтайские металлы плюс" отсутствует задолженность по указанному договору, как по возврату кредитных средств, так и по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Данное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены имущества должника.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие оснований для предъявления требований к должнику по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что само по себе признание несостоятельным (банкротом) залогодателя, не являющегося должником по этому обязательству, не может служить основанием для предъявления к нему требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" документально не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Доводы апеллянта являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от "04" августа 2014 г. по делу N А02-1601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)