Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Зеленый Лог-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-15861/2013 (судья Скобелкин А.П.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Потребительского гаражно-строительного кооператива "Зеленый Лог-2" - Лабо К.В. (доверенность от 21.10.2013).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Зеленый Лог-2" (далее - ПГСК "Зеленый Лог-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 N 6931 за период с 01.08.2006 по 30.06.2013 в размере 707 369 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 100-107).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 07.10.2013) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПГСК "Зеленый Лог-2" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, взыскать задолженность по арендной плате в размере 121 199 руб. 70 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение вынесено в нарушением норм материального права.
Так, податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с июля 2006 года по июль 2010 года.
Также, по мнению ПГСК "Зеленый Лог-2", суд не учел, что за период с июля 2012 года по июль 2013 года ответчик оплатил арендные платежи в размере 195 000 руб. Кроме того, за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 ответчик оплатил арендную плату в сумме 129 995 руб. 87 коп. Соответственно, с учетом указанных платежей, а также пропуска истцом срока исковой давности размер задолженности ответчика составляет 121 199 руб. 70 коп.
До начала судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. Все поступившие от ответчика платежи были учтены при расчете исковых требований, в том числе при уменьшении суммы требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между Администрацией (арендодатель) и Потребительским гаражно-строительным кооперативом "Зеленый Лог" (далее - ПГСК "Зеленый Лог") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6931 (л. д. 17-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:
- земельный участок из земель: земли населенных пунктов (ПК-1, зона производственно-коммунальных объектов), с кадастровым номером 74:33:0314001:657, площадью 33 999 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Жукова, в южной коммунальной зоне, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, цель использования участка - для размещения гаражей;
- земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона ПК-1), с кадастровым номером 74:33:0314001:4, площадью 6997,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, цель использования участка - гаражи.
В силу пункта 2.1 договора срок его действия до 23.12.2017. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 23.12.2005.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2012, что подтверждено выписками из указанного реестра от 06.11.2012 (л. д. 35-38).
12 сентября 2012 года между ПГСК "Зеленый Лог" (арендатор) и ПГСК "Зеленый Лог-2" (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности (л. д. 64).
В силу пункта 1.1 договора арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 04.07.2012 N 6931, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.
В материалах дела имеется разрешение Администрации от 31.08.2012 N 706 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, из которого следует, что Администрация разрешает передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 N 6931 от ПГСК "Зеленый Лог" к ПГСК "Зеленый Лог-2" для использования в соответствии с целевым назначением, при условии, что при наличии у ПГСК "Зеленый Лог" перед Администрацией задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.07.2012 N 6931 обязанности по погашению задолженности в полном объеме переходят к ПГСК "Зеленый Лог-2" (л. д. 65).
Факт государственной регистрации договора переуступки следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2012, от 08.02.2013 (л. д. 34-38).
В связи с заключением договора переуступки между Администрацией и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 04.07.2012 N 6931 (л. д. 23-24).
В силу пункта 4 соглашения оно является неотъемлемой частью договора аренды от 04.07.2012 N 6931.
Обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде (пункт 5 соглашения).
05 июля 2013 года истец направил ответчику претензию N ОДП 54/4026 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате (л. д. 16).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.08.2006 по 30.06.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных положений доказательства оплаты спорной суммы задолженности за спорный период ответчик в материалы дела не представил.
Не может быть принят довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля 2006 года по июль 2010 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.
При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве (л. д. 99).
Также не может быть принят довод ПГСК "Зеленый Лог-2" о том, что при расчете исковых требований учтены не все платежи, произведенные ответчиком.
Так, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела платежные документы, представленные подателем жалобы, для оценки обоснованности требований истца.
Из указанных платежных документов (л. д. 140-163) следует, что с учетом уточнения исковых требований Администрацией учтены все платежи (л. д. 74 (первоначально заявленная истцом сумма исковых требований в размере 752 364 руб. 90 коп.), л.д. 100 (уменьшение исковых требований с учетом трех платежей на сумму 44 995 руб. 87 коп. платежными поручениями от 12.07.2013 N 072, от 09.08.2013 N N 087 и 086, л.д. 140, 150, 151)), кроме платежных поручений от 13.09.2013 N 099, от 02.10.2013 N 100, от 11.10.2013 N 107, от 23.10.2013 N 110.
Между тем, платежи по платежным поручениям от 11.10.2013 N 107, от 23.10.2013 N 110 совершены после оглашения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения (07.10.2013). Платежные поручения от 13.09.2013 N 099, от 02.10.2013 N 100 датированы после окончания спорного периода (июнь 2013 года), также из графы "назначение платежа" не представляется возможным отнести их к спорному периоду.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В договоре переуступки от 12.09.2012, подписанном, в том числе ответчиком, имеется указание на то, что уступка производится на основании согласия арендодателя - Администрации. В разрешении Администрации от 31.08.2012 N 706 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка указано, что Администрация разрешает такую передачу при условии, что при наличии у ПГСК "Зеленый Лог" перед Администрацией задолженности по арендной плате по договору аренды обязанности по погашению задолженности в полном объеме переходят к ПГСК "Зеленый Лог-2". Также в дополнительном соглашении к договору аренды, заключенном Администрацией и ответчиком, указано, что соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде (следовательно, в том числе пункт 2.1 договора аренды).
Из указанных положений следует, что истец правомерно исчислил задолженность с 01.08.2006 (с учетом необоснованности довода подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-15861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Зеленый Лог-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 18АП-12810/2013 ПО ДЕЛУ N А76-15861/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12810/2013
Дело N А76-15861/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Зеленый Лог-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-15861/2013 (судья Скобелкин А.П.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Потребительского гаражно-строительного кооператива "Зеленый Лог-2" - Лабо К.В. (доверенность от 21.10.2013).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Зеленый Лог-2" (далее - ПГСК "Зеленый Лог-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 N 6931 за период с 01.08.2006 по 30.06.2013 в размере 707 369 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 100-107).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 07.10.2013) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПГСК "Зеленый Лог-2" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, взыскать задолженность по арендной плате в размере 121 199 руб. 70 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение вынесено в нарушением норм материального права.
Так, податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с июля 2006 года по июль 2010 года.
Также, по мнению ПГСК "Зеленый Лог-2", суд не учел, что за период с июля 2012 года по июль 2013 года ответчик оплатил арендные платежи в размере 195 000 руб. Кроме того, за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 ответчик оплатил арендную плату в сумме 129 995 руб. 87 коп. Соответственно, с учетом указанных платежей, а также пропуска истцом срока исковой давности размер задолженности ответчика составляет 121 199 руб. 70 коп.
До начала судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. Все поступившие от ответчика платежи были учтены при расчете исковых требований, в том числе при уменьшении суммы требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между Администрацией (арендодатель) и Потребительским гаражно-строительным кооперативом "Зеленый Лог" (далее - ПГСК "Зеленый Лог") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6931 (л. д. 17-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:
- земельный участок из земель: земли населенных пунктов (ПК-1, зона производственно-коммунальных объектов), с кадастровым номером 74:33:0314001:657, площадью 33 999 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Жукова, в южной коммунальной зоне, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, цель использования участка - для размещения гаражей;
- земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона ПК-1), с кадастровым номером 74:33:0314001:4, площадью 6997,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, цель использования участка - гаражи.
В силу пункта 2.1 договора срок его действия до 23.12.2017. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 23.12.2005.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2012, что подтверждено выписками из указанного реестра от 06.11.2012 (л. д. 35-38).
12 сентября 2012 года между ПГСК "Зеленый Лог" (арендатор) и ПГСК "Зеленый Лог-2" (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности (л. д. 64).
В силу пункта 1.1 договора арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 04.07.2012 N 6931, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.
В материалах дела имеется разрешение Администрации от 31.08.2012 N 706 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, из которого следует, что Администрация разрешает передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 N 6931 от ПГСК "Зеленый Лог" к ПГСК "Зеленый Лог-2" для использования в соответствии с целевым назначением, при условии, что при наличии у ПГСК "Зеленый Лог" перед Администрацией задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.07.2012 N 6931 обязанности по погашению задолженности в полном объеме переходят к ПГСК "Зеленый Лог-2" (л. д. 65).
Факт государственной регистрации договора переуступки следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2012, от 08.02.2013 (л. д. 34-38).
В связи с заключением договора переуступки между Администрацией и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 04.07.2012 N 6931 (л. д. 23-24).
В силу пункта 4 соглашения оно является неотъемлемой частью договора аренды от 04.07.2012 N 6931.
Обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде (пункт 5 соглашения).
05 июля 2013 года истец направил ответчику претензию N ОДП 54/4026 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате (л. д. 16).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.08.2006 по 30.06.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных положений доказательства оплаты спорной суммы задолженности за спорный период ответчик в материалы дела не представил.
Не может быть принят довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля 2006 года по июль 2010 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.
При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве (л. д. 99).
Также не может быть принят довод ПГСК "Зеленый Лог-2" о том, что при расчете исковых требований учтены не все платежи, произведенные ответчиком.
Так, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела платежные документы, представленные подателем жалобы, для оценки обоснованности требований истца.
Из указанных платежных документов (л. д. 140-163) следует, что с учетом уточнения исковых требований Администрацией учтены все платежи (л. д. 74 (первоначально заявленная истцом сумма исковых требований в размере 752 364 руб. 90 коп.), л.д. 100 (уменьшение исковых требований с учетом трех платежей на сумму 44 995 руб. 87 коп. платежными поручениями от 12.07.2013 N 072, от 09.08.2013 N N 087 и 086, л.д. 140, 150, 151)), кроме платежных поручений от 13.09.2013 N 099, от 02.10.2013 N 100, от 11.10.2013 N 107, от 23.10.2013 N 110.
Между тем, платежи по платежным поручениям от 11.10.2013 N 107, от 23.10.2013 N 110 совершены после оглашения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения (07.10.2013). Платежные поручения от 13.09.2013 N 099, от 02.10.2013 N 100 датированы после окончания спорного периода (июнь 2013 года), также из графы "назначение платежа" не представляется возможным отнести их к спорному периоду.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В договоре переуступки от 12.09.2012, подписанном, в том числе ответчиком, имеется указание на то, что уступка производится на основании согласия арендодателя - Администрации. В разрешении Администрации от 31.08.2012 N 706 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка указано, что Администрация разрешает такую передачу при условии, что при наличии у ПГСК "Зеленый Лог" перед Администрацией задолженности по арендной плате по договору аренды обязанности по погашению задолженности в полном объеме переходят к ПГСК "Зеленый Лог-2". Также в дополнительном соглашении к договору аренды, заключенном Администрацией и ответчиком, указано, что соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде (следовательно, в том числе пункт 2.1 договора аренды).
Из указанных положений следует, что истец правомерно исчислил задолженность с 01.08.2006 (с учетом необоснованности довода подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-15861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Зеленый Лог-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)