Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Смирнова Бориса Викторовича - Кибирева Константина Николаевича (доверенность от 15.07.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Смирнова Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу N А33-14452/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
Смирнов Борис Викторович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (далее - Смирнов Б.В., истец), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (ОГРН: 1022402480540, далее - ООО "НПО "ЮВЕС"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт-строй" (ОГРН: 1122468049450, далее - ООО "Стройбыт-строй"), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН: 1032402940800, далее - департамент) о признании недействительными договора переуступки прав от 25.09.2012, заключенного между ООО "НПО "ЮВЕС" и ООО "Стройбыт-Строй" и дополнения от 30.10.2012 N 5736 к договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376, заключенному между ООО "Стройбыт-Строй" и департаментом; применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Стройбыт-строй" возвратить ООО "НПО "ЮВЕС" земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400051:149 общей площадью 7272 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Смирнов Б.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по оспариваемой сделке переуступки прав от 25.09.2012 отчуждены имущественные права, а не сам земельный участок, а отраженная в балансе сумма - 98 783 рубля составляет размер арендной платы за 3 месяца и к реальной стоимости отчужденных прав аренды отношения не имеет.
По утверждению Смирнова Б.В., он был лишен возможности представить достоверные доказательства реальной стоимости права аренды земельного участка, поскольку судами было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении соответствующей судебной экспертизы.
Суду, полагает заявитель, следовало оценить совершенные в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "НПО "ЮВЕС" как взаимосвязанные с точки зрения соблюдения процедуры их одобрения как единой сделки, которые повлекли прекращение основной производственной деятельности общества, а именно - строительства производственной базы с инженерным обеспечением на арендованном участке с последующей сдачей ее в аренду.
Смирнов Б.В. также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ООО "НПО "ЮВЕС", и нарушения оспариваемой сделкой переуступки прав требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о недопущении отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376 департамент (арендодатель) предоставил ООО "НПО "ЮВЕС" (арендатору) в аренду земельный участок общей площадью 7272 кв. м с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, Советский район, для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением, на срок с 24.12.2009 по 30.12.2012.
25.09.2012 между ООО "НПО "ЮВЕС" (арендатором) и ООО "Стройбыт-Строй" (приобретателем прав) заключен договор переуступки прав, согласно которому арендатор обязуется передать приобретателю прав свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376 в полном объеме за 100 000 рублей.
30.10.2012 департаментом и ООО "Стройбыт-Строй" подписано дополнение от N 5736 к договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376, в котором изменен арендатор и с 10.10.2012 установлена плата за арендованный земельный участок в размере 20 675 рублей 39 копеек ежемесячно.
Дополнением от 10.04.2013 N 1831 к договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376, подписанным департаментом и ООО "Стройбыт-Строй", срок действия договора аренды продлен до 30.12.2017.
Ссылаясь на то, что договор переуступки прав от 25.09.2012 является крупной сделкой и совершен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс на 31.08.2012, оборотно-сальдовую ведомость по счету 001) и руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Информационное письмо от 13.03.2001 N 62), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора переуступки прав от 25.09.2012 сделка не являлась крупной.
Кроме того, сославшись на протокол внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "ЮВЕС" от 21.11.2013 N 7, суд указал на последующее одобрение оспариваемой сделки переуступки прав участниками общества, а также на отсутствие доказательств совершения сделки по заниженной цене и причинения истцу и обществу убытков, исходя из чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив также довод истца о нарушении оспариваемой сделкой требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств нахождения на спорном земельном участке какого-либо недвижимого имущества ООО "НПО "ЮВЕС".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 разъяснено, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за 8 месяцев 2012 года указана стоимость арендованного земельного участка - 98 783 рублей, что составляет 11 процентов балансовой стоимости активов общества.
Из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 8 месяцев 2012 года следует, что на забалансовом учете предприятия по счету 001 "Арендованные основные средства" в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению отражена стоимость прав аренды земельного участка общей площадью 7272 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, инв. N 00000010 в размере 98 783 рубля.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, не усмотрел в оспариваемом договоре переуступки прав от 25.09.2012 признаков крупной сделки, требующей одобрения общим собранием участников общества.
Поскольку в силу изложенных норм для отнесения сделки к крупной следует исходить из данных бухгалтерского учета, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.
Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данных бухгалтерского учета, Смирновым Б.В. не представлено.
Как следует из договора аренды от 18.03.2010 N 376, земельный участок общей площадью 7272 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400051:149 предоставлялся ООО "НПО "ЮВЕС" для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Однако в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смирнов Б.В. доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ООО "НПО "ЮВЕС" объектов недвижимого имущества не представил.
Таким образом, оснований полагать нарушенным требования пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемой сделки у судов отсутствовали.
В этой связи подлежит отклонению довод истца о взаимосвязанности сделки переуступки прав от 25.09.2012 со сделками купли-продажи принадлежащих ООО "НПО "ЮВЕС" нежилых зданий, которые расположены в границах другого земельного участка, тогда как спорный участок предоставлялся для продолжения строительства производственной базы с инженерным обеспечением, однако доказательств реализации этой цели не представлено.
Таким образом, отсутствие возведенных на спорном участке объектов недвижимости исключает сдачу их в аренду, что опровергает довод истца о возможности извлечения прибыли при осуществлении обществом коммерческой деятельности. Напротив, у ООО "НПО "ЮВЕС" имелись обязательства по уплате арендных платежей за земельный участок и срок его аренды истекал 30.12.2012.
Утверждение истца о том, что оспариваемая сделка переуступки прав находится во взаимозависимости от иных заключенных обществом в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года сделок и повлекла убытки, прекращение деятельности предприятия, доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Смирновым Б.В. требований.
Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу N А33-14452/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-14452/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А33-14452/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Смирнова Бориса Викторовича - Кибирева Константина Николаевича (доверенность от 15.07.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Смирнова Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу N А33-14452/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
Смирнов Борис Викторович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (далее - Смирнов Б.В., истец), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (ОГРН: 1022402480540, далее - ООО "НПО "ЮВЕС"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт-строй" (ОГРН: 1122468049450, далее - ООО "Стройбыт-строй"), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН: 1032402940800, далее - департамент) о признании недействительными договора переуступки прав от 25.09.2012, заключенного между ООО "НПО "ЮВЕС" и ООО "Стройбыт-Строй" и дополнения от 30.10.2012 N 5736 к договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376, заключенному между ООО "Стройбыт-Строй" и департаментом; применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Стройбыт-строй" возвратить ООО "НПО "ЮВЕС" земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400051:149 общей площадью 7272 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Смирнов Б.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по оспариваемой сделке переуступки прав от 25.09.2012 отчуждены имущественные права, а не сам земельный участок, а отраженная в балансе сумма - 98 783 рубля составляет размер арендной платы за 3 месяца и к реальной стоимости отчужденных прав аренды отношения не имеет.
По утверждению Смирнова Б.В., он был лишен возможности представить достоверные доказательства реальной стоимости права аренды земельного участка, поскольку судами было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении соответствующей судебной экспертизы.
Суду, полагает заявитель, следовало оценить совершенные в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "НПО "ЮВЕС" как взаимосвязанные с точки зрения соблюдения процедуры их одобрения как единой сделки, которые повлекли прекращение основной производственной деятельности общества, а именно - строительства производственной базы с инженерным обеспечением на арендованном участке с последующей сдачей ее в аренду.
Смирнов Б.В. также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ООО "НПО "ЮВЕС", и нарушения оспариваемой сделкой переуступки прав требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о недопущении отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376 департамент (арендодатель) предоставил ООО "НПО "ЮВЕС" (арендатору) в аренду земельный участок общей площадью 7272 кв. м с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, Советский район, для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением, на срок с 24.12.2009 по 30.12.2012.
25.09.2012 между ООО "НПО "ЮВЕС" (арендатором) и ООО "Стройбыт-Строй" (приобретателем прав) заключен договор переуступки прав, согласно которому арендатор обязуется передать приобретателю прав свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376 в полном объеме за 100 000 рублей.
30.10.2012 департаментом и ООО "Стройбыт-Строй" подписано дополнение от N 5736 к договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376, в котором изменен арендатор и с 10.10.2012 установлена плата за арендованный земельный участок в размере 20 675 рублей 39 копеек ежемесячно.
Дополнением от 10.04.2013 N 1831 к договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376, подписанным департаментом и ООО "Стройбыт-Строй", срок действия договора аренды продлен до 30.12.2017.
Ссылаясь на то, что договор переуступки прав от 25.09.2012 является крупной сделкой и совершен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс на 31.08.2012, оборотно-сальдовую ведомость по счету 001) и руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Информационное письмо от 13.03.2001 N 62), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора переуступки прав от 25.09.2012 сделка не являлась крупной.
Кроме того, сославшись на протокол внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "ЮВЕС" от 21.11.2013 N 7, суд указал на последующее одобрение оспариваемой сделки переуступки прав участниками общества, а также на отсутствие доказательств совершения сделки по заниженной цене и причинения истцу и обществу убытков, исходя из чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив также довод истца о нарушении оспариваемой сделкой требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств нахождения на спорном земельном участке какого-либо недвижимого имущества ООО "НПО "ЮВЕС".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 разъяснено, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за 8 месяцев 2012 года указана стоимость арендованного земельного участка - 98 783 рублей, что составляет 11 процентов балансовой стоимости активов общества.
Из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 8 месяцев 2012 года следует, что на забалансовом учете предприятия по счету 001 "Арендованные основные средства" в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению отражена стоимость прав аренды земельного участка общей площадью 7272 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, инв. N 00000010 в размере 98 783 рубля.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, не усмотрел в оспариваемом договоре переуступки прав от 25.09.2012 признаков крупной сделки, требующей одобрения общим собранием участников общества.
Поскольку в силу изложенных норм для отнесения сделки к крупной следует исходить из данных бухгалтерского учета, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.
Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данных бухгалтерского учета, Смирновым Б.В. не представлено.
Как следует из договора аренды от 18.03.2010 N 376, земельный участок общей площадью 7272 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400051:149 предоставлялся ООО "НПО "ЮВЕС" для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Однако в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смирнов Б.В. доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ООО "НПО "ЮВЕС" объектов недвижимого имущества не представил.
Таким образом, оснований полагать нарушенным требования пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемой сделки у судов отсутствовали.
В этой связи подлежит отклонению довод истца о взаимосвязанности сделки переуступки прав от 25.09.2012 со сделками купли-продажи принадлежащих ООО "НПО "ЮВЕС" нежилых зданий, которые расположены в границах другого земельного участка, тогда как спорный участок предоставлялся для продолжения строительства производственной базы с инженерным обеспечением, однако доказательств реализации этой цели не представлено.
Таким образом, отсутствие возведенных на спорном участке объектов недвижимости исключает сдачу их в аренду, что опровергает довод истца о возможности извлечения прибыли при осуществлении обществом коммерческой деятельности. Напротив, у ООО "НПО "ЮВЕС" имелись обязательства по уплате арендных платежей за земельный участок и срок его аренды истекал 30.12.2012.
Утверждение истца о том, что оспариваемая сделка переуступки прав находится во взаимозависимости от иных заключенных обществом в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года сделок и повлекла убытки, прекращение деятельности предприятия, доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Смирновым Б.В. требований.
Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу N А33-14452/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)