Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
материал по заявлению Ч. <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска
по частной жалобе Ч.Е.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Ч. <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска с приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 6 ноября 2013 года N <данные изъяты> об отказе в выборе и предварительном согласовании места размещения коммунального объекта (котельной) в Октябрьском районе г. Красноярске по ул. <данные изъяты>, на выезде на мост-путепровод; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подготовить акт о выборе и предварительном согласовании места размещения названного объекта.
В обоснование своих требований сослался на то, что отказ является неправомерным, противоречащим положениям Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч.Е. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что предъявленное им заявление не связано с защитой права собственности, иных вещных прав на земельный участок, поскольку таковой ему еще не предоставлен. Заявление обоснованно подано им в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем применению подлежит правило подсудности, закрепленное в ст. 254 ГПК РФ, а не в ст. 30 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - З., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из представленных материалов, Ч.Е., желая приобрести земельный участок для размещения коммунального объекта (котельной), площадью 390 кв. м, в <данные изъяты>, на выезде на мост-путепровод, обратился с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска. Однако в удовлетворении данной просьбы было отказано ввиду отнесения испрашиваемого объекта к вспомогательному виду разрешенного использования и расположения на земельном участке инженерных сетей, сведения о принадлежности которых Ч.Н. не переданы.
Не согласившись с принятым решением, последний представил в суд заявление в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ о признании такового незаконным. Одновременно им выдвинуто требование о возложении на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обязанности подготовить акт о выборе и предварительном согласовании места размещении объекта.
Возвращая Ч.Е. указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на земельный участок, который не может быть отнесен к числу дел, возникающих из публичных правоотношений, а потому подлежит разрешению в исковом порядке. А поскольку указанный объект недвижимости находится на территории Октябрьского района г. Красноярска, возникший спор, с учетом положения ст. 30 ГПК РФ, не относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В порядке главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 1 и ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).
В соответствии с п. 27 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 23 ноября 2012 года N 234-р, предоставление указанной муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием и регистрацию заявления о выборе земельного участка; 2) проведение градостроительного анализа и подготовку возможных вариантов размещения объекта; 3) подготовку проекта акта о выборе земельного участка либо мотивированного отказа в размещении объекта; 4) подготовку и согласование проекта распоряжения администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта; 5) прием и регистрацию заявления о предоставлении земельного участка для строительства; 6) подготовку и согласование проекта распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства либо подготовку отказа в предоставлении участка для строительства.
Поскольку в данном случае заявитель выражает несогласие с решением органа местного самоуправления, просит признать его незаконным, не требуя при этом признания за ним права на обозначенный земельный участок (в настоящее время материально-правовые претензии в отношении надела, с учетом приведенных норм права о последовательности административных процедур, не выдвигаются, сведения о притязаниях на данный объект третьих лиц отсутствуют), судебная коллегия считает, что Ч.Е. был избран допустимый способ защиты своего права. Выставленное требование о подготовке акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта надлежит расценивать как предложенный способ устранения допущенного, по его мнению, нарушения. Это в полной мере соответствует положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, вследствие чего им был сделан неверный вывод о возвращении заявления Ч.Е. в порядке ч. 3 ст. 247 ГПК ПФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1608/2014, А-62
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1608/2014, А-62
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
материал по заявлению Ч. <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска
по частной жалобе Ч.Е.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Ч. <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска с приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 6 ноября 2013 года N <данные изъяты> об отказе в выборе и предварительном согласовании места размещения коммунального объекта (котельной) в Октябрьском районе г. Красноярске по ул. <данные изъяты>, на выезде на мост-путепровод; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подготовить акт о выборе и предварительном согласовании места размещения названного объекта.
В обоснование своих требований сослался на то, что отказ является неправомерным, противоречащим положениям Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч.Е. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что предъявленное им заявление не связано с защитой права собственности, иных вещных прав на земельный участок, поскольку таковой ему еще не предоставлен. Заявление обоснованно подано им в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем применению подлежит правило подсудности, закрепленное в ст. 254 ГПК РФ, а не в ст. 30 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - З., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из представленных материалов, Ч.Е., желая приобрести земельный участок для размещения коммунального объекта (котельной), площадью 390 кв. м, в <данные изъяты>, на выезде на мост-путепровод, обратился с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска. Однако в удовлетворении данной просьбы было отказано ввиду отнесения испрашиваемого объекта к вспомогательному виду разрешенного использования и расположения на земельном участке инженерных сетей, сведения о принадлежности которых Ч.Н. не переданы.
Не согласившись с принятым решением, последний представил в суд заявление в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ о признании такового незаконным. Одновременно им выдвинуто требование о возложении на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обязанности подготовить акт о выборе и предварительном согласовании места размещении объекта.
Возвращая Ч.Е. указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на земельный участок, который не может быть отнесен к числу дел, возникающих из публичных правоотношений, а потому подлежит разрешению в исковом порядке. А поскольку указанный объект недвижимости находится на территории Октябрьского района г. Красноярска, возникший спор, с учетом положения ст. 30 ГПК РФ, не относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В порядке главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 1 и ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).
В соответствии с п. 27 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 23 ноября 2012 года N 234-р, предоставление указанной муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием и регистрацию заявления о выборе земельного участка; 2) проведение градостроительного анализа и подготовку возможных вариантов размещения объекта; 3) подготовку проекта акта о выборе земельного участка либо мотивированного отказа в размещении объекта; 4) подготовку и согласование проекта распоряжения администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта; 5) прием и регистрацию заявления о предоставлении земельного участка для строительства; 6) подготовку и согласование проекта распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства либо подготовку отказа в предоставлении участка для строительства.
Поскольку в данном случае заявитель выражает несогласие с решением органа местного самоуправления, просит признать его незаконным, не требуя при этом признания за ним права на обозначенный земельный участок (в настоящее время материально-правовые претензии в отношении надела, с учетом приведенных норм права о последовательности административных процедур, не выдвигаются, сведения о притязаниях на данный объект третьих лиц отсутствуют), судебная коллегия считает, что Ч.Е. был избран допустимый способ защиты своего права. Выставленное требование о подготовке акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта надлежит расценивать как предложенный способ устранения допущенного, по его мнению, нарушения. Это в полной мере соответствует положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, вследствие чего им был сделан неверный вывод о возвращении заявления Ч.Е. в порядке ч. 3 ст. 247 ГПК ПФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)