Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937, ОГРНИП 304081409200239) - Никешина В.В. (по доверенности), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Мацаковой Ирины Николаевны (ОГРНИП 309081717000063), индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Анатольевны (ИНН 081406582031, ОГРНИП 308081633000031), третьих лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, мэрии г. Элисты, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А22-1098/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Никешина Т.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Т.А. о сносе пристройки к магазину по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 21а (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказа от иска к индивидуальному предпринимателю Мацаковой И.Н.).
Решением суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, иск - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорное строение создает угрозу нарушения прав истца.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2010 N 08РК159018 и от 15.06.2011 N 08РК194050 Никешиной Т.Я. принадлежат на праве собственности торговый павильон-магазин площадью 43,1 кв. м и земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов для строительства торгового павильона площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 15.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.07.2012 N 08РК258676, 08РК258677 и 08РК258678 Козловой Т.А. принадлежат на праве собственности не завершенный строительством магазин с рампой общей площадью застройки 189 кв. м (степень готовности - 49%) и земельный участок категории земель - земли населенных пунктов под магазин с рампой площадью 89 кв. м, земельный участок категории земель - земли населенных пунктов для строительства пристройки к нежилому помещению магазина с рампой площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 21а.
Ранее собственником магазина являлась Мацакова И.Н., которая 20.06.2012 заключила с Козловой Т.А. договор купли-продажи не завершенного строительством магазина с рампой, земельного участка общей площадью 100 кв. м и земельного участка общей площадью 89 кв. м.
Строение N 15, принадлежащее истцу, и строение N 21а, принадлежащее ответчику, находятся рядом на расстоянии 1,75 м.
Никешина Т.Я. обратилась в арбитражный суд, полагая, что спорная пристройка нарушает нормы противопожарной безопасности, а также ее права и законные интересы.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истицы на имущество в пользовании или распоряжении которым, ей чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом нарушения его прав, а апелляционный суд сослался на то, что противопожарные требования и градостроительные нормы проверялись соответствующими службами при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.
Однако наличие разрешения на строительство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным нормам, а выводы сделаны судами без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Определением суда первой инстанции от 13.12.2011 была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО "СОЭКС-Калмыкия".
Из экспертного заключения ООО "СОЭКС-Калмыкия" от 19.02.2013 N 026-013-00136 следует, что при размещении строений N 15 и 21а имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности. Надлежащая правовая оценка названному заключению судами не дана.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку заключению эксперта от 19.02.2013 N 026-013-00136, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А22-1098/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А22-1098/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А22-1098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937, ОГРНИП 304081409200239) - Никешина В.В. (по доверенности), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Мацаковой Ирины Николаевны (ОГРНИП 309081717000063), индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Анатольевны (ИНН 081406582031, ОГРНИП 308081633000031), третьих лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, мэрии г. Элисты, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А22-1098/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Никешина Т.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Т.А. о сносе пристройки к магазину по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 21а (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказа от иска к индивидуальному предпринимателю Мацаковой И.Н.).
Решением суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, иск - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорное строение создает угрозу нарушения прав истца.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2010 N 08РК159018 и от 15.06.2011 N 08РК194050 Никешиной Т.Я. принадлежат на праве собственности торговый павильон-магазин площадью 43,1 кв. м и земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов для строительства торгового павильона площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 15.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.07.2012 N 08РК258676, 08РК258677 и 08РК258678 Козловой Т.А. принадлежат на праве собственности не завершенный строительством магазин с рампой общей площадью застройки 189 кв. м (степень готовности - 49%) и земельный участок категории земель - земли населенных пунктов под магазин с рампой площадью 89 кв. м, земельный участок категории земель - земли населенных пунктов для строительства пристройки к нежилому помещению магазина с рампой площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 21а.
Ранее собственником магазина являлась Мацакова И.Н., которая 20.06.2012 заключила с Козловой Т.А. договор купли-продажи не завершенного строительством магазина с рампой, земельного участка общей площадью 100 кв. м и земельного участка общей площадью 89 кв. м.
Строение N 15, принадлежащее истцу, и строение N 21а, принадлежащее ответчику, находятся рядом на расстоянии 1,75 м.
Никешина Т.Я. обратилась в арбитражный суд, полагая, что спорная пристройка нарушает нормы противопожарной безопасности, а также ее права и законные интересы.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истицы на имущество в пользовании или распоряжении которым, ей чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом нарушения его прав, а апелляционный суд сослался на то, что противопожарные требования и градостроительные нормы проверялись соответствующими службами при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.
Однако наличие разрешения на строительство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным нормам, а выводы сделаны судами без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Определением суда первой инстанции от 13.12.2011 была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО "СОЭКС-Калмыкия".
Из экспертного заключения ООО "СОЭКС-Калмыкия" от 19.02.2013 N 026-013-00136 следует, что при размещении строений N 15 и 21а имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности. Надлежащая правовая оценка названному заключению судами не дана.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку заключению эксперта от 19.02.2013 N 026-013-00136, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А22-1098/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)