Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что нахождение спорного земельного участка в собственности ответчика нарушает право собственника - Российской Федерации и субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционное представление Видновского городского прокурора на решение Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Видновского городского прокурора к М.Ю., Л.П., действующему также в интересах несовершеннолетней Л.С., Х.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Х.Ф., М.З., Ф., Б.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, третье лицо: администрация Ленинского муниципального района Московской области, органы опеки и попечительства Управления образования Ленинского муниципального района Московской области; встречному иску М.Ю. о признании добросовестным приобретателем
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области, пояснения М.Ю., представителя М.Ю., Левчука П.В., Х.В. по доверенностям - С., Г. и ее представителя по доверенности - М.Е.,
установила:
Прокурор с учетом уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 38) обратился с иском к М.Ю., Л.П., действующему также в интересах несовершеннолетней Л.С., Х.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Х.Ф., М.З., Ф., Б.И. об истребовании земельного участка N 12а площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты>, из незаконного владения М.Ю., Л.П., Л.С., Х.В., Х.Ф.
Просил суд истребовать земельный участок N 12а площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. Мильково Ленинского района МО, из незаконного владения М.Ю., Л.П., Л.С., Х.В. и Х.Ф., признать недействительными договор купли-продажи земельного N 12а площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. Мильково Ленинского района Московской области, от 12.08.2010., заключенный между Б.Д. и М.Ю., от 04.04.2014, договор заключенный между М.Ю. и Л.С., Л.П.Н., от 03.04.2014, договор заключенный между М.Ю. и Х.В., Х.Ф., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на земельный участок N 12а площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, М.Ю., Л.С., Л.П., Х.Ф., Х.В.
Указал, что в соответствии с приговором Видновского городского суда МО, К. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что К. и Б.В. изготовили выписку из похозяйственной книги о наличии у М.З. права на земельный участок, содержащую не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей земельного участка N 12а, расположенного в д. Мильково муниципального образования сельское поселение Развилковское Ленинского района МО. В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>. Право собственности М.З. зарегистрировано 29.09.2009 Ленинским отделом УФСГРКиК. С целью легализации земельного участка 02.10.2009 совершена сделка купли-продажи земельного участка от имени М.З. и Ф., право собственности зарегистрировано 30.10.2009. От имени Ф. и Б.И., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Б.Д., 03.11.2009 заключен договор дарения, согласно которому Ф. подарила земельный участок N 12а Б.Д., право собственности, которого зарегистрировано 30.11.2009. В дальнейшем земельный участок продан М.Ю., право собственности, которого зарегистрировано 04.05.2010. В настоящее время земельный участок N 12а, расположенный в д. Мильково Ленинского района Московской области находится в собственности М.Ю., чем нарушено право собственника - Российской Федерации и субъекта РФ в МО.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Представители ТУФА по УГИ в МО, Министерства имущественных отношений МО, администрации Ленинского муниципального района МО, ответчики Л.П., действующий также в интересах несовершеннолетней Л.С., Х.В., действующий также в интересах Х.Ф., М.З., Ф., Б.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик М.Ю. иск не признал, пояснил, что занимается строительством, хотел приобрести земельный участок в районе, поступило предложение от Б.И., земельный участок он осмотрел, строений и коммуникаций на участке не было. Документы у продавца имелись, Б.И. также сказала, что сделку будут проверять органы опеки и попечительства, поэтому все будет законно. Он заплатил деньги, договор подписали, переход права собственности зарегистрировали. Он произвел отчуждение долей после отмены мер по обеспечению иска. Считает, что является добросовестным приобретателем, заявил встречные исковые требования о признании себя добросовестным приобретателем данного земельного участка, просил в иске прокурору отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель М.Ю. С., представляющий интересы ответчиков Х.В., Л.П. с иском не согласился. Представил письменные возражения. Пояснил, что администрация Ленинского муниципального района МО была признана потерпевшим по уголовному делу, при этом с иском в суд не обратилась, поэтому прокурор необоснованно обратился с данным иском. Доказательств того, что спорный земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности не представлено. Согласно выводов внесудебной землеустроительной экспертизы установить в чьем ведении находилась часть кадастрового квартала в 1990 - 1996 годах не возможно, информации о наличии фонда перераспределения земель в Ленинском муниципальном районе и его составе не имеется. Земельные участки передавались частным лицам, спорный участок мог быть передан в собственность частному лицу, в собственности государства не находился. М.Ю. является добросовестным приобретателем земельного участка, на земельном участке были построены жилые дома, в настоящее время спорный земельный участок находится в долевой собственности ответчиков, в том числе несовершеннолетних. Просил в удовлетворении иска прокурору отказать, встречный иск М.Ю. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Привлеченная к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица без самостоятельных требований Г. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска прокурору отказать.
Представитель органов опеки и попечительства в суд не явилась, извещена, ранее указала, что собственниками имущества являются дети, нельзя лишать несовершеннолетних детей собственности, просила в удовлетворении иска прокурора отказать. (т. 2 л.д. 65).
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано. Встречные исковые требования М.Ю. удовлетворены, М.Ю. признан добросовестным приобретателем земельного участка N 12а площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты> по сделке между Б.Д. и М.Ю., от 25.02.2010.
В апелляционном представлении Видновский городской прокурор МО ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.Ю., Л.П., Х.В. по доверенностям - С. просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ТУФА по УГИ в МО, Министерства имущественных отношений МО, администрации Ленинского муниципального района МО, ответчики Л.П., действующий также в интересах несовершеннолетней Л.С., Х.В., действующий также в интересах Х.Ф., М.З., Ф., Б.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 года между Б.И., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Б.Д., и ответчиком М.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: МО, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Мильково, уч. 12а. Земельный участок оценен сторонами в 528 700 руб.
Согласно передаточного акта от 25.02.2010 года обязательства по договору сторонами исполнены.
На основании договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом от 03.04.2014. заключенного между ответчиком М.Ю. и ответчиком Х.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Х.Ф., М.Ю. продал Х.В. и Х.Ф. 40/100 долей от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> уч. 12а и жилой дом площадью 121,6 кв. м.
На основании договора купли-продажи продажи доли земельного участка с жилым домом от 08.04.2014. заключенного между ответчиком М.Ю. и ответчиком Л.П., действующим также в интересах несовершеннолетнего Л.С., М.Ю. продал Х.В. и Х.Ф. 28/100 долей от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 12а и жилой дом площадью 93,4 кв. м.
Регистрация перехода права собственности произведена.
На момент рассмотрения гражданского дела в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за М.Ю. зарегистрировано право собственности на 32/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за Х.В. зарегистрировано 20/100 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. За несовершеннолетним Х.Ф. зарегистрировано 20/100 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, за Л.П. зарегистрировано право собственности на 14/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за несовершеннолетней Л.С. зарегистрировано право собственности на 14/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. (л.д. 183 т. 1).
Между ответчиком М.Ю. и третьими лицом Г. в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с жилым домом, на оплату доли земельного участка и строительство дома Г. оплачено 6 200 000 руб.
Разрешая требования прокурора, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, акт согласования границ земельного участка N 12 а были подписаны лично главой администрации органа местного самоуправления О., к компетенции которого относилось их подписание. Указав, что поскольку Глава администрации О. из числа лиц причастных к совершению преступления исключен (л.д. 61 т. 2), суд пришел к выводу, что он имел возможность проверить представленные ему документы, однако не проявил должной осмотрительности и подтвердил право собственности М.З. на земельный участок N 12 а площадью 1000 кв. м.
Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, с учетом обязанностей государства по защите прав его граждан, имущество было отчуждено муниципальным образованием по воле собственника. Суд посчитал, что в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ земельный участок не может быть истребован от добросовестного приобретателя М.Ю. приобретшего его у Б.Д. по договору купли-продажи, а также последующих приобретателей долей.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что М.Ю. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобретенного им по сделке с Б.Д. 04.04.2014 г., поскольку сторонами были соблюдены все условия заключения сделки, при личном участии продавца и покупателя при заключении сделки, возмездном характере сделки, регистрации перехода права в установленном порядке, принятии М.Ю. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, наличия согласия органов опеки и попечительства на отчуждение имущества.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Приговором Видновского городского суда МО от 19.06.2013 г. Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.
К. как соучастник данного преступления осужден Видновским городским судом Московской области, приговор суда вступил в законную силу. Уголовные дела разъединены в два производства в связи с тем, что Б.В. заключил досудебное соглашение с органами предварительного расследования о сотрудничестве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6220/15
Требование: Об истребовании участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что нахождение спорного земельного участка в собственности ответчика нарушает право собственника - Российской Федерации и субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6220/15
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционное представление Видновского городского прокурора на решение Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Видновского городского прокурора к М.Ю., Л.П., действующему также в интересах несовершеннолетней Л.С., Х.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Х.Ф., М.З., Ф., Б.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, третье лицо: администрация Ленинского муниципального района Московской области, органы опеки и попечительства Управления образования Ленинского муниципального района Московской области; встречному иску М.Ю. о признании добросовестным приобретателем
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области, пояснения М.Ю., представителя М.Ю., Левчука П.В., Х.В. по доверенностям - С., Г. и ее представителя по доверенности - М.Е.,
установила:
Прокурор с учетом уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 38) обратился с иском к М.Ю., Л.П., действующему также в интересах несовершеннолетней Л.С., Х.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Х.Ф., М.З., Ф., Б.И. об истребовании земельного участка N 12а площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты>, из незаконного владения М.Ю., Л.П., Л.С., Х.В., Х.Ф.
Просил суд истребовать земельный участок N 12а площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. Мильково Ленинского района МО, из незаконного владения М.Ю., Л.П., Л.С., Х.В. и Х.Ф., признать недействительными договор купли-продажи земельного N 12а площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. Мильково Ленинского района Московской области, от 12.08.2010., заключенный между Б.Д. и М.Ю., от 04.04.2014, договор заключенный между М.Ю. и Л.С., Л.П.Н., от 03.04.2014, договор заключенный между М.Ю. и Х.В., Х.Ф., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на земельный участок N 12а площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, М.Ю., Л.С., Л.П., Х.Ф., Х.В.
Указал, что в соответствии с приговором Видновского городского суда МО, К. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что К. и Б.В. изготовили выписку из похозяйственной книги о наличии у М.З. права на земельный участок, содержащую не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей земельного участка N 12а, расположенного в д. Мильково муниципального образования сельское поселение Развилковское Ленинского района МО. В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>. Право собственности М.З. зарегистрировано 29.09.2009 Ленинским отделом УФСГРКиК. С целью легализации земельного участка 02.10.2009 совершена сделка купли-продажи земельного участка от имени М.З. и Ф., право собственности зарегистрировано 30.10.2009. От имени Ф. и Б.И., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Б.Д., 03.11.2009 заключен договор дарения, согласно которому Ф. подарила земельный участок N 12а Б.Д., право собственности, которого зарегистрировано 30.11.2009. В дальнейшем земельный участок продан М.Ю., право собственности, которого зарегистрировано 04.05.2010. В настоящее время земельный участок N 12а, расположенный в д. Мильково Ленинского района Московской области находится в собственности М.Ю., чем нарушено право собственника - Российской Федерации и субъекта РФ в МО.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Представители ТУФА по УГИ в МО, Министерства имущественных отношений МО, администрации Ленинского муниципального района МО, ответчики Л.П., действующий также в интересах несовершеннолетней Л.С., Х.В., действующий также в интересах Х.Ф., М.З., Ф., Б.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик М.Ю. иск не признал, пояснил, что занимается строительством, хотел приобрести земельный участок в районе, поступило предложение от Б.И., земельный участок он осмотрел, строений и коммуникаций на участке не было. Документы у продавца имелись, Б.И. также сказала, что сделку будут проверять органы опеки и попечительства, поэтому все будет законно. Он заплатил деньги, договор подписали, переход права собственности зарегистрировали. Он произвел отчуждение долей после отмены мер по обеспечению иска. Считает, что является добросовестным приобретателем, заявил встречные исковые требования о признании себя добросовестным приобретателем данного земельного участка, просил в иске прокурору отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель М.Ю. С., представляющий интересы ответчиков Х.В., Л.П. с иском не согласился. Представил письменные возражения. Пояснил, что администрация Ленинского муниципального района МО была признана потерпевшим по уголовному делу, при этом с иском в суд не обратилась, поэтому прокурор необоснованно обратился с данным иском. Доказательств того, что спорный земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности не представлено. Согласно выводов внесудебной землеустроительной экспертизы установить в чьем ведении находилась часть кадастрового квартала в 1990 - 1996 годах не возможно, информации о наличии фонда перераспределения земель в Ленинском муниципальном районе и его составе не имеется. Земельные участки передавались частным лицам, спорный участок мог быть передан в собственность частному лицу, в собственности государства не находился. М.Ю. является добросовестным приобретателем земельного участка, на земельном участке были построены жилые дома, в настоящее время спорный земельный участок находится в долевой собственности ответчиков, в том числе несовершеннолетних. Просил в удовлетворении иска прокурору отказать, встречный иск М.Ю. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Привлеченная к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица без самостоятельных требований Г. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска прокурору отказать.
Представитель органов опеки и попечительства в суд не явилась, извещена, ранее указала, что собственниками имущества являются дети, нельзя лишать несовершеннолетних детей собственности, просила в удовлетворении иска прокурора отказать. (т. 2 л.д. 65).
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано. Встречные исковые требования М.Ю. удовлетворены, М.Ю. признан добросовестным приобретателем земельного участка N 12а площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты> по сделке между Б.Д. и М.Ю., от 25.02.2010.
В апелляционном представлении Видновский городской прокурор МО ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.Ю., Л.П., Х.В. по доверенностям - С. просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ТУФА по УГИ в МО, Министерства имущественных отношений МО, администрации Ленинского муниципального района МО, ответчики Л.П., действующий также в интересах несовершеннолетней Л.С., Х.В., действующий также в интересах Х.Ф., М.З., Ф., Б.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 года между Б.И., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Б.Д., и ответчиком М.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: МО, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Мильково, уч. 12а. Земельный участок оценен сторонами в 528 700 руб.
Согласно передаточного акта от 25.02.2010 года обязательства по договору сторонами исполнены.
На основании договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом от 03.04.2014. заключенного между ответчиком М.Ю. и ответчиком Х.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Х.Ф., М.Ю. продал Х.В. и Х.Ф. 40/100 долей от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> уч. 12а и жилой дом площадью 121,6 кв. м.
На основании договора купли-продажи продажи доли земельного участка с жилым домом от 08.04.2014. заключенного между ответчиком М.Ю. и ответчиком Л.П., действующим также в интересах несовершеннолетнего Л.С., М.Ю. продал Х.В. и Х.Ф. 28/100 долей от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 12а и жилой дом площадью 93,4 кв. м.
Регистрация перехода права собственности произведена.
На момент рассмотрения гражданского дела в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за М.Ю. зарегистрировано право собственности на 32/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за Х.В. зарегистрировано 20/100 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. За несовершеннолетним Х.Ф. зарегистрировано 20/100 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, за Л.П. зарегистрировано право собственности на 14/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за несовершеннолетней Л.С. зарегистрировано право собственности на 14/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. (л.д. 183 т. 1).
Между ответчиком М.Ю. и третьими лицом Г. в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с жилым домом, на оплату доли земельного участка и строительство дома Г. оплачено 6 200 000 руб.
Разрешая требования прокурора, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, акт согласования границ земельного участка N 12 а были подписаны лично главой администрации органа местного самоуправления О., к компетенции которого относилось их подписание. Указав, что поскольку Глава администрации О. из числа лиц причастных к совершению преступления исключен (л.д. 61 т. 2), суд пришел к выводу, что он имел возможность проверить представленные ему документы, однако не проявил должной осмотрительности и подтвердил право собственности М.З. на земельный участок N 12 а площадью 1000 кв. м.
Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, с учетом обязанностей государства по защите прав его граждан, имущество было отчуждено муниципальным образованием по воле собственника. Суд посчитал, что в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ земельный участок не может быть истребован от добросовестного приобретателя М.Ю. приобретшего его у Б.Д. по договору купли-продажи, а также последующих приобретателей долей.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что М.Ю. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобретенного им по сделке с Б.Д. 04.04.2014 г., поскольку сторонами были соблюдены все условия заключения сделки, при личном участии продавца и покупателя при заключении сделки, возмездном характере сделки, регистрации перехода права в установленном порядке, принятии М.Ю. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, наличия согласия органов опеки и попечительства на отчуждение имущества.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Приговором Видновского городского суда МО от 19.06.2013 г. Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.
К. как соучастник данного преступления осужден Видновским городским судом Московской области, приговор суда вступил в законную силу. Уголовные дела разъединены в два производства в связи с тем, что Б.В. заключил досудебное соглашение с органами предварительного расследования о сотрудничестве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)