Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) С.А. и ответчика (истца по встречному иску) С.Е.П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года по иску С.А. к С.Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, забора и по встречному иску С.Е.П. к С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, забора.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она и ответчик являются собственниками домовладения <адрес>.
В ее собственности находятся: жилой дом <...> жилые пристройки лит. <...> и надворные постройки: <...> - сарай с подвалом, <...> - уборная.
С.Е.П. на праве собственности принадлежат: жилой дом <...> и надворные постройки: <...> - сараи, <...> уборная, <...> навес, <...> теплица.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2010 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, при этом ей в пользование передан земельный участок площадью <...> в установленных судом границах; в пользование С.Е.П. переданы части участка площадью <...> в установленных судом границах.
В целях обеспечения С.Е.П. возможности свободного прохода от одной части земельного участка площадью <...> к другой - площадью <...> установлено его право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью <...> переданного ей в пользование, площадью <...> в следующих границах; <...> - в створе с боковой стеной <...> по стене <...> и еще в створе с ней; <...> - вдоль лицевой стены <...> в сторону <...> вдоль боковой стены <...> в сторону тыльной границы; <...> - вдоль тыльной стены <...> в сторону участка дома N.
Как указала истица, по границам между земельными участками на расстоянии <...> от границы участка N и параллельно этой границе, на протяжении <...> от тыльной стороны земельного участка, предоставленного ей в пользование, затем под прямым углом по направлению к земельному участку N на протяжении <...> С.Е.П., в нарушение п. 2.5.12 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, согласно которым устанавливаемое на границе с соседним земельным участком ограждение должно быть сетчатым или решетчатым, чтобы минимально затенять соседний участок, и иметь высоту не более <...> возвел сплошной металлический забор высотой <...>.
На расстоянии <...> от ее жилого дома, начиная с точки <...> от границы земельного участка со стороны <адрес> на месте деревянного навеса <...> ответчик соорудил металлический навес размером <...> который закрывает поступление солнечного света в окна жилых пристроек <...>.
В связи с изложенным истица обратилась в суд с данным иском и просила обязать С.Е.П. снести незаконно установленные им забор и металлический навес <...> на земельном участке по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела С.А. дополнила основания иска, ссылаясь на несоблюдение минимально необходимого расстояния, которое составляет <...> между газовым стояком, установленным на <...> до фундамента забора, а также навеса <...> просила обязать ответчика снести возведенный им забор и навес <...> по линии, определяющей в соответствии с судебным решением порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
С.Е.П. обратился со встречным иском к С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сославшись на то, что перед его калиткой, являющейся проходом на принадлежащий ему земельный участок, С.А. размещены строительные материалы, которые препятствуют в пользовании выделенным ему по решению суда земельным участком.
Определением суда от 25.12.2013 г. производство по делу в части встречных исковых требований С.Е.П. к С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом С.Е.П. от исковых требований.
В судебное заседание истец С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители С.А. по доверенности С.С. и по ордеру адвокат Добрынин В.А. заявленные ею исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик С.Е.П. и его представитель по ордеру адвокат Скоркина Н.Г. в судебном заседании исковые требования С.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что возведение забора, навеса Г4 осуществляется на земельном участке, предоставленном в пользование С.Е.П. и прав и законных интересов С.А. не нарушает.
Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от 13.09.2013 г. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Тулагоргаз", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года исковые требования С.А. удовлетворены частично, на С.Е.П. возложена обязанность произвести демонтаж облицовки забора, выполненного из профилированного листа по границе земельного участка, принадлежащего С.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. отказано.
В апелляционных жалобах С.А. и С.Е.П. просят решение отменить, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.А. и представителя ЗАО "Тулагоргаз", извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя С.А. по доверенности С.С., С.Е.П. и его представителя по ордеру адвоката Скоркиной Н.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб С.А., С.Е.П., возражений С.Е.П. на апелляционную жалобу С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что домовладение <адрес> находилось в общей долевой собственности С.А. и С.Е.П.
- Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.05.2010 г., вступившим в законную силу 29.07.2010 г., изменены идеальные доли собственников, установлены равными: С.Е.П. - <...> С.А. - <...> в праве;
- произведен реальный раздел домовладения <адрес> в соответствии с которым С.Е.П. выделена в натуре часть жилого дома, составляющая <...> в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящая из: строения <...> - основное строение, общей площадью <...> в том числе жилой площадью <...> над <...> мансарда площадью <...> <...> подвал; С.А. выделена в натуре часть жилого дома, составляющая <...> в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящая из: строения <...> комната <...> площадью <...> <...> ванная <...> площадью <...> литером <...> - комната <...> площадью <...> <...> кухня <...> площадью <...>.
Право общей долевой собственности на данное домовладение прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.2010 г., вступившим в законную силу 12 января 2011 года, за С.Е.П. признано право собственности на надворные постройки <...> сараи, <...> уборная, <...> навес, <...> теплица, расположенные по данному адрес; за С.А. признано право собственности на надворные постройки: <...> сарай с подвалом, <...> уборная, расположенные по адресу: <адрес>.
В собственность С.Е.П. выделены надворные постройки: <...> сараи, <...> уборная, <...> навес, <...> теплица, расположенные по адресу: <адрес> в собственность С.А. выделены надворные постройки: <...> сарай с подвалом, <...> уборная, расположенные по адресу: <адрес>.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, в соответствии с идеальными долями, при этом С.А. в пользование передан земельный участок площадью <...> в следующих границах: <...>.
В пользование С.Е.П. передана часть участка площадью <...> в следующих границах: <...>
Как установлено судом первой инстанции, по границам между земельными участками на расстоянии <...> от границы участка N и параллельно этой границе, на протяжении <...> от тыльной стороны земельного участка, предоставленного в пользование С.А., затем под прямым углом по направлению к земельному участку N на протяжении <...> С.Е.П. возвел забор, часть которого выполнена из металлического профилированного листа глухим с приведенной (средней) высотой <...> по металлическим прогонам и стойкам из трубы квадратного сечения, часть - в ленточном исполнении из монолитного бетона шириной <...> и глубиной заложения <...> с металлическими стойками из трубы квадратного сечения.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АСД N по границам земельных участков по адресу: <адрес> имеется ограждение, выполненное в ленточном исполнении из монолитного бетона шириной <...> и глубиной заложения <...> с металлическими стойками из трубы квадратного сечения. Данная часть ограждения из монолитного бетона не является фундаментом, так как не несет какой-либо конструктивной нагрузки.
Ограждение из металлического профилированного листа выполнено глухим с приведенной (средней) высотой <...> по металлическим прогонам и стойкам из трубы квадратного сечения <...>.
Как следует из <...> заключения эксперта, часть ограждения из монолитного бетона расположена в охранной зоне подземного газопровода низкого давления, проходящего от домовладения <адрес> имеет заглубление <...> что находится в пределах допустимых требований.
Из письма N от дата ОАО "Тулагоргаз", являющегося эксплуатирующей организацией и собственником данного подземного газопровода, следует, что у этой организации претензий к возведенным строениям не имеется.
Данное обстоятельство позволило эксперту прийти к выводу о том, что бетонный фундамент для возведения забора, являющийся частью ограждения из монолитного бетона, соответствует правилам проектирования, строительства, эксплуатации газораспределительных сетей.
При сохранении части ограждения из монолитного бетона с металлическими стойками из трубы квадратного сечения для возведения забора отсутствует угроза нарушения прав и законных интересов С.А. при условии дальнейшего выполнения ограждения забора в соответствии с требованиями п. 2.5.12 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области".
Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством и положил его в основу выводов по делу, поскольку оно полное, мотивированное, научно обоснованное, вынесено специалистом, обладающими необходимыми знаниями и опытом. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение судебной экспертизы мотивировано на материалах дела, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Тульской области от 29 декабря 2006 года N 785-ЗТО "О градостроительной деятельности в Тульской области" на основании статьи 34 Устава (Основного Закона) Тульской области постановлением Правительства Тульской области от 03.09.2012 г. N 492 утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области (приложение).
Согласно п. 2.5.12 Региональных нормативов градостроительного проектирования, ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м.
Прочие ограждения земельного участка должны иметь высоту не более 1,7 м и должны быть как сетчатыми или решетчатыми, так и сплошными (глухими) по согласованию с администрацией муниципального образования, на территории которого находится земельный участок.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что возведение С.Е.П. части ограждения на границе с земельным участком, находящемся в пользовании С.А., высотой <...> из глухого металлического профилированного листа осуществлено в нарушение Региональных нормативов градостроительного проектирования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ею требований в части, возложив на С.Е.П. обязанность произвести демонтаж облицовки этой части забора.
Доводы С.Е.П. о том, что возведение сплошного забора по границе земельного участка, принадлежащего С.А., высотой свыше <...> было обусловлено тем обстоятельством, что последняя разводит пчел, не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными.
Разрешая требования С.А. о сносе С.Е.П. строения <...> вновь возведенного на месте деревянного навеса металлического навеса, суд исходил из следующего из следующего.
Строение <...> металлический навес, вновь возведенный на месте деревянного навеса, самостоятельным объектом капитального строительства не является, находится на земельном участке, находящемся в пользовании С.Е.П., в связи с чем получение разрешения на его возведение не требуется.
Как следует из заключения экспертизы АСД от дата N указанное строение представляет собой вновь возведенный на месте деревянного навеса металлический навес, расположенный на земельном участке домовладения <адрес> предоставленном в пользование С.Е.П., не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также п. 2.5.9 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области", утвержденных постановлением Правительства Тульской области от 3 сентября 2012 г. N 492, поскольку минимальное расстояние от соседнего придомового участка до строения должно составлять 1 м. Между тем, задняя часть навеса и боковая часть навеса непосредственно расположены на границе земельного участка, отведенного в пользование С.А.
Часть навеса из легких металлоконструкций Г4 расположена в охранной зоне подземного газопровода низкого давления, проходящего от домовладения 71 до домовладения 73. Фундаментная часть стоек части навеса, также расположенных в охранной зоне подземного газопровода, имеет заглубление, превышающее нормируемое.
В примечаниях к п. 7.23 СНиП 2.07.01.89 предусмотрено, что ... указанные в таблице 14 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.
В письме N от дата ОАО "Тулагоргаз", являющегося эксплуатирующей организацией и собственником данного подземного газопровода, указано на отсутствие претензий данной организации к возведенным строениям - навесу, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что строение <...> не нарушает правил проектирования, строительства, эксплуатации газораспределительных сетей.
Существующие показатели по освещенности земельного участка и подлежащих инсоляции жилых помещений, находящихся в пользовании С.А. <...> не будут нарушены при сохранении строения <...>.
Кроме того, суд учел, что строение <...> металлический навес, расположенный на земельном участке домовладения N 71 по ул. Шевченко г. Тулы, предоставленном в пользование С.Е.П., возведен на месте деревянного навеса (в прежних размерах), который был выделен в его собственность решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.2010 г.
На момент возведения деревянного навеса <...> его эксплуатации, раздела надворных построек спора об оставлении на месте указанного строения между собственниками домовладения - С.А. и С.Е.П., не возникало.
При таких обстоятельствах доводы С.А. о нарушении С.Е.П. при возведении навеса <...> минимального расстояния от ее придомового участка, которое должно составлять <...> не могут служить безусловным основанием для сноса строения, учитывая также то, что земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, являются одним усадебным участком в городской малоэтажной застройке, в связи с чем противопожарные расстояния между постройками в пределах этого участка не нормируются.
Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истице земельным участком и необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как снос постройки <...> она не представила.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.А. о сносе строения <...>.
Ссылка в апелляционной жалобе С.Е.П. на то, что часть забора высотой <...> из глухого металлического профилированного листа возведена им до вступления в силу "Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области" не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Объяснения же самого С.Е.П. в данной части в предварительном судебном заседании сами по себе к числу таких доказательств отнесены быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Е.П. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований С.А. в части возложения на него обязанности по демонтажу облицовки забора, выполненного из профилированного листа по границе принадлежащего ей земельного участка, в частности, необходимости защиты от неблагоприятного воздействия пчел, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы С.А., основанные на утверждении о неотносимости письма ОАО "Тулагоргаз" N от дата к предмету спора, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Тулаоблгаз", являющегося третьим лицом, были направлены все документы, позволяющие указанной организации определить предмет спора и высказать свою позицию по нему.
Иные доводы апелляционной жалобы С.А. также являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения части заявленных ею требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах С.А. и С.Е.П.
Разрешая заявление С.Е.П. о взыскании в его пользу с С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> которые подтверждены соответствующей квитанцией, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая характер оказанных услуг, незначительную сложность дела полагает необходимым удовлетворить указанное заявление частично, на сумму <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. и С.Е.П. - без удовлетворения.
Взыскать с С.А. в пользу С.Е.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1239
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1239
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) С.А. и ответчика (истца по встречному иску) С.Е.П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года по иску С.А. к С.Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, забора и по встречному иску С.Е.П. к С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, забора.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она и ответчик являются собственниками домовладения <адрес>.
В ее собственности находятся: жилой дом <...> жилые пристройки лит. <...> и надворные постройки: <...> - сарай с подвалом, <...> - уборная.
С.Е.П. на праве собственности принадлежат: жилой дом <...> и надворные постройки: <...> - сараи, <...> уборная, <...> навес, <...> теплица.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2010 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, при этом ей в пользование передан земельный участок площадью <...> в установленных судом границах; в пользование С.Е.П. переданы части участка площадью <...> в установленных судом границах.
В целях обеспечения С.Е.П. возможности свободного прохода от одной части земельного участка площадью <...> к другой - площадью <...> установлено его право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью <...> переданного ей в пользование, площадью <...> в следующих границах; <...> - в створе с боковой стеной <...> по стене <...> и еще в створе с ней; <...> - вдоль лицевой стены <...> в сторону <...> вдоль боковой стены <...> в сторону тыльной границы; <...> - вдоль тыльной стены <...> в сторону участка дома N.
Как указала истица, по границам между земельными участками на расстоянии <...> от границы участка N и параллельно этой границе, на протяжении <...> от тыльной стороны земельного участка, предоставленного ей в пользование, затем под прямым углом по направлению к земельному участку N на протяжении <...> С.Е.П., в нарушение п. 2.5.12 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, согласно которым устанавливаемое на границе с соседним земельным участком ограждение должно быть сетчатым или решетчатым, чтобы минимально затенять соседний участок, и иметь высоту не более <...> возвел сплошной металлический забор высотой <...>.
На расстоянии <...> от ее жилого дома, начиная с точки <...> от границы земельного участка со стороны <адрес> на месте деревянного навеса <...> ответчик соорудил металлический навес размером <...> который закрывает поступление солнечного света в окна жилых пристроек <...>.
В связи с изложенным истица обратилась в суд с данным иском и просила обязать С.Е.П. снести незаконно установленные им забор и металлический навес <...> на земельном участке по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела С.А. дополнила основания иска, ссылаясь на несоблюдение минимально необходимого расстояния, которое составляет <...> между газовым стояком, установленным на <...> до фундамента забора, а также навеса <...> просила обязать ответчика снести возведенный им забор и навес <...> по линии, определяющей в соответствии с судебным решением порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
С.Е.П. обратился со встречным иском к С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сославшись на то, что перед его калиткой, являющейся проходом на принадлежащий ему земельный участок, С.А. размещены строительные материалы, которые препятствуют в пользовании выделенным ему по решению суда земельным участком.
Определением суда от 25.12.2013 г. производство по делу в части встречных исковых требований С.Е.П. к С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом С.Е.П. от исковых требований.
В судебное заседание истец С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители С.А. по доверенности С.С. и по ордеру адвокат Добрынин В.А. заявленные ею исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик С.Е.П. и его представитель по ордеру адвокат Скоркина Н.Г. в судебном заседании исковые требования С.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что возведение забора, навеса Г4 осуществляется на земельном участке, предоставленном в пользование С.Е.П. и прав и законных интересов С.А. не нарушает.
Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от 13.09.2013 г. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Тулагоргаз", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года исковые требования С.А. удовлетворены частично, на С.Е.П. возложена обязанность произвести демонтаж облицовки забора, выполненного из профилированного листа по границе земельного участка, принадлежащего С.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. отказано.
В апелляционных жалобах С.А. и С.Е.П. просят решение отменить, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.А. и представителя ЗАО "Тулагоргаз", извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя С.А. по доверенности С.С., С.Е.П. и его представителя по ордеру адвоката Скоркиной Н.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб С.А., С.Е.П., возражений С.Е.П. на апелляционную жалобу С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что домовладение <адрес> находилось в общей долевой собственности С.А. и С.Е.П.
- Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.05.2010 г., вступившим в законную силу 29.07.2010 г., изменены идеальные доли собственников, установлены равными: С.Е.П. - <...> С.А. - <...> в праве;
- произведен реальный раздел домовладения <адрес> в соответствии с которым С.Е.П. выделена в натуре часть жилого дома, составляющая <...> в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящая из: строения <...> - основное строение, общей площадью <...> в том числе жилой площадью <...> над <...> мансарда площадью <...> <...> подвал; С.А. выделена в натуре часть жилого дома, составляющая <...> в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящая из: строения <...> комната <...> площадью <...> <...> ванная <...> площадью <...> литером <...> - комната <...> площадью <...> <...> кухня <...> площадью <...>.
Право общей долевой собственности на данное домовладение прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.2010 г., вступившим в законную силу 12 января 2011 года, за С.Е.П. признано право собственности на надворные постройки <...> сараи, <...> уборная, <...> навес, <...> теплица, расположенные по данному адрес; за С.А. признано право собственности на надворные постройки: <...> сарай с подвалом, <...> уборная, расположенные по адресу: <адрес>.
В собственность С.Е.П. выделены надворные постройки: <...> сараи, <...> уборная, <...> навес, <...> теплица, расположенные по адресу: <адрес> в собственность С.А. выделены надворные постройки: <...> сарай с подвалом, <...> уборная, расположенные по адресу: <адрес>.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, в соответствии с идеальными долями, при этом С.А. в пользование передан земельный участок площадью <...> в следующих границах: <...>.
В пользование С.Е.П. передана часть участка площадью <...> в следующих границах: <...>
Как установлено судом первой инстанции, по границам между земельными участками на расстоянии <...> от границы участка N и параллельно этой границе, на протяжении <...> от тыльной стороны земельного участка, предоставленного в пользование С.А., затем под прямым углом по направлению к земельному участку N на протяжении <...> С.Е.П. возвел забор, часть которого выполнена из металлического профилированного листа глухим с приведенной (средней) высотой <...> по металлическим прогонам и стойкам из трубы квадратного сечения, часть - в ленточном исполнении из монолитного бетона шириной <...> и глубиной заложения <...> с металлическими стойками из трубы квадратного сечения.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АСД N по границам земельных участков по адресу: <адрес> имеется ограждение, выполненное в ленточном исполнении из монолитного бетона шириной <...> и глубиной заложения <...> с металлическими стойками из трубы квадратного сечения. Данная часть ограждения из монолитного бетона не является фундаментом, так как не несет какой-либо конструктивной нагрузки.
Ограждение из металлического профилированного листа выполнено глухим с приведенной (средней) высотой <...> по металлическим прогонам и стойкам из трубы квадратного сечения <...>.
Как следует из <...> заключения эксперта, часть ограждения из монолитного бетона расположена в охранной зоне подземного газопровода низкого давления, проходящего от домовладения <адрес> имеет заглубление <...> что находится в пределах допустимых требований.
Из письма N от дата ОАО "Тулагоргаз", являющегося эксплуатирующей организацией и собственником данного подземного газопровода, следует, что у этой организации претензий к возведенным строениям не имеется.
Данное обстоятельство позволило эксперту прийти к выводу о том, что бетонный фундамент для возведения забора, являющийся частью ограждения из монолитного бетона, соответствует правилам проектирования, строительства, эксплуатации газораспределительных сетей.
При сохранении части ограждения из монолитного бетона с металлическими стойками из трубы квадратного сечения для возведения забора отсутствует угроза нарушения прав и законных интересов С.А. при условии дальнейшего выполнения ограждения забора в соответствии с требованиями п. 2.5.12 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области".
Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством и положил его в основу выводов по делу, поскольку оно полное, мотивированное, научно обоснованное, вынесено специалистом, обладающими необходимыми знаниями и опытом. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение судебной экспертизы мотивировано на материалах дела, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Тульской области от 29 декабря 2006 года N 785-ЗТО "О градостроительной деятельности в Тульской области" на основании статьи 34 Устава (Основного Закона) Тульской области постановлением Правительства Тульской области от 03.09.2012 г. N 492 утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области (приложение).
Согласно п. 2.5.12 Региональных нормативов градостроительного проектирования, ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м.
Прочие ограждения земельного участка должны иметь высоту не более 1,7 м и должны быть как сетчатыми или решетчатыми, так и сплошными (глухими) по согласованию с администрацией муниципального образования, на территории которого находится земельный участок.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что возведение С.Е.П. части ограждения на границе с земельным участком, находящемся в пользовании С.А., высотой <...> из глухого металлического профилированного листа осуществлено в нарушение Региональных нормативов градостроительного проектирования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ею требований в части, возложив на С.Е.П. обязанность произвести демонтаж облицовки этой части забора.
Доводы С.Е.П. о том, что возведение сплошного забора по границе земельного участка, принадлежащего С.А., высотой свыше <...> было обусловлено тем обстоятельством, что последняя разводит пчел, не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными.
Разрешая требования С.А. о сносе С.Е.П. строения <...> вновь возведенного на месте деревянного навеса металлического навеса, суд исходил из следующего из следующего.
Строение <...> металлический навес, вновь возведенный на месте деревянного навеса, самостоятельным объектом капитального строительства не является, находится на земельном участке, находящемся в пользовании С.Е.П., в связи с чем получение разрешения на его возведение не требуется.
Как следует из заключения экспертизы АСД от дата N указанное строение представляет собой вновь возведенный на месте деревянного навеса металлический навес, расположенный на земельном участке домовладения <адрес> предоставленном в пользование С.Е.П., не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также п. 2.5.9 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области", утвержденных постановлением Правительства Тульской области от 3 сентября 2012 г. N 492, поскольку минимальное расстояние от соседнего придомового участка до строения должно составлять 1 м. Между тем, задняя часть навеса и боковая часть навеса непосредственно расположены на границе земельного участка, отведенного в пользование С.А.
Часть навеса из легких металлоконструкций Г4 расположена в охранной зоне подземного газопровода низкого давления, проходящего от домовладения 71 до домовладения 73. Фундаментная часть стоек части навеса, также расположенных в охранной зоне подземного газопровода, имеет заглубление, превышающее нормируемое.
В примечаниях к п. 7.23 СНиП 2.07.01.89 предусмотрено, что ... указанные в таблице 14 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.
В письме N от дата ОАО "Тулагоргаз", являющегося эксплуатирующей организацией и собственником данного подземного газопровода, указано на отсутствие претензий данной организации к возведенным строениям - навесу, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что строение <...> не нарушает правил проектирования, строительства, эксплуатации газораспределительных сетей.
Существующие показатели по освещенности земельного участка и подлежащих инсоляции жилых помещений, находящихся в пользовании С.А. <...> не будут нарушены при сохранении строения <...>.
Кроме того, суд учел, что строение <...> металлический навес, расположенный на земельном участке домовладения N 71 по ул. Шевченко г. Тулы, предоставленном в пользование С.Е.П., возведен на месте деревянного навеса (в прежних размерах), который был выделен в его собственность решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.2010 г.
На момент возведения деревянного навеса <...> его эксплуатации, раздела надворных построек спора об оставлении на месте указанного строения между собственниками домовладения - С.А. и С.Е.П., не возникало.
При таких обстоятельствах доводы С.А. о нарушении С.Е.П. при возведении навеса <...> минимального расстояния от ее придомового участка, которое должно составлять <...> не могут служить безусловным основанием для сноса строения, учитывая также то, что земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, являются одним усадебным участком в городской малоэтажной застройке, в связи с чем противопожарные расстояния между постройками в пределах этого участка не нормируются.
Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истице земельным участком и необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как снос постройки <...> она не представила.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.А. о сносе строения <...>.
Ссылка в апелляционной жалобе С.Е.П. на то, что часть забора высотой <...> из глухого металлического профилированного листа возведена им до вступления в силу "Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области" не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Объяснения же самого С.Е.П. в данной части в предварительном судебном заседании сами по себе к числу таких доказательств отнесены быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Е.П. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований С.А. в части возложения на него обязанности по демонтажу облицовки забора, выполненного из профилированного листа по границе принадлежащего ей земельного участка, в частности, необходимости защиты от неблагоприятного воздействия пчел, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы С.А., основанные на утверждении о неотносимости письма ОАО "Тулагоргаз" N от дата к предмету спора, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Тулаоблгаз", являющегося третьим лицом, были направлены все документы, позволяющие указанной организации определить предмет спора и высказать свою позицию по нему.
Иные доводы апелляционной жалобы С.А. также являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения части заявленных ею требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах С.А. и С.Е.П.
Разрешая заявление С.Е.П. о взыскании в его пользу с С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> которые подтверждены соответствующей квитанцией, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая характер оказанных услуг, незначительную сложность дела полагает необходимым удовлетворить указанное заявление частично, на сумму <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. и С.Е.П. - без удовлетворения.
Взыскать с С.А. в пользу С.Е.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)