Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаевый Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Дедюевой М.В., Пелевиной Н.В.
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя С., Р. адвоката Данченко А.А. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2015 года о применении мер обеспечения иска
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Н.О., П.О., П.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Р., С., М.В., в котором просили обязать ответчиков разрешить прокладку водопровода через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно проекту водоснабжения с установлением сервитута для прокладки водопровода к дому 5а по <адрес> от точки подключения, согласно проекту водоснабжения на земельном участке по адресу: <адрес>, а также разрешить земельные работы на земельном участке по адресу: <адрес> для подключения к сети водоснабжения <адрес> согласно проекту водоснабжения.
В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>, а также земельного участка по данному адресу. Принадлежащий им дом в соответствии с техническими условиями должен быть подключен к точкам водоснабжения и водоотведения, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом трубопровод должен пройти по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Иных разумных вариантов подключения дома к этим коммуникациям не имеется. Однако собственники участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственники участка водопровода Р. и М.В., препятствуют истцам в подключении их дома к системе водопровода и водоснабжения.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов М.А., действующий от их имени на основании нотариально удостоверенных доверенностей, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 46-48 т. 1), обладая полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд, изменение оснований и предмета иска, отказ от исковых требований, подал в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что требования об установлении сервитута не поддерживает, правовые последствия отказа от требования об установлении сервитута известны. Данное уточненное исковое заявление было принято судов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истцом поддержал требования с учетом уточненного заявления (т. 1 л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ истец П.Н. обратилась в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер, в котором просила запретить С. и иным лицам до вступления в законную силу решения суда производство земляных, строительных и иных работ по строительству новых объектов (сараев и иных построек) на части земельного участка по <адрес> рядом с границами с земельным участком по <адрес> и <адрес> в месте планируемого установления сервитута и прокладки сети водопровода к дому 5а по <адрес> в <адрес>; запретить С. и иным лицам сбор проектной документации и ее согласование по строительству хозяйственных построек и иных объектов на части земельного участка по <адрес> рядом с границами земельных участков по <адрес>, <адрес> и <адрес>, в месте планируемого установления сервитута и прокладки сети водопровода к дому 5а по <адрес> в <адрес>.
В обоснование данного ходатайства истица указала, что в момент рассмотрения дела ответчик С. злоупотребляет своим правом и на своем земельном участке возводит сарай исключительно с целью воспрепятствовать прокладке водопровода.
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 19 мая 2015 года заявление П.Н. об обеспечении иска удовлетворено. С. и иным лицам запрещено до вступления решения суда в законную силу производство земельных, строительных и иных работ по строительству новых объектов (сараев и иных построек) на части земельного участка по <адрес> рядом с границами с земельными участками по <адрес> и <адрес> в месте планируемого установления сервитута и прокладки сети водопровода к дому 5а по <адрес> в <адрес>. Также С. и иным лицам запрещены действия по сбору проектной документации и ее согласованию по строительству хозяйственных построек и иных объектов на части земельного участка по <адрес> рядом с границами земельных участков по <адрес>, <адрес> и <адрес>, в месте планируемого установления сервитута и прокладки сети водопровода к дому 5 а по <адрес> в <адрес>.
В частной жалобе представитель С. и Р. Данченко А.А. просит меры обеспечения иска отменить. Указывает, что в рамках настоящего дела требования об установлении сервитута не рассматриваются, поскольку истцы от них отказались. Кроме того, усматривается злоупотребление правом именно со стороны истцов, которые изготовили проект прокладки водопровода без учета нахождения на земельном участке С. хозяйственного строения. Проект прокладки водопровода не согласован МУП "Костромагорводоканал", смежными землепользователями, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в рамках настоящего дела. Также отмечает, что обжалуемое определение нельзя признать исполнимым, поскольку в нем не определены границы земельного участка, на котором запрещена деятельность.
В возражениях относительно частной жалобы П.Н. полагает ее подлежащей отклонению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, целью применения обеспечительных мер является предотвращение ситуации, при которой вынесенное положительное решение может оказаться неисполнимым.
Принимая наличие уточненного искового заявления, в котором содержится ходатайство об отказе от части исковых требований об установлении сервитута, которое до настоящего времени стороной истцов не отозвано, судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры не могут повлиять на возможность исполнения или затруднить исполнение решения о возложении на ответчиков, в том числе С., обязанности разрешить истцам прокладку водопровода и проведение земляных работ на принадлежащем ей участке.
Также следует отметить, что в силу ст. 48, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов вспомогательного назначения на земельном участке, предоставленном физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, не требуется изготовление проектной документации и получение разрешения. При таких обстоятельствах сам по себе запрет на сбор проектной документации и ее согласование по строительству хозяйственных построек и иных объектов на части земельного участка по <адрес> в <адрес> не может препятствовать строительству этих объектов.
Кроме того, коллегия отмечает, что определение суда о применении обеспечительных мер, как и решение суда должно быть определенным, то есть исключать возможность различных способов его исполнения в зависимости от усмотрения сторон, и не должно вызывать затруднений и неопределенности при его исполнении. Между тем из заявления о применении обеспечительных мер, а также из оспариваемого определения не ясно - какой частью земельного участка, принадлежащего С. на праве собственности, она не имеет права пользоваться разрешенным образом - для возведения хозяйственных строений вспомогательного назначения. Границы этой части участка не описаны, площадь не определена.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление П.Н. о применении обеспечительных мер в виде запрета на сбор и согласование проектной документации и осуществление работ по строительству объектов вспомогательного назначения на части земельного участка по адресу: <адрес> оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2015 года отменить, в удовлетворении ходатайства П.Н. о применении мер обеспечения иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1132
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение земляных, строительных и иных работ на части земельного участка в месте планируемого установления сервитута и прокладки сети водопровода, сбор проектной документации и ее согласование по строительству хозяйственных построек и иных объектов по делу об обязании разрешить прокладку водопровода через земельный участок и проведение земляных работ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1132
Судья Гаевый Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Дедюевой М.В., Пелевиной Н.В.
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя С., Р. адвоката Данченко А.А. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2015 года о применении мер обеспечения иска
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Н.О., П.О., П.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Р., С., М.В., в котором просили обязать ответчиков разрешить прокладку водопровода через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно проекту водоснабжения с установлением сервитута для прокладки водопровода к дому 5а по <адрес> от точки подключения, согласно проекту водоснабжения на земельном участке по адресу: <адрес>, а также разрешить земельные работы на земельном участке по адресу: <адрес> для подключения к сети водоснабжения <адрес> согласно проекту водоснабжения.
В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>, а также земельного участка по данному адресу. Принадлежащий им дом в соответствии с техническими условиями должен быть подключен к точкам водоснабжения и водоотведения, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом трубопровод должен пройти по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Иных разумных вариантов подключения дома к этим коммуникациям не имеется. Однако собственники участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственники участка водопровода Р. и М.В., препятствуют истцам в подключении их дома к системе водопровода и водоснабжения.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов М.А., действующий от их имени на основании нотариально удостоверенных доверенностей, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 46-48 т. 1), обладая полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд, изменение оснований и предмета иска, отказ от исковых требований, подал в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что требования об установлении сервитута не поддерживает, правовые последствия отказа от требования об установлении сервитута известны. Данное уточненное исковое заявление было принято судов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истцом поддержал требования с учетом уточненного заявления (т. 1 л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ истец П.Н. обратилась в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер, в котором просила запретить С. и иным лицам до вступления в законную силу решения суда производство земляных, строительных и иных работ по строительству новых объектов (сараев и иных построек) на части земельного участка по <адрес> рядом с границами с земельным участком по <адрес> и <адрес> в месте планируемого установления сервитута и прокладки сети водопровода к дому 5а по <адрес> в <адрес>; запретить С. и иным лицам сбор проектной документации и ее согласование по строительству хозяйственных построек и иных объектов на части земельного участка по <адрес> рядом с границами земельных участков по <адрес>, <адрес> и <адрес>, в месте планируемого установления сервитута и прокладки сети водопровода к дому 5а по <адрес> в <адрес>.
В обоснование данного ходатайства истица указала, что в момент рассмотрения дела ответчик С. злоупотребляет своим правом и на своем земельном участке возводит сарай исключительно с целью воспрепятствовать прокладке водопровода.
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 19 мая 2015 года заявление П.Н. об обеспечении иска удовлетворено. С. и иным лицам запрещено до вступления решения суда в законную силу производство земельных, строительных и иных работ по строительству новых объектов (сараев и иных построек) на части земельного участка по <адрес> рядом с границами с земельными участками по <адрес> и <адрес> в месте планируемого установления сервитута и прокладки сети водопровода к дому 5а по <адрес> в <адрес>. Также С. и иным лицам запрещены действия по сбору проектной документации и ее согласованию по строительству хозяйственных построек и иных объектов на части земельного участка по <адрес> рядом с границами земельных участков по <адрес>, <адрес> и <адрес>, в месте планируемого установления сервитута и прокладки сети водопровода к дому 5 а по <адрес> в <адрес>.
В частной жалобе представитель С. и Р. Данченко А.А. просит меры обеспечения иска отменить. Указывает, что в рамках настоящего дела требования об установлении сервитута не рассматриваются, поскольку истцы от них отказались. Кроме того, усматривается злоупотребление правом именно со стороны истцов, которые изготовили проект прокладки водопровода без учета нахождения на земельном участке С. хозяйственного строения. Проект прокладки водопровода не согласован МУП "Костромагорводоканал", смежными землепользователями, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в рамках настоящего дела. Также отмечает, что обжалуемое определение нельзя признать исполнимым, поскольку в нем не определены границы земельного участка, на котором запрещена деятельность.
В возражениях относительно частной жалобы П.Н. полагает ее подлежащей отклонению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, целью применения обеспечительных мер является предотвращение ситуации, при которой вынесенное положительное решение может оказаться неисполнимым.
Принимая наличие уточненного искового заявления, в котором содержится ходатайство об отказе от части исковых требований об установлении сервитута, которое до настоящего времени стороной истцов не отозвано, судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры не могут повлиять на возможность исполнения или затруднить исполнение решения о возложении на ответчиков, в том числе С., обязанности разрешить истцам прокладку водопровода и проведение земляных работ на принадлежащем ей участке.
Также следует отметить, что в силу ст. 48, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов вспомогательного назначения на земельном участке, предоставленном физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, не требуется изготовление проектной документации и получение разрешения. При таких обстоятельствах сам по себе запрет на сбор проектной документации и ее согласование по строительству хозяйственных построек и иных объектов на части земельного участка по <адрес> в <адрес> не может препятствовать строительству этих объектов.
Кроме того, коллегия отмечает, что определение суда о применении обеспечительных мер, как и решение суда должно быть определенным, то есть исключать возможность различных способов его исполнения в зависимости от усмотрения сторон, и не должно вызывать затруднений и неопределенности при его исполнении. Между тем из заявления о применении обеспечительных мер, а также из оспариваемого определения не ясно - какой частью земельного участка, принадлежащего С. на праве собственности, она не имеет права пользоваться разрешенным образом - для возведения хозяйственных строений вспомогательного назначения. Границы этой части участка не описаны, площадь не определена.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление П.Н. о применении обеспечительных мер в виде запрета на сбор и согласование проектной документации и осуществление работ по строительству объектов вспомогательного назначения на части земельного участка по адресу: <адрес> оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2015 года отменить, в удовлетворении ходатайства П.Н. о применении мер обеспечения иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)