Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
материал по частной жалобе представителя Т. по доверенности М. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г., которым постановлено:
исковое заявление Т. к П. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре, возвратить заявителю со всеми приложенными документами,
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре.
25 апреля 2014 г. определением судьи исковое заявление Т. было оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку истцом не сформулированы требования относительно установления границ выделяемого участка и его площадь, не приложено экспертное заключение в подтверждение заявленных требований, и предоставлен сроком исправления недостатков до 15 мая 2014 года.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Т. по доверенности М. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, а именно, указания относительно границ спорного земельного участка, не выполнены, заявление подлежит возврату.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила выделить в натуре ей 41/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью --- кв. м, расположенный по адресу: (-------), соразмерно ---- кв. м и установить внутренние границы выделенного земельного участка.
12 мая 2014 г. во исполнение определения судьи от 25 апреля 2014 г. Т. были представлены: заключение эксперта, а также исковое заявление, в котором указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и содержится просьба о выделении в натуре участка согласно варианту 1, указанному в экспертном заключении, а также содержится указание на необходимость проведения строительно-технической и землеустроительной экспертиз для установления границ выделяемого участка.
Данные обстоятельства судья оставил без внимания.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Т. к П. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., направить исковое заявление Т. к П. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-27486
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-27486
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
материал по частной жалобе представителя Т. по доверенности М. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г., которым постановлено:
исковое заявление Т. к П. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре, возвратить заявителю со всеми приложенными документами,
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре.
25 апреля 2014 г. определением судьи исковое заявление Т. было оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку истцом не сформулированы требования относительно установления границ выделяемого участка и его площадь, не приложено экспертное заключение в подтверждение заявленных требований, и предоставлен сроком исправления недостатков до 15 мая 2014 года.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Т. по доверенности М. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, а именно, указания относительно границ спорного земельного участка, не выполнены, заявление подлежит возврату.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила выделить в натуре ей 41/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью --- кв. м, расположенный по адресу: (-------), соразмерно ---- кв. м и установить внутренние границы выделенного земельного участка.
12 мая 2014 г. во исполнение определения судьи от 25 апреля 2014 г. Т. были представлены: заключение эксперта, а также исковое заявление, в котором указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и содержится просьба о выделении в натуре участка согласно варианту 1, указанному в экспертном заключении, а также содержится указание на необходимость проведения строительно-технической и землеустроительной экспертиз для установления границ выделяемого участка.
Данные обстоятельства судья оставил без внимания.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Т. к П. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., направить исковое заявление Т. к П. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)