Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-26351/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество) - Обухова Т.А. (доверенность от 09.01.2014).
От общества "МРСК Урала" и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Минприроды) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Росреестр, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 10.05.2012, о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды.
В порядке ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Минприроды, ФАУФИ.
Решением суда от 19.03.2014 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок сформирован из земель лесного фонда в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет, имеются план лесного участка и карты-схемы расположения и границы лесного участка, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Заявитель жалобы полагает, что право собственности Российской Федерации на лесной участок общей площадью 7 237 260 000 кв. м не прекращалось, поскольку спорный земельный участок общей площадью 22 кв. м является частью указанного лесного участка большей площадью.
В отзывах на кассационную жалобу Росимущество и Росреестр просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а Минприроды - удовлетворить кассационную жалобу, судебные акты отменить.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "МРСК Урала" является собственником недвижимого имущества - сооружения ВЛ-110 кВ Пянтег - Керчево, протяженностью 32,2 км., расположенного по адресу: Пермский край, Чердынский р-н, Пянтег - Керчево.
Минприроды (арендодатель) и обществом "МРСК Урала" (арендатор) 10.05.2012 подписан договор N 69/448-юр аренды находящегося в государственной (федеральной) собственности лесного участка с кадастровым номером 59:39:1680201:11 площадью 0,0022 га, имеющего местоположение: - Пермский край, Чердынский муниципальный район, Чердынское лесничество, Камское участковое лесничество, квартал 67 (часть выдела 7, 8, 11), для эксплуатации существующего сооружения ВЛ-110 кВ Пянтег - Керчево на срок с 12.04.2012 до 11.04.2061.
Минприроды 22.04.2013 издан приказ N СЭД-30-01-02-518 о разделе земельного (лесного) участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 59:39:0000000:1 площадью 7 237 260 000 кв. м. и образовании двух земельных (лесных) участков, в том числе участка с кадастровым номером 59:39:1680201:11 площадью 22 кв. м., имеющего местоположение: Пермский край, Чердынский муниципальный район, Чердынское лесничество, Камское участковое лесничество, квартал 67 (часть выдела 7, 8, 11).
Общество "МРСК Урала" 28.05.2013 обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды лесного участка от 10.05.2012.
Согласно расписке в приеме документов на государственную регистрацию помимо заявления были представлены договор аренды лесного участка от 10.05.2012, кадастровый паспорт земельного участка от 22.02.2012, приказ Минприроды от 22.04.2013 N СЭД-30-01-02-518, доверенность представителя Минприроды.
Росреестром 07.10.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка ввиду представления на государственную регистрацию документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства. В сообщении об отказе в государственной регистрации указано, что решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 59:39:1680201:11 принято неуполномоченным лицом, аналогичное решение, принятое компетентным органом, на государственную регистрацию не представлено проведение государственной регистрации договора аренды лесного участка невозможно.
Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Статьей 26 Закона о регистрации установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду. При проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Федеральным законом.
Суды приняли во внимание, что арендованный по договору от 10.05.2012 земельный участок образован путем раздела земельного (лесного) участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 59:39:0000000:1, на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 названного кодекса.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 указанного кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что органом, уполномоченным на раздел земельного участка с кадастровым номером 59:39:0000000:1, является Росимущество, и пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие решения уполномоченного органа об образовании земельного участка с кадастровым номером 59:39:1680201:11 оснований для передачи данного земельного участка в аренду, а также для государственной регистрации договора аренды от 10.05.2012 не имелось.
Исходя из положений ст. 8, 9 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Минприроды полномочий на принятия решения о разделе земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 59:39:0000000:1, находящегося в собственности Российской Федерации, поскольку ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации передача полномочий на принятие решений о разделе участков лесного фонда субъектам Российской Федерации не предусмотрена.
Из системного толкования указанных норм права следует, что перечень передаваемых субъектам Российской Федерации полномочий устанавливается федеральными законами и расширительному толкованию не подлежит.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что субъектам Российской Федерации переданы лишь те полномочия по управлению и распоряжению земельными участками из состава земель лесного фонда, которые прямо поименованы в норме ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "МРСК Урала" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.08.2014 N 4029 в большем размере, чем это предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для данной категории споров, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-26351/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4029 от 05.08.2014, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 N Ф09-6350/14 ПО ДЕЛУ N А50-26351/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N Ф09-6350/14
Дело N А50-26351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-26351/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество) - Обухова Т.А. (доверенность от 09.01.2014).
От общества "МРСК Урала" и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Минприроды) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Росреестр, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 10.05.2012, о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды.
В порядке ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Минприроды, ФАУФИ.
Решением суда от 19.03.2014 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок сформирован из земель лесного фонда в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет, имеются план лесного участка и карты-схемы расположения и границы лесного участка, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Заявитель жалобы полагает, что право собственности Российской Федерации на лесной участок общей площадью 7 237 260 000 кв. м не прекращалось, поскольку спорный земельный участок общей площадью 22 кв. м является частью указанного лесного участка большей площадью.
В отзывах на кассационную жалобу Росимущество и Росреестр просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а Минприроды - удовлетворить кассационную жалобу, судебные акты отменить.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "МРСК Урала" является собственником недвижимого имущества - сооружения ВЛ-110 кВ Пянтег - Керчево, протяженностью 32,2 км., расположенного по адресу: Пермский край, Чердынский р-н, Пянтег - Керчево.
Минприроды (арендодатель) и обществом "МРСК Урала" (арендатор) 10.05.2012 подписан договор N 69/448-юр аренды находящегося в государственной (федеральной) собственности лесного участка с кадастровым номером 59:39:1680201:11 площадью 0,0022 га, имеющего местоположение: - Пермский край, Чердынский муниципальный район, Чердынское лесничество, Камское участковое лесничество, квартал 67 (часть выдела 7, 8, 11), для эксплуатации существующего сооружения ВЛ-110 кВ Пянтег - Керчево на срок с 12.04.2012 до 11.04.2061.
Минприроды 22.04.2013 издан приказ N СЭД-30-01-02-518 о разделе земельного (лесного) участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 59:39:0000000:1 площадью 7 237 260 000 кв. м. и образовании двух земельных (лесных) участков, в том числе участка с кадастровым номером 59:39:1680201:11 площадью 22 кв. м., имеющего местоположение: Пермский край, Чердынский муниципальный район, Чердынское лесничество, Камское участковое лесничество, квартал 67 (часть выдела 7, 8, 11).
Общество "МРСК Урала" 28.05.2013 обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды лесного участка от 10.05.2012.
Согласно расписке в приеме документов на государственную регистрацию помимо заявления были представлены договор аренды лесного участка от 10.05.2012, кадастровый паспорт земельного участка от 22.02.2012, приказ Минприроды от 22.04.2013 N СЭД-30-01-02-518, доверенность представителя Минприроды.
Росреестром 07.10.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка ввиду представления на государственную регистрацию документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства. В сообщении об отказе в государственной регистрации указано, что решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 59:39:1680201:11 принято неуполномоченным лицом, аналогичное решение, принятое компетентным органом, на государственную регистрацию не представлено проведение государственной регистрации договора аренды лесного участка невозможно.
Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Статьей 26 Закона о регистрации установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду. При проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Федеральным законом.
Суды приняли во внимание, что арендованный по договору от 10.05.2012 земельный участок образован путем раздела земельного (лесного) участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 59:39:0000000:1, на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 названного кодекса.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 указанного кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что органом, уполномоченным на раздел земельного участка с кадастровым номером 59:39:0000000:1, является Росимущество, и пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие решения уполномоченного органа об образовании земельного участка с кадастровым номером 59:39:1680201:11 оснований для передачи данного земельного участка в аренду, а также для государственной регистрации договора аренды от 10.05.2012 не имелось.
Исходя из положений ст. 8, 9 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Минприроды полномочий на принятия решения о разделе земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 59:39:0000000:1, находящегося в собственности Российской Федерации, поскольку ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации передача полномочий на принятие решений о разделе участков лесного фонда субъектам Российской Федерации не предусмотрена.
Из системного толкования указанных норм права следует, что перечень передаваемых субъектам Российской Федерации полномочий устанавливается федеральными законами и расширительному толкованию не подлежит.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что субъектам Российской Федерации переданы лишь те полномочия по управлению и распоряжению земельными участками из состава земель лесного фонда, которые прямо поименованы в норме ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "МРСК Урала" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.08.2014 N 4029 в большем размере, чем это предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для данной категории споров, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-26351/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4029 от 05.08.2014, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)