Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боричевская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе К. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 января 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Б.Н.А. о признании права собственности на 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование, что 26.05.2006 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика Б.Н.А. за 15 000 руб. принадлежащую ей на праве собственности 1/33 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 426,3 га, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира ООО "Победа", бригада 1, поле III, бригада 3, поле I, VI, расположенного в границах участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По устной договоренности с ответчиком, регистрацию перехода права собственности должны были выполнить через одну неделю, однако ответчик уклоняется от явки в Константиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации перехода права собственности на земельную долю.
С учетом приведенных обстоятельств, уточнив свои требования, истец просил суд зарегистрировать переход права собственности на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец К. и его представитель М.А.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Б.Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что указанную долю она не продавала, деньги брала в долг, земельный участок в аренде у истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания обращения в суд с исковыми требованиями, апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что пропущен срок исковой давности, является неверным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что право требовать в судебном порядке регистрацию перехода прав от продавца к покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации. Срок исковой давности в три года по заявленным требованиям, по мнению апеллянта, следует исчислять с момента, когда К. узнал о нарушенном праве, то есть с момента, когда для него стало очевидным нежелание Б.Н.А. исполнять свои обязательства по договору, а именно с того момента, когда ответчик 22.11.2013 года не явилась в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - М.А.А., поддержавшую доводу апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 января 2014 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2006 года между К. и Б.Н.А. был заключен договор купли-продажи 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 426,3 га, адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира ООО "Победа", бригада 1, поле III, бригада 3, поле 1, VI, расположенного в границах участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 5.2 условий указанного договора купли-продажи со ссылкой на ст. 551 ГК РФ предусмотрена регистрация перехода права собственности на 1/33 долю в праве на земельный участок к покупателю.
Давая оценку заявленному ответной стороной ходатайству о применении срока исковой давности, суд принял во внимание условия договора от 26.05.2006 года, пояснения истца о том, что по договоренности сторон переход права собственности подлежал регистрации в течение недели со дня подписания указанного договора и, правильно указал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда истцу стало очевидно нежелание Б.Н.А. исполнять свои обязанности по договору, то есть по прошествии одной недели после заключения договора купли-продажи от 26.05.2006 года. Однако истец с настоящими требованиями обратился в суд только 29.11.2013 года.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, К. не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 131, 164, 196, 199, 205, 551 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока, что и послужило основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает их верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу о нарушении его прав стало известно только 22.11.2013 года, когда Б.Н.А. не явилась на государственную регистрацию перехода права на земельную долю в Константиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того они аналогичны доводам, которые истец излагал в судебном заседании суда первой инстанции, и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу применен верно.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5387/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5387/2014
Судья: Боричевская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе К. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 января 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Б.Н.А. о признании права собственности на 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование, что 26.05.2006 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика Б.Н.А. за 15 000 руб. принадлежащую ей на праве собственности 1/33 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 426,3 га, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира ООО "Победа", бригада 1, поле III, бригада 3, поле I, VI, расположенного в границах участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По устной договоренности с ответчиком, регистрацию перехода права собственности должны были выполнить через одну неделю, однако ответчик уклоняется от явки в Константиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации перехода права собственности на земельную долю.
С учетом приведенных обстоятельств, уточнив свои требования, истец просил суд зарегистрировать переход права собственности на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец К. и его представитель М.А.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Б.Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что указанную долю она не продавала, деньги брала в долг, земельный участок в аренде у истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания обращения в суд с исковыми требованиями, апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что пропущен срок исковой давности, является неверным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что право требовать в судебном порядке регистрацию перехода прав от продавца к покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации. Срок исковой давности в три года по заявленным требованиям, по мнению апеллянта, следует исчислять с момента, когда К. узнал о нарушенном праве, то есть с момента, когда для него стало очевидным нежелание Б.Н.А. исполнять свои обязательства по договору, а именно с того момента, когда ответчик 22.11.2013 года не явилась в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - М.А.А., поддержавшую доводу апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 января 2014 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2006 года между К. и Б.Н.А. был заключен договор купли-продажи 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 426,3 га, адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира ООО "Победа", бригада 1, поле III, бригада 3, поле 1, VI, расположенного в границах участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 5.2 условий указанного договора купли-продажи со ссылкой на ст. 551 ГК РФ предусмотрена регистрация перехода права собственности на 1/33 долю в праве на земельный участок к покупателю.
Давая оценку заявленному ответной стороной ходатайству о применении срока исковой давности, суд принял во внимание условия договора от 26.05.2006 года, пояснения истца о том, что по договоренности сторон переход права собственности подлежал регистрации в течение недели со дня подписания указанного договора и, правильно указал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда истцу стало очевидно нежелание Б.Н.А. исполнять свои обязанности по договору, то есть по прошествии одной недели после заключения договора купли-продажи от 26.05.2006 года. Однако истец с настоящими требованиями обратился в суд только 29.11.2013 года.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, К. не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 131, 164, 196, 199, 205, 551 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока, что и послужило основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает их верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу о нарушении его прав стало известно только 22.11.2013 года, когда Б.Н.А. не явилась на государственную регистрацию перехода права на земельную долю в Константиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того они аналогичны доводам, которые истец излагал в судебном заседании суда первой инстанции, и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу применен верно.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)