Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарный Бриз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А21-1555/2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),
установил:
Администрация муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77а, ОГРН 1023902054967 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарный Бриз", место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. Кольцова, д. 32а, ОГРН 1103925017492 (далее - Общество), о взыскании 107 261 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.01.2001 N 10-01/2001 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.
Определением от 11.06.2014 (судья Ефименко С.Г.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2014 определение от 11.06.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 22.10.2014, а определение от 11.06.2014 оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация, ссылаясь на задолженность Общества по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.01.2001 N 10-01/2001 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация в исковом заявлении указала, что предъявленная ко взысканию сумма является частью задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8351/2013.
Суд первой инстанции определением от 11.06.2014 производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, придя к выводу, что за спорный период задолженность уже была взыскана в рамках дела N А21-8351/2013.
Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился, определение отменил и передал дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основание иска по настоящему делу частично совпадает с основанием иска по делу N А21-8351/2013. Таким одинаковым для указанных дел основанием является взыскание истцом задолженности по тому же договору.
Однако в рамках настоящего дела истец заявил иной, новый предмет иска.
Предметом рассмотрения дела N А21-8351/2013 явилось взыскание части задолженности - 214 522 руб. 98 коп. и части пеней - 10 271 руб. 36 коп. Оставшаяся сумма задолженности и процентов истцом в рамках указанного дела ко взысканию не предъявлялась. В рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика оставшейся задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 107 261 руб. 50 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу N ВАС-2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец, таким образом распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Обстоятельств, которые бы в дальнейшем ему препятствовали обращаться в суд за взысканием оставшейся части долга, отсутствуют.
Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление от 22.10.2014 должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А21-1555/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарный Бриз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А21-1555/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А21-1555/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарный Бриз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А21-1555/2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),
установил:
Администрация муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77а, ОГРН 1023902054967 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарный Бриз", место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. Кольцова, д. 32а, ОГРН 1103925017492 (далее - Общество), о взыскании 107 261 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.01.2001 N 10-01/2001 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.
Определением от 11.06.2014 (судья Ефименко С.Г.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2014 определение от 11.06.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 22.10.2014, а определение от 11.06.2014 оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация, ссылаясь на задолженность Общества по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.01.2001 N 10-01/2001 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация в исковом заявлении указала, что предъявленная ко взысканию сумма является частью задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8351/2013.
Суд первой инстанции определением от 11.06.2014 производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, придя к выводу, что за спорный период задолженность уже была взыскана в рамках дела N А21-8351/2013.
Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился, определение отменил и передал дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основание иска по настоящему делу частично совпадает с основанием иска по делу N А21-8351/2013. Таким одинаковым для указанных дел основанием является взыскание истцом задолженности по тому же договору.
Однако в рамках настоящего дела истец заявил иной, новый предмет иска.
Предметом рассмотрения дела N А21-8351/2013 явилось взыскание части задолженности - 214 522 руб. 98 коп. и части пеней - 10 271 руб. 36 коп. Оставшаяся сумма задолженности и процентов истцом в рамках указанного дела ко взысканию не предъявлялась. В рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика оставшейся задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 107 261 руб. 50 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу N ВАС-2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец, таким образом распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Обстоятельств, которые бы в дальнейшем ему препятствовали обращаться в суд за взысканием оставшейся части долга, отсутствуют.
Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление от 22.10.2014 должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А21-1555/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарный Бриз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)