Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хапаевой С.Б.
судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к СНТ "Солнечное" о признании договора аренды земельного участка заключенным, признании права по договору аренды на земельный участок в конкретных границах и по иску СНТ "Солнечное" к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО7,
объяснения ФИО1, председателя СНТ ФИО6
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Солнечное" о признании заключенным договора аренды земельного участка, площадью 1430 кв. м от 02.01.2003 г., признании за ней прав по договору аренды земельного участка в конкретных границах за счет земель ответчика.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка, площадью 670 кв. м, в СНТ "Солнечное", который поставлен на учет в ГКУ. К данному земельному участку примыкал массив с кустарниковой растительностью, за счет которого она расширила свой земельный участок и заключила 02.01.2003 с ответчиком договор аренды. После смены в 2010 г. председателя СНТ, с которым у нее сложились неприязненные отношения, к ней стали предъявляться претензии об освобождении спорного участка.
Не согласившись с представленными требованиями, СНТ "Солнечное" предъявило встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 02.01.2003 г. в силу ничтожности, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, путем сноса ограждений, расположенных на нем строений, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок, общей площадью 6,36 га. В 2011 г. стало известно, что бывший председатель СТН незаконно захватил земельный участок СНТ из земель общего пользования, незаконно поставил ограждения и возвел сооружения. Истица не отвечает на требования об освобождении незаконно занятого земельного участка.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования СНТ "Солнечное" удовлетворены частично. Суд признал заключенный договор между истицей и ответчиком от 02.01.2003 г. ничтожным; обязал истицу освободить запользованную ею часть земельного участка СНТ, снять ограждения и перенести сооружения; взыскал судебные расходы, в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, СНТ "Солнечное" является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРП. По состоянию на 10.01.2012 г. земельный участок, площадью 63600 кв. м, находящийся в собственности СНТ, поставлен на ГКУ единым массивом, без межевания и установления границ.
Истица являлась членом СНТ. На основании договора купли-продажи от 18.06.2002 г. ей принадлежит земельный участок, площадью 670 кв. м. Данный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ, право собственности на него истица имеет.
Из ситуационного плана местности усматривается, что к участку истицы примыкает лесной и кустарниковый массив, находящийся в собственности СНТ, границы не определены.
Решением собрания СНТ "Солнечное" от 25.12.1999 г. было принято решение о том, что в случае самовольного расширения земельного участка, находящегося в личной собственности, за счет земель общего пользования, если это не затрагивает интересы других членов СНТ, заключить договор аренды с 01.01.2000 г. с начислением всех видов оплаты за предоставляемые услуги.
Несмотря на то, что данное решение никем не оспаривалось, оно является ничтожным, поскольку полностью нарушает нормы ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".
Следовательно, все решения правления СНТ о передаче участков в аренду являются недействительными.
Заключенный договор аренды земельного участка между истицей и ответчиком является незаконным, поскольку заключен в нарушение норм российского законодательства, а также границы участка никем не согласовывались, в установленном порядке не утверждались, текст договора содержит разночтения в датах указания на срок его действия, что не свидетельствует о действительном волеизъявлении сторон. На момент подписания договора аренды от 02.01.2003 г., спорный земельный участок не формировался как самостоятельный объект гражданского оборота, отсутствует предмет договора, следовательно, договор не может порождать какие-либо юридические последствия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ, данная сделка (договор аренды) является ничтожной.
Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования СНТ о взыскании судебных расходов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5793/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5793/2013
Судья: Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хапаевой С.Б.
судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к СНТ "Солнечное" о признании договора аренды земельного участка заключенным, признании права по договору аренды на земельный участок в конкретных границах и по иску СНТ "Солнечное" к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО7,
объяснения ФИО1, председателя СНТ ФИО6
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Солнечное" о признании заключенным договора аренды земельного участка, площадью 1430 кв. м от 02.01.2003 г., признании за ней прав по договору аренды земельного участка в конкретных границах за счет земель ответчика.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка, площадью 670 кв. м, в СНТ "Солнечное", который поставлен на учет в ГКУ. К данному земельному участку примыкал массив с кустарниковой растительностью, за счет которого она расширила свой земельный участок и заключила 02.01.2003 с ответчиком договор аренды. После смены в 2010 г. председателя СНТ, с которым у нее сложились неприязненные отношения, к ней стали предъявляться претензии об освобождении спорного участка.
Не согласившись с представленными требованиями, СНТ "Солнечное" предъявило встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 02.01.2003 г. в силу ничтожности, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, путем сноса ограждений, расположенных на нем строений, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок, общей площадью 6,36 га. В 2011 г. стало известно, что бывший председатель СТН незаконно захватил земельный участок СНТ из земель общего пользования, незаконно поставил ограждения и возвел сооружения. Истица не отвечает на требования об освобождении незаконно занятого земельного участка.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования СНТ "Солнечное" удовлетворены частично. Суд признал заключенный договор между истицей и ответчиком от 02.01.2003 г. ничтожным; обязал истицу освободить запользованную ею часть земельного участка СНТ, снять ограждения и перенести сооружения; взыскал судебные расходы, в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, СНТ "Солнечное" является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРП. По состоянию на 10.01.2012 г. земельный участок, площадью 63600 кв. м, находящийся в собственности СНТ, поставлен на ГКУ единым массивом, без межевания и установления границ.
Истица являлась членом СНТ. На основании договора купли-продажи от 18.06.2002 г. ей принадлежит земельный участок, площадью 670 кв. м. Данный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ, право собственности на него истица имеет.
Из ситуационного плана местности усматривается, что к участку истицы примыкает лесной и кустарниковый массив, находящийся в собственности СНТ, границы не определены.
Решением собрания СНТ "Солнечное" от 25.12.1999 г. было принято решение о том, что в случае самовольного расширения земельного участка, находящегося в личной собственности, за счет земель общего пользования, если это не затрагивает интересы других членов СНТ, заключить договор аренды с 01.01.2000 г. с начислением всех видов оплаты за предоставляемые услуги.
Несмотря на то, что данное решение никем не оспаривалось, оно является ничтожным, поскольку полностью нарушает нормы ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".
Следовательно, все решения правления СНТ о передаче участков в аренду являются недействительными.
Заключенный договор аренды земельного участка между истицей и ответчиком является незаконным, поскольку заключен в нарушение норм российского законодательства, а также границы участка никем не согласовывались, в установленном порядке не утверждались, текст договора содержит разночтения в датах указания на срок его действия, что не свидетельствует о действительном волеизъявлении сторон. На момент подписания договора аренды от 02.01.2003 г., спорный земельный участок не формировался как самостоятельный объект гражданского оборота, отсутствует предмет договора, следовательно, договор не может порождать какие-либо юридические последствия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ, данная сделка (договор аренды) является ничтожной.
Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования СНТ о взыскании судебных расходов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)