Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысоева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 25 февраля 2014 года по заявлению Ч. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением к Б. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, транспортных расходов на поездку из г. Кимовска в г. Тулу и обратно в сумме ***, понесенных при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела N 2-544/2013 по иску Ч. к Б. об установлении границы смежных земельных участков.
В судебном заседании Ч., ее представитель Г.В. просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б., ее представитель по доверенности К. полагали заявление Ч. необоснованным, ссылаясь на отсутствие необходимости участия представителя в суде апелляционной инстанции, его неактивную позицию, непродолжительность судебного заседания, также просили учесть материальное положение ответчика Б.
Представитель ответчика по доверенности Г.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области", администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 25 февраля 2014 года заявление Ч. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Б. в пользу Ч. взысканы расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в Тульский областной суд, в сумме ***, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Установлено, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 19.08.2013 года удовлетворены исковые требования Ч. к Б. об установлении границы смежных земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 28.11.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Ч. за оказанные юридические услуги в суде второй инстанции понесла расходы в размере ***.
Размер судебных расходов в указанной сумме подтверждается представленной Ч. квитанцией от 27.11.2013 года.
Факт участия в рассмотрении дела в суде второй инстанции представителя Ч. по доверенности Г.В. подтверждается материалами гражданского дела, не отрицается ответчиком.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что заявитель имеет право на компенсацию расходов, данные расходы возникли вынужденно, учитывая требования разумности, сложность дела, продолжительность по времени судебного заседания, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление Ч. о взыскании судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем оно правомерно судом первой инстанции было удовлетворено частично.
Расходы Ч. на оплату проезда в размере ***. подтверждены проездными документами от 28.11.2013 года и 29.11.2013 года, доказательств необоснованности таких расходов суду не приведено.
Приведенные в апелляционной жалобе Б. ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Оснований для пересмотра (снижения) взысканной суммы расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена ко взысканию с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы частной жалобы Б. несостоятельны, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения. При вынесении определения о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1225
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1225
Судья: Сысоева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 25 февраля 2014 года по заявлению Ч. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением к Б. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, транспортных расходов на поездку из г. Кимовска в г. Тулу и обратно в сумме ***, понесенных при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела N 2-544/2013 по иску Ч. к Б. об установлении границы смежных земельных участков.
В судебном заседании Ч., ее представитель Г.В. просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б., ее представитель по доверенности К. полагали заявление Ч. необоснованным, ссылаясь на отсутствие необходимости участия представителя в суде апелляционной инстанции, его неактивную позицию, непродолжительность судебного заседания, также просили учесть материальное положение ответчика Б.
Представитель ответчика по доверенности Г.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области", администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 25 февраля 2014 года заявление Ч. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Б. в пользу Ч. взысканы расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в Тульский областной суд, в сумме ***, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Установлено, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 19.08.2013 года удовлетворены исковые требования Ч. к Б. об установлении границы смежных земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 28.11.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Ч. за оказанные юридические услуги в суде второй инстанции понесла расходы в размере ***.
Размер судебных расходов в указанной сумме подтверждается представленной Ч. квитанцией от 27.11.2013 года.
Факт участия в рассмотрении дела в суде второй инстанции представителя Ч. по доверенности Г.В. подтверждается материалами гражданского дела, не отрицается ответчиком.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что заявитель имеет право на компенсацию расходов, данные расходы возникли вынужденно, учитывая требования разумности, сложность дела, продолжительность по времени судебного заседания, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление Ч. о взыскании судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем оно правомерно судом первой инстанции было удовлетворено частично.
Расходы Ч. на оплату проезда в размере ***. подтверждены проездными документами от 28.11.2013 года и 29.11.2013 года, доказательств необоснованности таких расходов суду не приведено.
Приведенные в апелляционной жалобе Б. ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Оснований для пересмотра (снижения) взысканной суммы расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена ко взысканию с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы частной жалобы Б. несостоятельны, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения. При вынесении определения о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)