Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по заявлению С.В. ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации городского округа Рошаль, выраженного в нерассмотрении заявления,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Рошаль, выраженного в нерассмотрении его заявления.
В обосновании заявленных требований заявитель указал, что 13 марта 2013 г. им было подано заявление в администрацию городского округа Рошаль Московской области о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим заявителю на праве собственности нежилым помещением (торговым павильоном), расположенным по адресу: г. Рошаль ул. Спортивная. До настоящего времени ответ на заявление не получен. На устные обращения и телефонные звонки в общий отдел администрации дается устный ответ, что заявление не рассмотрено.
Заявитель считал, что грубое нарушение администрацией городского округа Рошаль административного регламента по предоставлению федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденные Минэкономразвития РФ от 07.11.2011 г. N 622, устанавливающий конкретные сроки рассмотрения заявлений, является нарушением его прав на рассмотрение обращения и прав, предоставленных ст. 36 Земельного кодекса РФ. Просил суд признать незаконным бездействие Администрации городского округа Рошаль, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 13 марта 2013 г., обязать последних направить в его адрес ответ о результатах рассмотрения заявления, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя по доверенности С.О. в судебном заседании поддержал заявление своего доверителя, просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации городского округа Рошаль К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что администрацией городского округа Рошаль заявление С.В. от 13 марта 2013 г. было рассмотрено Главой администрации Ю. в установленный законом 30-дневный срок со дня его регистрации, письменный мотивированный ответ на вопрос, поставленный в обращении, был направлен заявителю по адресу, указанному в заявлении от 12 апреля 2013 г., где, как выяснилось, самим заявителем неверно был указан номер дома - вместо дома N 35 - указан дом N 53.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления С.В. было отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно копии заявления С.В., датированного 13 марта 2013 г., адресованного администрации городского округа Рошаль, заявитель обратился к последним с обращением о передаче ему в собственность земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: г. Рошаль ул. Спортивная, между домами N 3 и N 11, площадью 173,16 кв. м. Из штампа на копии заявления следует, что указанное заявление получено Администрацией 13 марта 2013 г., исходящий номер С-57 (л.д. 10).
Из копии ответа Администрации городского Рошаль на обращение заявителя следует, что обращение С.В. администрацией было рассмотрено 12 апреля 2013 г., был дан мотивированный ответ на поставленный вопрос в обращении и направлен по адресу: <...>, исходящий номер 922 (л.д. 13).
Ответ на обращение заявителя был направлен простым почтовым отправлением, что подтверждается журналом регистрации исходящей документации по адресу указанному заявителем.
Усматривается, что адрес, указанный в заявлении С.В., не соответствует его фактическому месту проживания и адресу регистрации в части указания номера дома.
Доводы заявителя о том, что письменный ответ на обращение его доверителя должен быть направлен заказным письмом с уведомлением, судом обоснованно были признаны несостоятельными, так как в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о порядке рассмотрения обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона (п. 4 ч. 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3).
Постановлением Главы администрации городского округа Рошаль от 19 декабря 2007 г. N 524 был утвержден Административный регламент рассмотрения обращений граждан в администрации городского округа Рошаль, который разработан в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", законом Московской области от 05.10.2006 г N 164, Уставом городского округа Рошаль.
В силу ст. 5 Закона Московской области N 164 от 05.10.2006 г "О рассмотрении обращений граждан" ответ на обращение, поступившее в орган местного самоуправления дается, в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Вышеуказанной нормой не предусмотрено направление ответов по обращениям граждан заказной корреспонденцией.
Судебная коллегия, принимая во внимание сведения журнала регистрации исходящей документации за 12 апреля 2013 г., исходящий номер 922, а также копии письменного ответа, направленного в адрес заявителя, считает, что администрацией городского округа Рошаль в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие, что обращение С.В. было рассмотрено, на него был дан ответ лицом, действующим в рамках своих полномочий, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации городского округа Рошаль, выраженного в нерассмотрении заявления С.В., является обоснованным.
Судом в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также правомерно отказано заявителю в требовании о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.
С учетом вышеизложенного, суд верно отказал в удовлетворении заявления С.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16315/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16315/2013
Судья Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по заявлению С.В. ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации городского округа Рошаль, выраженного в нерассмотрении заявления,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Рошаль, выраженного в нерассмотрении его заявления.
В обосновании заявленных требований заявитель указал, что 13 марта 2013 г. им было подано заявление в администрацию городского округа Рошаль Московской области о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим заявителю на праве собственности нежилым помещением (торговым павильоном), расположенным по адресу: г. Рошаль ул. Спортивная. До настоящего времени ответ на заявление не получен. На устные обращения и телефонные звонки в общий отдел администрации дается устный ответ, что заявление не рассмотрено.
Заявитель считал, что грубое нарушение администрацией городского округа Рошаль административного регламента по предоставлению федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденные Минэкономразвития РФ от 07.11.2011 г. N 622, устанавливающий конкретные сроки рассмотрения заявлений, является нарушением его прав на рассмотрение обращения и прав, предоставленных ст. 36 Земельного кодекса РФ. Просил суд признать незаконным бездействие Администрации городского округа Рошаль, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 13 марта 2013 г., обязать последних направить в его адрес ответ о результатах рассмотрения заявления, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя по доверенности С.О. в судебном заседании поддержал заявление своего доверителя, просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации городского округа Рошаль К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что администрацией городского округа Рошаль заявление С.В. от 13 марта 2013 г. было рассмотрено Главой администрации Ю. в установленный законом 30-дневный срок со дня его регистрации, письменный мотивированный ответ на вопрос, поставленный в обращении, был направлен заявителю по адресу, указанному в заявлении от 12 апреля 2013 г., где, как выяснилось, самим заявителем неверно был указан номер дома - вместо дома N 35 - указан дом N 53.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления С.В. было отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно копии заявления С.В., датированного 13 марта 2013 г., адресованного администрации городского округа Рошаль, заявитель обратился к последним с обращением о передаче ему в собственность земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: г. Рошаль ул. Спортивная, между домами N 3 и N 11, площадью 173,16 кв. м. Из штампа на копии заявления следует, что указанное заявление получено Администрацией 13 марта 2013 г., исходящий номер С-57 (л.д. 10).
Из копии ответа Администрации городского Рошаль на обращение заявителя следует, что обращение С.В. администрацией было рассмотрено 12 апреля 2013 г., был дан мотивированный ответ на поставленный вопрос в обращении и направлен по адресу: <...>, исходящий номер 922 (л.д. 13).
Ответ на обращение заявителя был направлен простым почтовым отправлением, что подтверждается журналом регистрации исходящей документации по адресу указанному заявителем.
Усматривается, что адрес, указанный в заявлении С.В., не соответствует его фактическому месту проживания и адресу регистрации в части указания номера дома.
Доводы заявителя о том, что письменный ответ на обращение его доверителя должен быть направлен заказным письмом с уведомлением, судом обоснованно были признаны несостоятельными, так как в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о порядке рассмотрения обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона (п. 4 ч. 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3).
Постановлением Главы администрации городского округа Рошаль от 19 декабря 2007 г. N 524 был утвержден Административный регламент рассмотрения обращений граждан в администрации городского округа Рошаль, который разработан в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", законом Московской области от 05.10.2006 г N 164, Уставом городского округа Рошаль.
В силу ст. 5 Закона Московской области N 164 от 05.10.2006 г "О рассмотрении обращений граждан" ответ на обращение, поступившее в орган местного самоуправления дается, в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Вышеуказанной нормой не предусмотрено направление ответов по обращениям граждан заказной корреспонденцией.
Судебная коллегия, принимая во внимание сведения журнала регистрации исходящей документации за 12 апреля 2013 г., исходящий номер 922, а также копии письменного ответа, направленного в адрес заявителя, считает, что администрацией городского округа Рошаль в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие, что обращение С.В. было рассмотрено, на него был дан ответ лицом, действующим в рамках своих полномочий, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации городского округа Рошаль, выраженного в нерассмотрении заявления С.В., является обоснованным.
Судом в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также правомерно отказано заявителю в требовании о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.
С учетом вышеизложенного, суд верно отказал в удовлетворении заявления С.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)