Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что оспариваемая ею сделка была заключена на кабальных для нее условиях, является мнимой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козьмик Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Л. К.И.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 года по делу по иску Р.Л. к Д.О.М., П.И.А. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Р.Л. 19 мая 2015 года обратилась в суд с иском к Д.О.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГ г. между ней и Д.О.М., и признать за ней право собственности на земельный участок по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГ г. представитель Р.Л. К.И. исковые требования увеличил и дополнительно просил прекратить право собственности П.И.А. на спорный земельный участок; исключить право собственности П.И.А. из ЕГРП, остальные исковые требования оставлены прежними.
В обоснование иска указано на то, что истец являлась собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, общей площадью *** кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ней и Д.О.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны договорились о залоге посредством оформления указанного земельного участка на Д.О.М., о чем было составлено соглашение. По договору купли-продажи она передала земельный участок и жилой дом Д.О.М.. При этом, в договоре займа (залога) было также указано, что при полном возврате суммы займа земельный участок будет переоформлен на имя Р.Л.
От оплаты долговых обязательств истец и ее дочь не отказывались. Однако, в дальнейшем им стало известно, что ответчик продал спорный земельный участок и жилой дом П.И.А. за <данные изъяты> рублей.
Истец полагала, что оспариваемая ею сделка была заключена на кабальных для нее условиях, поскольку в случае не возврата ею долга, взыскание было бы обращено на заложенное имущество и долг возвращен с оставлением у нее разницы между суммой, полученной от продажи залогового имущества и суммой долга, а в результате совершения в дальнейшем сделок по продаже дома и земельного участка от своего имени, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
По мнению истца, сделка купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома является ничтожной, поскольку прикрывала договор залога недвижимого имущества, который также является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительные требования истица мотивировала тем, что вторая сделка купли-продажи является недействительной в силу ничтожности первой сделки от 13 мая 2013 года.
В судебное заседание Р.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца К.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенных в исковых заявлениях, полагая, что оспариваемая первая сделка от ДД.ММ.ГГ года является ничтожной, поскольку прикрывала собой договор залога земельного участка, принадлежавшего истцу. Как только истица, уплатив ДД.ММ.ГГ года только проценты по договору займа, не вернула основной долг, Д.О.М. совершил регистрацию права собственности на жилой дом в упрощенном порядке, заключил предварительный договор купли-продажи, а затем продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом ответчику П.И.М., чем были нарушены права Р.Л.
Ответчик Д.О.М., его представители К.Л., Е. иск не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГ года между Р. и Д.О.М. были заключены два самостоятельных договора - договор займа на <данные изъяты> рублей и договор купли-продажи земельного участка, при этом расчет по договору купли-продажи произведен между сторонами до подписания договора. При этом, Р.Л. ДД.ММ.ГГ года получила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой в соглашении о займе о получении <данные изъяты> рублей и п. 8 договора купли-продажи о расчете за продаваемый участок до подписания договора. Истица передала покупателю Д.О.М. земельный участок, лично обращалась с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, что свидетельствует о том, что она не заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее воля была направлена на совершение сделки купли-продажи. Сделка сторонами была исполнена, поэтому она притворной не является.
Условия, содержащиеся в соглашении о займе от ДД.ММ.ГГ года, о залоге земельного участка наоборот являются ничтожными в силу их мнимости, поскольку стороны не придали им юридического значения, т.к. ипотека не была в установленном порядке зарегистрирована, в данном соглашении отсутствует порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае невыполнения обязательств по возврату долга, супруга Д.О.М. не была поставлена в известность о данном соглашении. Отсутствие в соглашении о займе существенных условий относительно залога свидетельствует о том, что стороны не стремились к тому, чтобы придать данным отношениям юридическую силу.
Воля Р.Л. была направлена на то, чтобы получить заем в размере <данные изъяты> рублей, и продать земельный участок за <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что Р.Л. желала продать свой земельный участок, подтверждают последующие действия истицы, поскольку она знала о том, что Д.О.М. улучшает этот земельный участок, производит улучшение жилого дома, - она помогает Д.О.М. перепродать данный земельный участок, с этой целью находит покупателя П. и, убеждая ее в родственных отношениях с Д.О.М., убеждает П. в приобретении земельного участка с расположенным на нем жилым домом, скрывает от последней наличие у нее долговых обязательств перед Д.О.М..
Ответчик П.И.А. иск не признала, указала на то, что является добросовестным приобретателем и пояснила, что весной 2013 года, желая продать свою квартиру, она занималась поиском жилого дома. В журнале "Сто объявлений" увидела предложение о продаже дома по <адрес> Посмотрев жилой дом и земельный участок, она первоначально отказалась от покупки. Затем осенью 2013 года она обратилась к риэлтору Л. за помощью в продаже квартиры и приобретении жилого дома. Ей вновь был предложен для осмотра этот дом. Когда она приехала вновь осматривать этот дом, то Р.Л. ей его показывала и сказала, что собственником дома является ее племянник, что он живет в г. Барнауле и приедет лишь для совершения сделки. Р.Л. на ее вопрос о наличии обременений, заверила ее, что документы все в порядке, никакого обременения нет. Она также видела свидетельство о праве собственности Д.О.М. с отсутствием обременений. При сдаче документов на регистрацию в помещении кадастровой палаты, кроме участников сделки и риэлтора Л., присутствовали также Р.Л., ее дочь Г. и ее муж Николай, что опровергает доводы заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра И. полагала, что иск об исключении права собственности П.И.А. из ЕГРП является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению. Разрешение остальных требований оставляла на разрешение суда, указав, что право собственности Д.О.М. на жилой дом N *** по <адрес> зарегистрировано в соответствии с ФЗ N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с изменениями, внесенным ФЗ N 93 от 20.06 2006 г., т.е. в упрощенном порядке и правоустанавливающим документом для регистрации права собственности Д.О.М. на жилой дом явился договор купли-продажи земельного участка от 13.05.2013 года.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 г. исковые требования Р.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К.И. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд дал неправильную оценку установленным фактам и представленным доказательствам и пришел к ошибочному выводу о необоснованности заявленного иска, полагает, что представленные стороной истца суду доказательства и обстоятельства установленные судом являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Р.Л. и ее представителя К.И., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения представителя ответчика Д.О.М. объяснения ответчика П.И.А., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
После проверки в судебном заседании обстоятельств имеющих значение и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, судом признано установленным, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ года между Р.Л. и Д.О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного в г. <адрес> по <адрес>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил данный земельный участок. При этом, продавец передает покупателю земельный участок в момент подписания договора, который одновременно будет иметь и силу акта приема-передачи; по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в <данные изъяты> рублей; по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. ***).
Суд установил, что действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и возмездно получить в собственность недвижимое имущество. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, переход титула собственника от продавца к покупателю Д.О.М. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.
Фактические действия истца, которая лично участвовала в исполнении условий договора купли-продажи земельного участка, в регистрация перехода права собственности, а затем содействовала в продаже земельного участка и домостроения опровергают доводы истца о притворности сделки.
Исполнение сторонами договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного результата.
Доводы истицы о том, что данная сделка прикрывала собой договор залога, названный сторонами "Соглашение сторон", поэтому является притворной, судом так же полно проверены и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что доводы стороны истца о кабальности сделки купли-продажи земельного участка, а затем и договора купли продажи земельного участка и домостроения П.И.А. в силу того, что истец могла бы получить, но не получила доход в размере разницы между уплаченной П.И.А. стоимости и размером долга истицы перед Д.О.М., не свидетельствую о кабальности сделок и не могут служить основанием для признания оспариваемых истицей сделок ничтожными или недействительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8177/2015
Требование: Об оспаривании сделок купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что оспариваемая ею сделка была заключена на кабальных для нее условиях, является мнимой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-8177/2015
Судья: Козьмик Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Л. К.И.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 года по делу по иску Р.Л. к Д.О.М., П.И.А. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Р.Л. 19 мая 2015 года обратилась в суд с иском к Д.О.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГ г. между ней и Д.О.М., и признать за ней право собственности на земельный участок по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГ г. представитель Р.Л. К.И. исковые требования увеличил и дополнительно просил прекратить право собственности П.И.А. на спорный земельный участок; исключить право собственности П.И.А. из ЕГРП, остальные исковые требования оставлены прежними.
В обоснование иска указано на то, что истец являлась собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, общей площадью *** кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ней и Д.О.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны договорились о залоге посредством оформления указанного земельного участка на Д.О.М., о чем было составлено соглашение. По договору купли-продажи она передала земельный участок и жилой дом Д.О.М.. При этом, в договоре займа (залога) было также указано, что при полном возврате суммы займа земельный участок будет переоформлен на имя Р.Л.
От оплаты долговых обязательств истец и ее дочь не отказывались. Однако, в дальнейшем им стало известно, что ответчик продал спорный земельный участок и жилой дом П.И.А. за <данные изъяты> рублей.
Истец полагала, что оспариваемая ею сделка была заключена на кабальных для нее условиях, поскольку в случае не возврата ею долга, взыскание было бы обращено на заложенное имущество и долг возвращен с оставлением у нее разницы между суммой, полученной от продажи залогового имущества и суммой долга, а в результате совершения в дальнейшем сделок по продаже дома и земельного участка от своего имени, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
По мнению истца, сделка купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома является ничтожной, поскольку прикрывала договор залога недвижимого имущества, который также является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительные требования истица мотивировала тем, что вторая сделка купли-продажи является недействительной в силу ничтожности первой сделки от 13 мая 2013 года.
В судебное заседание Р.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца К.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенных в исковых заявлениях, полагая, что оспариваемая первая сделка от ДД.ММ.ГГ года является ничтожной, поскольку прикрывала собой договор залога земельного участка, принадлежавшего истцу. Как только истица, уплатив ДД.ММ.ГГ года только проценты по договору займа, не вернула основной долг, Д.О.М. совершил регистрацию права собственности на жилой дом в упрощенном порядке, заключил предварительный договор купли-продажи, а затем продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом ответчику П.И.М., чем были нарушены права Р.Л.
Ответчик Д.О.М., его представители К.Л., Е. иск не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГ года между Р. и Д.О.М. были заключены два самостоятельных договора - договор займа на <данные изъяты> рублей и договор купли-продажи земельного участка, при этом расчет по договору купли-продажи произведен между сторонами до подписания договора. При этом, Р.Л. ДД.ММ.ГГ года получила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой в соглашении о займе о получении <данные изъяты> рублей и п. 8 договора купли-продажи о расчете за продаваемый участок до подписания договора. Истица передала покупателю Д.О.М. земельный участок, лично обращалась с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, что свидетельствует о том, что она не заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее воля была направлена на совершение сделки купли-продажи. Сделка сторонами была исполнена, поэтому она притворной не является.
Условия, содержащиеся в соглашении о займе от ДД.ММ.ГГ года, о залоге земельного участка наоборот являются ничтожными в силу их мнимости, поскольку стороны не придали им юридического значения, т.к. ипотека не была в установленном порядке зарегистрирована, в данном соглашении отсутствует порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае невыполнения обязательств по возврату долга, супруга Д.О.М. не была поставлена в известность о данном соглашении. Отсутствие в соглашении о займе существенных условий относительно залога свидетельствует о том, что стороны не стремились к тому, чтобы придать данным отношениям юридическую силу.
Воля Р.Л. была направлена на то, чтобы получить заем в размере <данные изъяты> рублей, и продать земельный участок за <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что Р.Л. желала продать свой земельный участок, подтверждают последующие действия истицы, поскольку она знала о том, что Д.О.М. улучшает этот земельный участок, производит улучшение жилого дома, - она помогает Д.О.М. перепродать данный земельный участок, с этой целью находит покупателя П. и, убеждая ее в родственных отношениях с Д.О.М., убеждает П. в приобретении земельного участка с расположенным на нем жилым домом, скрывает от последней наличие у нее долговых обязательств перед Д.О.М..
Ответчик П.И.А. иск не признала, указала на то, что является добросовестным приобретателем и пояснила, что весной 2013 года, желая продать свою квартиру, она занималась поиском жилого дома. В журнале "Сто объявлений" увидела предложение о продаже дома по <адрес> Посмотрев жилой дом и земельный участок, она первоначально отказалась от покупки. Затем осенью 2013 года она обратилась к риэлтору Л. за помощью в продаже квартиры и приобретении жилого дома. Ей вновь был предложен для осмотра этот дом. Когда она приехала вновь осматривать этот дом, то Р.Л. ей его показывала и сказала, что собственником дома является ее племянник, что он живет в г. Барнауле и приедет лишь для совершения сделки. Р.Л. на ее вопрос о наличии обременений, заверила ее, что документы все в порядке, никакого обременения нет. Она также видела свидетельство о праве собственности Д.О.М. с отсутствием обременений. При сдаче документов на регистрацию в помещении кадастровой палаты, кроме участников сделки и риэлтора Л., присутствовали также Р.Л., ее дочь Г. и ее муж Николай, что опровергает доводы заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра И. полагала, что иск об исключении права собственности П.И.А. из ЕГРП является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению. Разрешение остальных требований оставляла на разрешение суда, указав, что право собственности Д.О.М. на жилой дом N *** по <адрес> зарегистрировано в соответствии с ФЗ N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с изменениями, внесенным ФЗ N 93 от 20.06 2006 г., т.е. в упрощенном порядке и правоустанавливающим документом для регистрации права собственности Д.О.М. на жилой дом явился договор купли-продажи земельного участка от 13.05.2013 года.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 г. исковые требования Р.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К.И. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд дал неправильную оценку установленным фактам и представленным доказательствам и пришел к ошибочному выводу о необоснованности заявленного иска, полагает, что представленные стороной истца суду доказательства и обстоятельства установленные судом являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Р.Л. и ее представителя К.И., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения представителя ответчика Д.О.М. объяснения ответчика П.И.А., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
После проверки в судебном заседании обстоятельств имеющих значение и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, судом признано установленным, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ года между Р.Л. и Д.О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного в г. <адрес> по <адрес>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил данный земельный участок. При этом, продавец передает покупателю земельный участок в момент подписания договора, который одновременно будет иметь и силу акта приема-передачи; по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в <данные изъяты> рублей; по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. ***).
Суд установил, что действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и возмездно получить в собственность недвижимое имущество. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, переход титула собственника от продавца к покупателю Д.О.М. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.
Фактические действия истца, которая лично участвовала в исполнении условий договора купли-продажи земельного участка, в регистрация перехода права собственности, а затем содействовала в продаже земельного участка и домостроения опровергают доводы истца о притворности сделки.
Исполнение сторонами договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного результата.
Доводы истицы о том, что данная сделка прикрывала собой договор залога, названный сторонами "Соглашение сторон", поэтому является притворной, судом так же полно проверены и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что доводы стороны истца о кабальности сделки купли-продажи земельного участка, а затем и договора купли продажи земельного участка и домостроения П.И.А. в силу того, что истец могла бы получить, но не получила доход в размере разницы между уплаченной П.И.А. стоимости и размером долга истицы перед Д.О.М., не свидетельствую о кабальности сделок и не могут служить основанием для признания оспариваемых истицей сделок ничтожными или недействительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)