Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-1213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797; г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3Б), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 02:24:022403:0007 путем заключения договора аренды (субаренды) земельного участка с другим лицом помимо застройщика - ООО "Гевс-Плюс" и производить государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что сведения о том, что собственником земельного участка предпринимаются меры к расторжению договора с целью заключения договора аренды земельного участка с иным лицом, в материалах отсутствуют. Заявителем не представлены доказательства отказа собственника земельного участка от продления договора аренды с ООО "Гевс-Плюс" либо доказательства уклонения арендодателя от продления срока аренды. Из представленных документов следует, что сторонами договора аренды N 286 от 07.04.2005 неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении сроков аренды. Поскольку конкурсным управляющим не доказана возможность утраты земельного участка, в связи с заключением договора аренды с иным лицом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения обеспечительных мер.
Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и защиту интересов должника, конкурсных кредиторов, дольщиков, необходимость принятия мер обусловлена особенностями процедуры банкротства застройщика. Непринятие обеспечительных мер позволит Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия распорядиться спорным земельным участком иным образом, что повлечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника и участников строительства. В ответ на заявление конкурсного управляющего от 30.03.2015 о продлении договора аренды 16.04.2015 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия был получен ответ об отказе в заключении договора аренды земельного участка.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича о принятии обеспечительных мер по делу N А10-1213/2012 по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен должнику по договору аренды N 286 от 07.04.2005, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ. Дополнительным соглашением от 25.09.2012 к договору аренды N 286 от 07.04.2005 срок аренды земельного участка продлен до 02.05.2015.
На земельном участке находятся объекты незавершенного строительства.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 02:24:022403:0007 путем заключения договора аренды (субаренды) земельного участка с другим лицом помимо застройщика - ООО "Гевс-Плюс" и производить государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом, конкурсный управляющий указал, что неприятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности погашения требований путем передачи объекта незавершенного строительства, и как следствие, причинению значительного вреда правам и интересам кредиторов и должника.
Статья 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особенности применения мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с п. 1 указанной статьи арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Арбитражный суд уведомляет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию договора аренды в отношении указанного земельного участка.
Согласно п. 3, 4 ст. 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом согласно п. 2 ст. 201.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) о рассмотрении судом указанного в пункте 1 настоящей статьи ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи вопроса.
Таким образом, из указанных норм следует, что заявленные арбитражным управляющим обеспечительные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника - застройщика должны были рассматриваться судом первой инстанции в судебном заседании, с обязательным извещением арендодателя по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного пунктом 1 статьи ст. 201.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) вопроса, а также с уведомлением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка.
Из ответа Арбитражного суда Республики Бурятия следует, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия не уведомлялось судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
В деле также отсутствует протокол судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
В силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При определении даты судебного заседания по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку названные в п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве меры являются обеспечительными, при решении вопроса об их принятии суд должен учитывать положения, закрепленные в ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса и п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве, по смыслу которых при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер основным является принцип оперативности.
Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер, указанных в п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве, должен быть рассмотрен судом в кратчайший срок. Положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса о сроке направления судебного извещения в данной ситуации не применяются, так как ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть рассмотрено в более короткий, чем пятнадцать дней, срок. Данный правовой подход изложен в п. 45 "Рекомендации Научно-консультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из гражданских и иных правоотношений (2008-2013) Том 1".
О времени и месте рассмотрения поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия извещены.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что земельный участок предоставлен должнику по договору аренды N 286 от 07.04.2005, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ. Дополнительным соглашением от 25.09.2012 к договору аренды N 286 от 07.04.2005 срок аренды земельного участка продлен до 02.05.2015. На указанном земельном участке ООО "Гевс-Плюс" осуществляло строительство малоэтажной застройки с объектами соцкультбыта и магистральными санитарно-техническими сетями, в том числе с привлечением средств дольщиков - физических и юридических лиц. На земельном участке находятся объекты незавершенного строительства. Считает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности погашения требований путем передачи объекта незавершенного строительства, и как следствие, причинению значительного вреда правам и интересам кредиторов и должника. Также непринятие обеспечительных мер повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение задолженности.
В суд апелляционной инстанции от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что земельный участок находится во владении и пользовании ООО "Гевс-Плюс", арендатор продолжает пользоваться земельным участком, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, ссылка на письмо об отказе в заключении договора аренды является неправомерной, так как исходя из письма следует о невозможности заключения нового договора аренды, а в данной ситуации применяются положения ст. 621 ГК РФ.
Конкурсный управляющий в пояснениях от 10.07.2015 указывает, что по истечении срока аренды ООО "Гевс-Плюс" продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка по истечении срока аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
В Письме от 15.04.2015 Минимущества РБ указывает только на отсутствие оснований для заключения нового договора аренды земельного участка. О намерении об отказе от договора аренды или его расторжении данное письмо сведений не содержит. Иных документов, подтверждающих принятие арендодателем действий по отказу от договора аренды, или намерения иным способом распорядиться спорным земельным участком, равно как доказательства отказа собственника земельного участка от продления договора аренды с ООО "Гевс-Плюс" либо доказательства уклонения арендодателя от продления срока аренды, конкурсным управляющим не представлено.
Поскольку конкурсным управляющим не доказана возможность утраты земельного участка, в связи с заключением договора аренды с иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения обеспечительных мер. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2012 по делу N А19-6821/2011.
Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что на момент обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия участниками строительства ООО "Гевс-Плюс" уже созданы Жилищно-строительные кооперативы "Светлый", "Лидер", "Березка", "Солнечный", "Согласие", "Боярское", "Сосновый", "Наш Дом". Данные ЖСК были созданы в соответствии со ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целях завершения строительства.
Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам - должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве). Чтобы обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с таким ходатайством конкурсный управляющий зарегистрировал объекты незавершенного строительства за ООО "Гевс-Плюс".
Конкурсный управляющий назначил собрание, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.
Государственная регистрация объектов незавершенного строительства за ООО "Гевс-Плюс", расположенных на спорном земельном участке, также будет препятствовать арендодателю иным способом распорядиться этим земельным участком.
Кроме того, истребуемые обеспечительные меры будут препятствовать передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам. Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры будут нарушать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2015, принятое по делу N А10-1213/2012, отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 02:24:022403:0007 путем заключения договора аренды (субаренды) земельного участка с другим лицом помимо застройщика - ООО "ГЕВС-Плюс" и производить государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом, отказать.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 04АП-919/2013 ПО ДЕЛУ N А10-1213/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А10-1213/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-1213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797; г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3Б), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 02:24:022403:0007 путем заключения договора аренды (субаренды) земельного участка с другим лицом помимо застройщика - ООО "Гевс-Плюс" и производить государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что сведения о том, что собственником земельного участка предпринимаются меры к расторжению договора с целью заключения договора аренды земельного участка с иным лицом, в материалах отсутствуют. Заявителем не представлены доказательства отказа собственника земельного участка от продления договора аренды с ООО "Гевс-Плюс" либо доказательства уклонения арендодателя от продления срока аренды. Из представленных документов следует, что сторонами договора аренды N 286 от 07.04.2005 неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении сроков аренды. Поскольку конкурсным управляющим не доказана возможность утраты земельного участка, в связи с заключением договора аренды с иным лицом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения обеспечительных мер.
Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и защиту интересов должника, конкурсных кредиторов, дольщиков, необходимость принятия мер обусловлена особенностями процедуры банкротства застройщика. Непринятие обеспечительных мер позволит Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия распорядиться спорным земельным участком иным образом, что повлечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника и участников строительства. В ответ на заявление конкурсного управляющего от 30.03.2015 о продлении договора аренды 16.04.2015 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия был получен ответ об отказе в заключении договора аренды земельного участка.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича о принятии обеспечительных мер по делу N А10-1213/2012 по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен должнику по договору аренды N 286 от 07.04.2005, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ. Дополнительным соглашением от 25.09.2012 к договору аренды N 286 от 07.04.2005 срок аренды земельного участка продлен до 02.05.2015.
На земельном участке находятся объекты незавершенного строительства.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 02:24:022403:0007 путем заключения договора аренды (субаренды) земельного участка с другим лицом помимо застройщика - ООО "Гевс-Плюс" и производить государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом, конкурсный управляющий указал, что неприятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности погашения требований путем передачи объекта незавершенного строительства, и как следствие, причинению значительного вреда правам и интересам кредиторов и должника.
Статья 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особенности применения мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с п. 1 указанной статьи арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Арбитражный суд уведомляет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию договора аренды в отношении указанного земельного участка.
Согласно п. 3, 4 ст. 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом согласно п. 2 ст. 201.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) о рассмотрении судом указанного в пункте 1 настоящей статьи ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи вопроса.
Таким образом, из указанных норм следует, что заявленные арбитражным управляющим обеспечительные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника - застройщика должны были рассматриваться судом первой инстанции в судебном заседании, с обязательным извещением арендодателя по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного пунктом 1 статьи ст. 201.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) вопроса, а также с уведомлением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка.
Из ответа Арбитражного суда Республики Бурятия следует, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия не уведомлялось судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
В деле также отсутствует протокол судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
В силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При определении даты судебного заседания по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку названные в п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве меры являются обеспечительными, при решении вопроса об их принятии суд должен учитывать положения, закрепленные в ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса и п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве, по смыслу которых при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер основным является принцип оперативности.
Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер, указанных в п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве, должен быть рассмотрен судом в кратчайший срок. Положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса о сроке направления судебного извещения в данной ситуации не применяются, так как ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть рассмотрено в более короткий, чем пятнадцать дней, срок. Данный правовой подход изложен в п. 45 "Рекомендации Научно-консультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из гражданских и иных правоотношений (2008-2013) Том 1".
О времени и месте рассмотрения поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия извещены.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что земельный участок предоставлен должнику по договору аренды N 286 от 07.04.2005, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ. Дополнительным соглашением от 25.09.2012 к договору аренды N 286 от 07.04.2005 срок аренды земельного участка продлен до 02.05.2015. На указанном земельном участке ООО "Гевс-Плюс" осуществляло строительство малоэтажной застройки с объектами соцкультбыта и магистральными санитарно-техническими сетями, в том числе с привлечением средств дольщиков - физических и юридических лиц. На земельном участке находятся объекты незавершенного строительства. Считает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности погашения требований путем передачи объекта незавершенного строительства, и как следствие, причинению значительного вреда правам и интересам кредиторов и должника. Также непринятие обеспечительных мер повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение задолженности.
В суд апелляционной инстанции от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что земельный участок находится во владении и пользовании ООО "Гевс-Плюс", арендатор продолжает пользоваться земельным участком, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, ссылка на письмо об отказе в заключении договора аренды является неправомерной, так как исходя из письма следует о невозможности заключения нового договора аренды, а в данной ситуации применяются положения ст. 621 ГК РФ.
Конкурсный управляющий в пояснениях от 10.07.2015 указывает, что по истечении срока аренды ООО "Гевс-Плюс" продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка по истечении срока аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
В Письме от 15.04.2015 Минимущества РБ указывает только на отсутствие оснований для заключения нового договора аренды земельного участка. О намерении об отказе от договора аренды или его расторжении данное письмо сведений не содержит. Иных документов, подтверждающих принятие арендодателем действий по отказу от договора аренды, или намерения иным способом распорядиться спорным земельным участком, равно как доказательства отказа собственника земельного участка от продления договора аренды с ООО "Гевс-Плюс" либо доказательства уклонения арендодателя от продления срока аренды, конкурсным управляющим не представлено.
Поскольку конкурсным управляющим не доказана возможность утраты земельного участка, в связи с заключением договора аренды с иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения обеспечительных мер. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2012 по делу N А19-6821/2011.
Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что на момент обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия участниками строительства ООО "Гевс-Плюс" уже созданы Жилищно-строительные кооперативы "Светлый", "Лидер", "Березка", "Солнечный", "Согласие", "Боярское", "Сосновый", "Наш Дом". Данные ЖСК были созданы в соответствии со ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целях завершения строительства.
Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам - должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве). Чтобы обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с таким ходатайством конкурсный управляющий зарегистрировал объекты незавершенного строительства за ООО "Гевс-Плюс".
Конкурсный управляющий назначил собрание, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.
Государственная регистрация объектов незавершенного строительства за ООО "Гевс-Плюс", расположенных на спорном земельном участке, также будет препятствовать арендодателю иным способом распорядиться этим земельным участком.
Кроме того, истребуемые обеспечительные меры будут препятствовать передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам. Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры будут нарушать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2015, принятое по делу N А10-1213/2012, отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 02:24:022403:0007 путем заключения договора аренды (субаренды) земельного участка с другим лицом помимо застройщика - ООО "ГЕВС-Плюс" и производить государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом, отказать.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)