Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТАУНТ" (ИНН:7722240710, ОГРН: 1027739442170): Агафонова П.А. представитель по доверенности от 24 февраля 2014 года, Какзакова Ю.С. представитель по доверенности от 24 февраля 2014 года,
от ответчика, Администрации города Климовска Московской области (ИНН:5021006771, ОГРН: 5021006771): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-13099/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элтаунт" (далее по тексту - ООО "ЭЛТАУНТ") к Администрации города Климовска Московской области (далее по тексту - Администрация) о признании права собственности,
установил:
ООО "ЭЛТАУНТ" обратилось с иском к Администрации города Климовска Московской области о признании права собственности на здание блока крупных серий, инв. N 2424, лит. А, А, А2, А3, А4, а, а1 номер объекта 50:56:03:00236:004:0000, общей площадью 36 452,4 кв. м (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-13099/14 исковые требования ООО "ЭЛТАУНТ" удовлетворены в полном объеме, за ООО "ЭЛТАУНТ" признано право собственности на здание блока крупных серий, инв. N 2424, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1 номер объекта 50:56:03:00236:004:0000, общей площадью 36452,4 кв. м (л.д. 118-119).
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 121-122).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ЭЛТАУНТ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭЛТАУНТ" является собственником земельного участка общей площадью 29 900 кв. м, с кадастровым номером 50:56:0020102:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1.
Право собственности ООО "ЭЛТАУНТ" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2008 года, представленным в материалы дела (л.д. 7).
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 мая 2001 года, на указанном земельном участке расположено принадлежащее ООО "ЭЛТАУНТ" здание, общей площадью 25 376 руб., инв. N 2424, лит. А, А1, А2, А3, а, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Ленина, д. (л.д. 16).
Актом о пожаре от 31 августа 2006 года, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что в указанную дату произошел пожар, в результате которого производственно-складское здание по адресу: г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 было уничтожено (л.д. 17-18).
При отсутствии соответствующего разрешения ООО "ЭЛТАУНТ", за счет собственных средств, произвело реконструкцию указанного здания.
Как следует из п. 3.4 технического паспорта на здание по состоянию на 29 августа 2013 года в результате реконструкции общая площадь спорного объекта с пристройками (А4 и а1) составила 36452, 4 кв. м (л.д. 42-59).
Согласно материалам дела, строительство спорного объекта было произведено без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЭЛТАУНТ" указало на то, что Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем общество не может зарегистрировать в установленном порядке свои права на реконструированное здание.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
После реконструкции спорного объекта недвижимости истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что возведение спорного объекта было осуществлено истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца.
Также судом было указано, что сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаясь в апелляционную инстанцию, Администрация указала на то, что самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ, поскольку истцом не были предприняты меры к получению разрешения на его строительство, а также на то, что истцом не были представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении настоящего иска, доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом в Администрацию от 30 октября 2013 года (л.д. 30).
Письмом N 143 от 12 ноября 2013 года Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ввиду непредставления полного пакета документов (л.д. 91).
02 декабря 2013 года истец повторно обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 32).
Письмом N 1618 от 13 декабря 2013 года Администрацией в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию было отказано, а также указано на то, что истцом для получения такого разрешения не были представлены следующие документы:
- - разрешение на строительство;
- - заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- - документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при необходимости).
- - декларация пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- - технический план, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 2013 года N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (л.д. 93-94).
Между тем, в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 31 августа 2007 года ООО "ЭЛТАУНТ" подтверждает, что работы по реконструкции здания выполнены ООО "Трансстройсервис" в полном объеме (л.д. 60-62).
Согласно акту о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 31 августа 2007 года, имеющемуся в материалах дела, параметры реконструированного объекта здание блок крупных серий инв. N 2424 соответствуют утвержденной проектной документации (л.д. 63-64).
Вместе с тем, в соответствии с указанным актом о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 31 августа 2007 года объект капитального строительства здание блок крупных серий инв. N 2424 по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил).
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2013 года ООО "Лидер Проект" была проведена инженерно-техническая экспертиза, целью которой являлось определение текущего технического состояния обследуемых строительных конструкций здания; определение возможности дальнейшей длительной безопасной эксплуатации здания в текущем техническом состоянии; разработка технического заключения по результатом проведенного инженерно-технического обследования.
В результате проведенного обследования было установлено, что допускается дальнейшая длительная безопасная эксплуатация всего здания по функциональному назначению без опасности для пребывающих в здании людей и установленного оборудования, что подтверждается Техническим заключением шифр ТО - 171/13 (л.д. 65-88).
В соответствии с уведомлением отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области от 14 апреля 2010 года N 658, декларация пожарной безопасности на объект защиты ООО "Элтаунт", расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 на основании требования ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. зарегистрирована в перечне деклараций ОГПН по Подольскому району за номером 46 436-00208-2446.
25 сентября 2013 года и 02 октября 2013 года истцом были направлены письма на имя начальника отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району с просьбой направить инспектора ГПН для проверки внутренних пожарных кранов и пожарных гидрантов в реконструированном здании, а также произвести осмотр здания после реконструкции на соответствие действующим нормам и требованиям пожарной безопасности.
Письмом от 07 октября 2013 года N 975 отдел надзорной деятельности по Подольскому району УНД Главного управления МЧС России по Московской области рассмотрев в части учета мер пожарной безопасности вопрос эксплуатации реконструированного здания с пристройками и достройками согласно техническому паспорту МОБТИ от 29 августа 2013 года, инвентарный номер 068:024-2424, расположенного по адресу: Московская область, г Климовск, ул. Ленина, дом 1, сообщил, что замечаний не имеет.
В апелляционной инстанции истец пояснил, что в реконструированном спорном здании был выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, выполнены работы по восстановлению системы автоматической пожарной защиты и обследование состояния систем противопожарной защиты.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договоры N 1/4-НЦ-13 от 15 июля 2013 года и N 1/7-НЦ-13 от 12 сентября 2013 года, заключенные с ООО "ЦСБ", а также акты выполненных работ по указанным договорам.
При этом истцом были представлены доказательства того, что 19 августа 2013 года между ООО "Элтаунт" и ООО "ЦСБ" был заключен договор N 2/4-13/ЦСБ на техническое обслуживание действующих установок автоматической пожарной сигнализации в офисных помещениях реконструированного здания.
В качестве доказательства исполнения данного договора были представлены двусторонние акты выполненных работ за период с 11 декабря 2013 по 21 августа 2014 года.
Письмом от 24 июля 2013 года ООО "Элтаунт" обратилось к Главному врачу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Подольск, Климовск, Подольском районе с просьбой произвести осмотр помещения после реконструкции и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию реконструированной части здания корпуса N 13.
В ответ на письмо ООО "Элтаунт" от 24 июля 2013 года Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом N 1548-03 от 30 июля 2013 года сообщила, что обязательное получение санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие реконструированных зданий, сооружений санитарным правилам было отменено в связи с выходом Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений федерального закона "О техническом регулировании".
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права:
- - опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов;
- - гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;
- - автозаправочные станции жидкого моторного топлива;
- - лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с приложением 1 к ФЗ от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся: объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:
а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;
в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;
д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:
- - средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;
- - средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;
- - средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;
е) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:
- - средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;
- - средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;
- - средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;
ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:
- - средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;
- - средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;
- - средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;
2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:
а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);
б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;
в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;
3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;
4) получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;
5) ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;
6) осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.
Таким образом, спорный объект к опасным производственным объектам не относятся.
Поскольку из материалов дела следует, что спорное здание используется как склад канцелярской продукции, опасным производственным объектом оно не является, следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта на указанное здание заключать не требуется.
При этом истцом был получен и в апелляционной инстанции представлен Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0100911271 в отношении Сети газопотребления ООО "Элтаунт", расположенной по адресу: 142080, Россия, Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1, со сроком действия договора до 07 апреля 2015 года.
Таким образом, учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению.
Изучив в совокупности все приставленные истцом в материалы документы, апелляционный суд приходит к выводу, что возведение спорного объекта было осуществлено истцом с соблюдением градостроительным и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, а также, что сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд считает, что отсутствие у истца разрешения на строительство не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку, судом первой инстанции в данном случае сделан правильный вывод об удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-13099/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-13099/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А41-13099/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТАУНТ" (ИНН:7722240710, ОГРН: 1027739442170): Агафонова П.А. представитель по доверенности от 24 февраля 2014 года, Какзакова Ю.С. представитель по доверенности от 24 февраля 2014 года,
от ответчика, Администрации города Климовска Московской области (ИНН:5021006771, ОГРН: 5021006771): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-13099/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элтаунт" (далее по тексту - ООО "ЭЛТАУНТ") к Администрации города Климовска Московской области (далее по тексту - Администрация) о признании права собственности,
установил:
ООО "ЭЛТАУНТ" обратилось с иском к Администрации города Климовска Московской области о признании права собственности на здание блока крупных серий, инв. N 2424, лит. А, А, А2, А3, А4, а, а1 номер объекта 50:56:03:00236:004:0000, общей площадью 36 452,4 кв. м (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-13099/14 исковые требования ООО "ЭЛТАУНТ" удовлетворены в полном объеме, за ООО "ЭЛТАУНТ" признано право собственности на здание блока крупных серий, инв. N 2424, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1 номер объекта 50:56:03:00236:004:0000, общей площадью 36452,4 кв. м (л.д. 118-119).
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 121-122).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ЭЛТАУНТ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭЛТАУНТ" является собственником земельного участка общей площадью 29 900 кв. м, с кадастровым номером 50:56:0020102:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1.
Право собственности ООО "ЭЛТАУНТ" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2008 года, представленным в материалы дела (л.д. 7).
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 мая 2001 года, на указанном земельном участке расположено принадлежащее ООО "ЭЛТАУНТ" здание, общей площадью 25 376 руб., инв. N 2424, лит. А, А1, А2, А3, а, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Ленина, д. (л.д. 16).
Актом о пожаре от 31 августа 2006 года, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что в указанную дату произошел пожар, в результате которого производственно-складское здание по адресу: г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 было уничтожено (л.д. 17-18).
При отсутствии соответствующего разрешения ООО "ЭЛТАУНТ", за счет собственных средств, произвело реконструкцию указанного здания.
Как следует из п. 3.4 технического паспорта на здание по состоянию на 29 августа 2013 года в результате реконструкции общая площадь спорного объекта с пристройками (А4 и а1) составила 36452, 4 кв. м (л.д. 42-59).
Согласно материалам дела, строительство спорного объекта было произведено без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЭЛТАУНТ" указало на то, что Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем общество не может зарегистрировать в установленном порядке свои права на реконструированное здание.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
После реконструкции спорного объекта недвижимости истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что возведение спорного объекта было осуществлено истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца.
Также судом было указано, что сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаясь в апелляционную инстанцию, Администрация указала на то, что самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ, поскольку истцом не были предприняты меры к получению разрешения на его строительство, а также на то, что истцом не были представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении настоящего иска, доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом в Администрацию от 30 октября 2013 года (л.д. 30).
Письмом N 143 от 12 ноября 2013 года Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ввиду непредставления полного пакета документов (л.д. 91).
02 декабря 2013 года истец повторно обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 32).
Письмом N 1618 от 13 декабря 2013 года Администрацией в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию было отказано, а также указано на то, что истцом для получения такого разрешения не были представлены следующие документы:
- - разрешение на строительство;
- - заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- - документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при необходимости).
- - декларация пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- - технический план, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 2013 года N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (л.д. 93-94).
Между тем, в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 31 августа 2007 года ООО "ЭЛТАУНТ" подтверждает, что работы по реконструкции здания выполнены ООО "Трансстройсервис" в полном объеме (л.д. 60-62).
Согласно акту о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 31 августа 2007 года, имеющемуся в материалах дела, параметры реконструированного объекта здание блок крупных серий инв. N 2424 соответствуют утвержденной проектной документации (л.д. 63-64).
Вместе с тем, в соответствии с указанным актом о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 31 августа 2007 года объект капитального строительства здание блок крупных серий инв. N 2424 по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил).
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2013 года ООО "Лидер Проект" была проведена инженерно-техническая экспертиза, целью которой являлось определение текущего технического состояния обследуемых строительных конструкций здания; определение возможности дальнейшей длительной безопасной эксплуатации здания в текущем техническом состоянии; разработка технического заключения по результатом проведенного инженерно-технического обследования.
В результате проведенного обследования было установлено, что допускается дальнейшая длительная безопасная эксплуатация всего здания по функциональному назначению без опасности для пребывающих в здании людей и установленного оборудования, что подтверждается Техническим заключением шифр ТО - 171/13 (л.д. 65-88).
В соответствии с уведомлением отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области от 14 апреля 2010 года N 658, декларация пожарной безопасности на объект защиты ООО "Элтаунт", расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 на основании требования ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. зарегистрирована в перечне деклараций ОГПН по Подольскому району за номером 46 436-00208-2446.
25 сентября 2013 года и 02 октября 2013 года истцом были направлены письма на имя начальника отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району с просьбой направить инспектора ГПН для проверки внутренних пожарных кранов и пожарных гидрантов в реконструированном здании, а также произвести осмотр здания после реконструкции на соответствие действующим нормам и требованиям пожарной безопасности.
Письмом от 07 октября 2013 года N 975 отдел надзорной деятельности по Подольскому району УНД Главного управления МЧС России по Московской области рассмотрев в части учета мер пожарной безопасности вопрос эксплуатации реконструированного здания с пристройками и достройками согласно техническому паспорту МОБТИ от 29 августа 2013 года, инвентарный номер 068:024-2424, расположенного по адресу: Московская область, г Климовск, ул. Ленина, дом 1, сообщил, что замечаний не имеет.
В апелляционной инстанции истец пояснил, что в реконструированном спорном здании был выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, выполнены работы по восстановлению системы автоматической пожарной защиты и обследование состояния систем противопожарной защиты.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договоры N 1/4-НЦ-13 от 15 июля 2013 года и N 1/7-НЦ-13 от 12 сентября 2013 года, заключенные с ООО "ЦСБ", а также акты выполненных работ по указанным договорам.
При этом истцом были представлены доказательства того, что 19 августа 2013 года между ООО "Элтаунт" и ООО "ЦСБ" был заключен договор N 2/4-13/ЦСБ на техническое обслуживание действующих установок автоматической пожарной сигнализации в офисных помещениях реконструированного здания.
В качестве доказательства исполнения данного договора были представлены двусторонние акты выполненных работ за период с 11 декабря 2013 по 21 августа 2014 года.
Письмом от 24 июля 2013 года ООО "Элтаунт" обратилось к Главному врачу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Подольск, Климовск, Подольском районе с просьбой произвести осмотр помещения после реконструкции и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию реконструированной части здания корпуса N 13.
В ответ на письмо ООО "Элтаунт" от 24 июля 2013 года Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом N 1548-03 от 30 июля 2013 года сообщила, что обязательное получение санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие реконструированных зданий, сооружений санитарным правилам было отменено в связи с выходом Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений федерального закона "О техническом регулировании".
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права:
- - опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов;
- - гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;
- - автозаправочные станции жидкого моторного топлива;
- - лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с приложением 1 к ФЗ от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся: объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:
а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;
в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;
д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:
- - средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;
- - средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;
- - средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;
е) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:
- - средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;
- - средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;
- - средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;
ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:
- - средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;
- - средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;
- - средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;
2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:
а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);
б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;
в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;
3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;
4) получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;
5) ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;
6) осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.
Таким образом, спорный объект к опасным производственным объектам не относятся.
Поскольку из материалов дела следует, что спорное здание используется как склад канцелярской продукции, опасным производственным объектом оно не является, следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта на указанное здание заключать не требуется.
При этом истцом был получен и в апелляционной инстанции представлен Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0100911271 в отношении Сети газопотребления ООО "Элтаунт", расположенной по адресу: 142080, Россия, Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1, со сроком действия договора до 07 апреля 2015 года.
Таким образом, учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению.
Изучив в совокупности все приставленные истцом в материалы документы, апелляционный суд приходит к выводу, что возведение спорного объекта было осуществлено истцом с соблюдением градостроительным и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, а также, что сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд считает, что отсутствие у истца разрешения на строительство не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку, судом первой инстанции в данном случае сделан правильный вывод об удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-13099/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)