Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
от МУК "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону: Азарян Л.М., паспорт, по доверенности от 01.11.2013
- от Отдела ГИБДД Управление МВД России по г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону: Колтышев Д.П., удостоверение РОС N 005983, по доверенности от 15.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.05.2014 по делу N А53-7034/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону
к Отделу ГИБДД Управление МВД России по г. Ростова-на-Дону
к Управлению МВД России по г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган) и к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления N 61 ВК 0448132 от 18.03.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.
Представитель МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Отдел ГИБДД Управление МВД России по г. Ростова-на-Дону представитель не явился, извещен надлежащим образом; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя отдела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону при проведении повседневного обследования улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону по адресу ул. Казахская, 11 на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону был выявлен факт нарушения пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", и правил содержания дорог, выраженных в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в виде снежного вала на проезжей части и регулируемом пешеходном переходе обустроенными дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", а также на остановочном комплексе обустроенным дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса", утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения). По результатам проверки был составлен акт выявленных недостатков.
По данному факту 25.02.2014 сотрудником административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 018231. Представитель учреждения на составление протокола явился.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынес постановление N 61 ВК 0448132 от 18.03.2014, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Представитель предприятия на вынесение оспариваемого постановления явился.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 N 196-ФЗ (далее Федеральный закон N 196)состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с Федеральным законом N 196 основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2.2 устава МКУ "Управления благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону основными задачами учреждения являются оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных проездов и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержании внутридворовых территорий, городских пляжей.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов определены пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.
Пунктами 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов, относящихся к группе "А" составляет 4 час. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убрать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,02,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадях для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается: ближе 5 м от пешеходного перехода: ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах; в зоне треугольника видимости.
Как следует из материалов дела, предприятием допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в том, что на участке по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Казахская, 11 не приняты меры по устранению помех в дорожном движении в виде снежного вала на проезжей части и пешеходном переходе.
При рассмотрении дела административным органом было установлено, что юридическим лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, является заявитель, который в соответствии с муниципальным контрактом N 108 от 23.12.2013 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории спорного участка дороги, заключенного с ОАО "Коммунальщик Дона" является заказчиком по выполнению исполнителем работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону. В соответствии с приложением к данному контракту, ул. Казахская в г. Ростове-на-Дону вошла в перечень улиц, подлежащих зимнему содержанию и обслуживанию заявителем в 2014 году.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МКУ Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверочных мероприятий в г. Ростове-на-Дону и в Ростовской области действовал режим чрезвычайной ситуации и произвести уборку снега не представлялось возможным, так как предприятие обязано было исполнить взятые на себя контрактом обязанности по контролю за проведением уборки снега с мест расположения остановочных комплексов и пешеходных переходов.
Даже при условиях чрезвычайной ситуации (форс-мажорных обстоятельствах), вызванной снегопадом и большим количеством снежных отложений на проезжей части улиц города, механизаторы специализированной снегоуборочной техники обязаны были формировать снежные валы, в соответствии с техническим регламентом и требованиями ГОСТ Р 50597-93, вне пешеходных переходов и не ближе чем 5 метров от них. При этом, предприятие в лице ответственного должностного лица должно инструктировать механизаторов о недопущении формирования снежных валов на пешеходных переходах, а также должно осуществлять контроль за их производственной деятельностью, что со стороны предприятия выполнено не было, а механизаторы должны были знать и соблюдать требования обязательных для выполнения нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у предприятия даже в условиях чрезвычайной ситуации имелась возможность для соблюдения правил и норм, в частности, пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 (то есть правильно формировать снежные валы), за нарушение которых статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции также правомерно не принят довод предприятия о том, что оно не является субъектом правонарушения по следующим основаниям.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и юридические лица.
Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. Заявителю дорожный участок, на котором было выявлено административное правонарушение принадлежит на праве оперативного управления (пункт 4.1 устава).
Согласно пункту 3.1.1 муниципального контракта N 108 от 23.12.2013 заказчик (заявитель) осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком. Данное условие контракта не освобождает заявителя от несения административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ исполнителем.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, в том числе в части отсутствия вины общества, суд первой инстанции правильно признал доказанным административным органом наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Совершение предприятием правонарушения в виде непринятия надлежащих мер по проведению работ по очистке дорожного покрытия от снега, подтверждается представленными в материалы дела актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении, а также фотоматериалами.
Судом первой инстанции также правомерно отказано в признании указанного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.
В данном случае, действиями заявителя нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, наличие снежного вала на пешеходном переходе снижает уровень безопасности дорожного движения и создают предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.
Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Противоправное поведение предприятия препятствует осуществлению государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения.
Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
При принятии решения о привлечении предприятия к административной ответственности ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области применен размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-7034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 15АП-10348/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7034/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 15АП-10348/2014
Дело N А53-7034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
от МУК "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону: Азарян Л.М., паспорт, по доверенности от 01.11.2013
- от Отдела ГИБДД Управление МВД России по г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону: Колтышев Д.П., удостоверение РОС N 005983, по доверенности от 15.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.05.2014 по делу N А53-7034/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону
к Отделу ГИБДД Управление МВД России по г. Ростова-на-Дону
к Управлению МВД России по г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган) и к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления N 61 ВК 0448132 от 18.03.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.
Представитель МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Отдел ГИБДД Управление МВД России по г. Ростова-на-Дону представитель не явился, извещен надлежащим образом; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя отдела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону при проведении повседневного обследования улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону по адресу ул. Казахская, 11 на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону был выявлен факт нарушения пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", и правил содержания дорог, выраженных в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в виде снежного вала на проезжей части и регулируемом пешеходном переходе обустроенными дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", а также на остановочном комплексе обустроенным дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса", утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения). По результатам проверки был составлен акт выявленных недостатков.
По данному факту 25.02.2014 сотрудником административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 018231. Представитель учреждения на составление протокола явился.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынес постановление N 61 ВК 0448132 от 18.03.2014, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Представитель предприятия на вынесение оспариваемого постановления явился.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 N 196-ФЗ (далее Федеральный закон N 196)состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с Федеральным законом N 196 основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2.2 устава МКУ "Управления благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону основными задачами учреждения являются оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных проездов и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержании внутридворовых территорий, городских пляжей.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов определены пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.
Пунктами 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов, относящихся к группе "А" составляет 4 час. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убрать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,02,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадях для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается: ближе 5 м от пешеходного перехода: ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах; в зоне треугольника видимости.
Как следует из материалов дела, предприятием допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в том, что на участке по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Казахская, 11 не приняты меры по устранению помех в дорожном движении в виде снежного вала на проезжей части и пешеходном переходе.
При рассмотрении дела административным органом было установлено, что юридическим лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, является заявитель, который в соответствии с муниципальным контрактом N 108 от 23.12.2013 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории спорного участка дороги, заключенного с ОАО "Коммунальщик Дона" является заказчиком по выполнению исполнителем работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону. В соответствии с приложением к данному контракту, ул. Казахская в г. Ростове-на-Дону вошла в перечень улиц, подлежащих зимнему содержанию и обслуживанию заявителем в 2014 году.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МКУ Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверочных мероприятий в г. Ростове-на-Дону и в Ростовской области действовал режим чрезвычайной ситуации и произвести уборку снега не представлялось возможным, так как предприятие обязано было исполнить взятые на себя контрактом обязанности по контролю за проведением уборки снега с мест расположения остановочных комплексов и пешеходных переходов.
Даже при условиях чрезвычайной ситуации (форс-мажорных обстоятельствах), вызванной снегопадом и большим количеством снежных отложений на проезжей части улиц города, механизаторы специализированной снегоуборочной техники обязаны были формировать снежные валы, в соответствии с техническим регламентом и требованиями ГОСТ Р 50597-93, вне пешеходных переходов и не ближе чем 5 метров от них. При этом, предприятие в лице ответственного должностного лица должно инструктировать механизаторов о недопущении формирования снежных валов на пешеходных переходах, а также должно осуществлять контроль за их производственной деятельностью, что со стороны предприятия выполнено не было, а механизаторы должны были знать и соблюдать требования обязательных для выполнения нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у предприятия даже в условиях чрезвычайной ситуации имелась возможность для соблюдения правил и норм, в частности, пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 (то есть правильно формировать снежные валы), за нарушение которых статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции также правомерно не принят довод предприятия о том, что оно не является субъектом правонарушения по следующим основаниям.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и юридические лица.
Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. Заявителю дорожный участок, на котором было выявлено административное правонарушение принадлежит на праве оперативного управления (пункт 4.1 устава).
Согласно пункту 3.1.1 муниципального контракта N 108 от 23.12.2013 заказчик (заявитель) осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком. Данное условие контракта не освобождает заявителя от несения административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ исполнителем.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, в том числе в части отсутствия вины общества, суд первой инстанции правильно признал доказанным административным органом наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Совершение предприятием правонарушения в виде непринятия надлежащих мер по проведению работ по очистке дорожного покрытия от снега, подтверждается представленными в материалы дела актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении, а также фотоматериалами.
Судом первой инстанции также правомерно отказано в признании указанного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.
В данном случае, действиями заявителя нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, наличие снежного вала на пешеходном переходе снижает уровень безопасности дорожного движения и создают предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.
Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Противоправное поведение предприятия препятствует осуществлению государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения.
Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
При принятии решения о привлечении предприятия к административной ответственности ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области применен размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-7034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)