Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л.Паньковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Ураган": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от17 января 2014 года
по делу N А60-45861/2013,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ураган" (ОГРН 1106604002010, ИНН 6604027863)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Ураган" 136 435,42 руб. долга по арендной плате за март 2011 года - июнь 2012 года, 54 915,02 руб. неустойки за просрочку платежа с 11.10.2011 по 01.10.2013.
Решением от 17.01.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Ураган" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 136 435,42 руб. долга и 1 587,85 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2011 по 06.06.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить решение и удовлетворить иск в части неустойки в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно удовлетворил иск в части неустойки только до момента прекращения договора аренды, что противоречит ч. 4 ст. 425 ГК РФ.
ООО "Ураган" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.10.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом "21 век" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-888, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 15 лет за плату земельный участок общей площадью 3 687 кв. м с кадастровым номером 66:41:07 06 001:0050 под строящийся многоуровневый гараж для автомашин личного пользования с объектами обслуживания, имеющий местоположение: улица Сорокалетия Комсомола в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 11-15).
По акту от 18.10.2005 земельный участок передан арендатору (л.д. 18).
16.02.2005 в ЕГРП внесена запись о регистрации договора (л.д. 20).
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2011 к договору аренды земельного участка арендатор, ГСК "21 век", заменен на ООО "Ураган" в связи со сменой собственника незавершенного строительством объекта (л.д. 23-25).
Дополнительным соглашением от 30.11.2012 в договор также внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором спорного земельного участка стало ЗАО "БСС-Строй" (л.д. 28-29).
Полагая, что с марта 2011 года по июнь 2012 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера подлежащей перечислению платежа арендной платы предусмотрена п. 3.1 договора.
Удовлетворяя иск в части неустойки до момента прекращения обязательств ответчика в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.11.2012 (л.д. 28-29), суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по уплате арендной плате и соответствующих штрафных санкций ограничены датой - 06.06.2012.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктом 6.1 договора аренды установлен срок его действия с 23.12.2004 по 22.12.2019.
В договоре аренды отсутствуют указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
Напротив, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по договору. Изменения в это условие договора сторонами не внесены (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, при толковании условий договора вместе с условиями дополнительного соглашения от 09.08.2011 в порядке ст. 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей за спорный период, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.
Расчет истца в части неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-45861/2013 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ООО "Ураган" (ОГРН 1106604002010, ИНН 6604027863) в пользу Администрации города Екатеринбурга 54 915 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 02 коп. неустойки.
Взыскать с ООО "Ураган" (ОГРН 1106604002010, ИНН 6604027863) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 80 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 17АП-2141/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-45861/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 17АП-2141/2014-ГКу
Дело N А60-45861/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л.Паньковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Ураган": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от17 января 2014 года
по делу N А60-45861/2013,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ураган" (ОГРН 1106604002010, ИНН 6604027863)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Ураган" 136 435,42 руб. долга по арендной плате за март 2011 года - июнь 2012 года, 54 915,02 руб. неустойки за просрочку платежа с 11.10.2011 по 01.10.2013.
Решением от 17.01.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Ураган" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 136 435,42 руб. долга и 1 587,85 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2011 по 06.06.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить решение и удовлетворить иск в части неустойки в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно удовлетворил иск в части неустойки только до момента прекращения договора аренды, что противоречит ч. 4 ст. 425 ГК РФ.
ООО "Ураган" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.10.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом "21 век" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-888, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 15 лет за плату земельный участок общей площадью 3 687 кв. м с кадастровым номером 66:41:07 06 001:0050 под строящийся многоуровневый гараж для автомашин личного пользования с объектами обслуживания, имеющий местоположение: улица Сорокалетия Комсомола в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 11-15).
По акту от 18.10.2005 земельный участок передан арендатору (л.д. 18).
16.02.2005 в ЕГРП внесена запись о регистрации договора (л.д. 20).
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2011 к договору аренды земельного участка арендатор, ГСК "21 век", заменен на ООО "Ураган" в связи со сменой собственника незавершенного строительством объекта (л.д. 23-25).
Дополнительным соглашением от 30.11.2012 в договор также внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором спорного земельного участка стало ЗАО "БСС-Строй" (л.д. 28-29).
Полагая, что с марта 2011 года по июнь 2012 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера подлежащей перечислению платежа арендной платы предусмотрена п. 3.1 договора.
Удовлетворяя иск в части неустойки до момента прекращения обязательств ответчика в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.11.2012 (л.д. 28-29), суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по уплате арендной плате и соответствующих штрафных санкций ограничены датой - 06.06.2012.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктом 6.1 договора аренды установлен срок его действия с 23.12.2004 по 22.12.2019.
В договоре аренды отсутствуют указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
Напротив, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по договору. Изменения в это условие договора сторонами не внесены (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, при толковании условий договора вместе с условиями дополнительного соглашения от 09.08.2011 в порядке ст. 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей за спорный период, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.
Расчет истца в части неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-45861/2013 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ООО "Ураган" (ОГРН 1106604002010, ИНН 6604027863) в пользу Администрации города Екатеринбурга 54 915 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 02 коп. неустойки.
Взыскать с ООО "Ураган" (ОГРН 1106604002010, ИНН 6604027863) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 80 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)