Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.Г. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
Решением Приозерского городского суда от 23.07.2012 отказано в иске А.Г. к С., А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 08.06.2004, расположенных по адресу: <адрес>.
С. обратился в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании в его пользу с А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В суде представитель С. заявленное требование поддержал в полном объеме.
А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
09.11.2012 Приозерским городским судом постановлено определение, которым с А.Г. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
А.Г. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подал на него жалобу, в которой просит его изменить и снизить размер взыскиваемых расходов до <сумма>, в основание требований указав на то, что указанные ответчиком расходы являются завышенными по размеру, при этом необходимо учесть его средний доход за 2012 г., который составил <сумма> в месяц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела подтверждаются участие представителя С. в рассмотрения дела и оказание ответчику необходимой квалифицированной юридической помощи.
На оплату услуг представителя ответчиком понесены расходы в размере <сумма>.
Определяя размер присужденных ответчику с истца расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно установил их размер в сумме <сумма>, который отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом истец в суде не заявлял возражений и не представлял доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1144/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1144/2013
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.Г. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
Решением Приозерского городского суда от 23.07.2012 отказано в иске А.Г. к С., А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 08.06.2004, расположенных по адресу: <адрес>.
С. обратился в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании в его пользу с А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В суде представитель С. заявленное требование поддержал в полном объеме.
А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
09.11.2012 Приозерским городским судом постановлено определение, которым с А.Г. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
А.Г. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подал на него жалобу, в которой просит его изменить и снизить размер взыскиваемых расходов до <сумма>, в основание требований указав на то, что указанные ответчиком расходы являются завышенными по размеру, при этом необходимо учесть его средний доход за 2012 г., который составил <сумма> в месяц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела подтверждаются участие представителя С. в рассмотрения дела и оказание ответчику необходимой квалифицированной юридической помощи.
На оплату услуг представителя ответчиком понесены расходы в размере <сумма>.
Определяя размер присужденных ответчику с истца расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно установил их размер в сумме <сумма>, который отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом истец в суде не заявлял возражений и не представлял доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)